Lacknase

Das hättest Du mal besser getan, da "undefinierte Erfahrung" kaum verallgemeinerbar ist. Also nochmal - nur für Dich - als ein vergleichsweise lasches dafür aber aktuelles Beispiel: ,----[ http://www.heise.de/newsticker/data/ju-08.01.03-000/ ] | | Ein neuer Virus namens Lirva verbreitet sich via E-Mail, | IRC, ICQ, KaZaA und über offene Netzwerk-Freigaben. | Lirva-Mails enthalten einen Anhang mit einer EXE-Datei. | Auf ungepatchten Systemen nutzt der Schädling eine uralte | Sicherheitslücke des Internet Explorers aus, sodass diese | Datei unbemerkt vom Benutzer schon beim Betrachten der | E-Mail ausgeführt wird. Microsoft stellt dagegen seit März | 2001 einen Patch bereit. | | Einmal aktiv geworden, beendet der Virus auf dem Rechner | laufende Schutzsoftware wie Viren-Scanner oder Personal | Firewalls -- insgesamt über hundert Programme stehen auf | der Abschussliste des Schädlings. Auch diese Aktivitäten | sind nicht neu, doch sie bestätigen einen Trend des | letzten Jahres, dass immer mehr Viren versuchen, eine | nachträgliche Entdeckung durch Antiviren-Software zu | verhindern. | | Des Weiteren protokolliert der Virus unter Windows 95, 98 | und ME die Passwörter für die Netzwerk-Einwahl und veschickt | diese per E-Mail. [...] | `---- Zur Liste der von der besagten Schadsoftware beendeten Prozesse gehören: * _Avp32.exe * _avpcc.exe * _avpm.exe * Ackwin32.exe * Anti-trojan.exe * Apvxdwin.exe * Autodown.exe * Avconsol.exe * Ave32.exe * Avgctrl.exe * Avkserv.exe * Avp.exe * Avp32.exe * Avpcc.exe * Avpdos32.exe * Avpm.exe * Avpmon.exe * Avpnt.exe * Avptc32.exe * Avpupd.exe * Avsched32.exe * Avwin95.exe * Avwupd32.exe * Blackd.exe * Blackice.exe * Cfiadmin.exe * Cfiaudit.exe * Cfind.exe * Claw95.exe * Claw95ct.exe * Cleaner.exe * Cleaner3.exe * Dv95.exe * Dv95_o.exe * Dvp95.exe * Ecengine.exe * Efinet32.exe * Esafe.exe * Espwatch.exe * F-agnt95.exe * Findviru.exe * Fprot.exe * F-prot.exe * F-prot95.exe * Fp-win.exe * Frw.exe * F-stopw.exe * Iamapp.exe * Iamserv.exe * Ibmasn.exe * Ibmavsp.exe * Icload95.exe * Icloadnt.exe * Icmoon.exe * Icssuppnt.exe * Icsupp95.exe * Iface.exe * Iomon98.exe * Jed.exe * Kpf.exe * Kpfw32.exe * Lockdown2000.exe * Lookout.exe * Luall.exe * Moolive.exe * Mpftray.exe * N32scan.exe * Navapw32.exe * Navlu32.exe * Navnt.exe * Navsched.exe * Navw.exe * Navw32.exe * Navwnt.exe * Nisum.exe * Nmain.exe * Normist.exe * Nupgrade.exe * Nvc95.exe * Outpost.exe * Padmin.exe * Pavcl.exe * Pccwin98.exe * Pcfwallicon.exe * Persfw.exe * Rav7.exe * Rav7win.exe * Rescue.exe * Safeweb.exe * Scan32.exe * Scan95.exe * Scanpm.exe * Scrscan.exe * Serv95.exe * Smc.exe * Sphinx.exe * Sweep95.exe * Tbscan.exe * Tca.exe * Tds2-98.exe * Tds2-nt.exe * Vet95.exe * Vettray.exe * Vsecomr.exe * Vshwin32.exe * Vsscan40.exe * Vsstat.exe * Webscan.exe * Webscanx.exe * Wfindv32.exe * Zonealarm.exe Darüberhinaus analysiert die Schadsoftware laufende Prozesse und beendet (zusätzlich) alles, was die folgenden Zeichenketten im Fenstertitel enthält: * virus * anti * McAfee * Virus * Anti * AVP * Norton Selbst win2k/XP Systeme sind (zumindest in vermindertem Maß) betroffen, wenn der jeweilige Nutzer als "Hauptbenutzer" oder als "Administrator" unterwegs ist. Willst Du es mal ausprobieren?

Da bin ich dann doch beruhigt. :grins:

Lies meine Postings doch bitte (nochmal). Vielleicht wird Dir ja DANN klar, wie ich das gemeint habe.

Wenn ich nicht drei Rechner (teils mit Athlon-Prozessoren) "direkt am Arbeitsplatz" hätte, wäre heute die Wasserleitung eingefroren

Sexismus! Geil! Führt die Burka in Deutschland ein! Wie ist gleich nochmal die Telephonnummer Deiner Freundin? Ich spendiere ihr höchst persönlich den Selbstverteidigungskurs. Die kann ich dir gerne per PM schicken, könnte aber sein das dann eher du derjenige bist der nen Selbstverteidigungskurs braucht - wenn auch nur nen verbalen Ich fand die erwähnung von Sexismus im Zusammenhang mit Ausbeutung und Krieg nicht wirklich passend. Es meint zwar das richtige, ist aber eigentlich ein Wort das in den 70ern von der AMERIKANISCHEN Frauenbewegung erfunden wurde, um die Vorherrschaft des Mannes im Berufsleben anzuprangern. Das was TV200 meinte ist mit Ausbeutung besser beschrieben. (Außerdem fällt mir auf das jeder, der eine von der "Euren" abweichende Meinung schreibt sofort persöhnlich angegriffen wird - ist mir auch im letzten Topic "Bamboule" gegen Sidewalksurfer schon aufgefallen - denn was hat meine Freundin damit zu tun?) Versteh das bitte nicht falsch. Ich bin kein "linker Faschist". Ich wollte lediglich die Art der "Argumentation" in ihrer - meines Erachtens - "Absurdität" aufgreifen. Ich habe auch nichts gegen Meinungsäußerung - wäre ja noch schöner! Ich sage meine ja auch. Aber die Vermischung von formalrechtlichen Fragen mit persönlichen Anfragen an den Ursprungsposter bzw. sarkastisch/zynischem Eingehen auf die angeblich so banalen Inhalte kann wenig zur Versachlichung des Problems beitragen, wie ich meine. Es geht genau darum. Globalisierung fängt schon mit einer Hose an die nicht aus Leinen sondern aus Baumwolle ist. Klar. Aber es fehlt immernoch der Zusammenhang zu der von Dir aufgegriffenen Passage. WENN überhaupt, dann hätte die Frage an die ganzen "Stoppt den Ölkrieg"-Steinchenschmeißer lauten müssen: "Wieso fahrt Ihr noch Fahrzeuge, die fossile Energien brauchen?" Das wäre aber immernoch zynisch. Die Kritik formiert sich doch um die Frage, ob all das "per se" Krieg erfordert. Das macht die Sache immernoch nicht erlaubt, denn 10.000 Leute die sich an etwas nicht halten sind zwar ne menge, aber noch lange keine Mehrheit. Wenn du meinst das ihr doch ne Mehrheit habt - was ich persönlich nicht glaube - dann strebt ein Volksbegehren an und schaut was rauskommt. Wozu? Wenn man das, was verboten ist, dennoch tut und die Konsequenzen mit in den Kauf hineinnimmt ... ich sehe das Problem nicht. Das erlaubt weder ein "moralisches" Urteil, noch den Vergleich mit Mord. Überdies habe ich nicht geschrieben, DASS die demonstrierenden "Globalisierungsgegner" die Mehrheit hätten. Ich zähle mich auch nicht insofern zu ihnen, als ich meinte, daß diese Art des "Protests" von Erfolg gekrönt sein kann. Ich habe lediglich (s.o.) die Absurdität der von Dir - wie ich meine unzulässig mit dem alten "a maiore"-Trick - verallgemeinerten Argumentation zurückweisen wollen. Unter dem den Sokrates in seine Badewanne geworfen hat um die Dichte zu berechnen Archimedes hieß der "Obergrübler". Und überdies wog er mit seiner "Wasser-Waage" eine Krone oder einen Kranz aus Gold. (cf. Plutarch, moralia 1094 c3 ff.; Vitruv, De architectura 9,1,9,1 ff.) Jo. Mach mal.

Nur als Ergänzung zu Timas' Posting: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13924/1.html [Nach dem Urteil eines US-Berufungsgerichts dürfen auch US-Bürger als "feindliche Kämpfer" auf unbeschränkte Zeit und ohne Anklage vom Präsidenten als oberstem Kriegsherrn festgehalten werden.]

Jepp. Mit VirtualDesktop.

Das meinte ich. Da redet der Ami nicht so schnell von "entschlossener (=kriegerischer) Entwaffnung". Gründe würde man aber sicher schnell finden. Bevorzugt moralische, versteht sich!

... wie die Nord-Koreaner, die Pakistanis und Inder vermute ich.

Das merkt man überdeutlich

Habe ich oben schonmal geschrieben. Guckst Du hier.

Genau. Hast du mal darüber Nachgedacht warum die EU z.B. den berühmten Butterberg angehäuft hat? Bestimmt damit andere Hungern müssen! Aber es ist doch so einfach! Wir öffnen die Märkte einfach für alle (MOMENT, wart ihr nicht GEGEN Globalisierung?) und die Deutschen Bauern gehen einfach kaputt - macht nix bei 4,5Mio Arbeitslosen kann man die paar mehr ja dann mit den billigen Lebensmitteln die es überall gibt durchfüttern. Zunächst mal sollte festgehalten werden, daß - rein logisch gesehen - sog. "Globalisierungsgegner" nicht gegen DIE Globalisierung sind, sondern gegen diese FORM der Globalisierung, die mit den Begriffen "Kultur- und Wirtschaftsimperialismus" ganz gut umschrieben ist. Gegenfrage zu zweiterem: weißt Du wieviele Sozialrenten incl. Umschulungen man von den Landwirtschafts-Subventionen zahlen könnte? Dieser Phatos! Geil! Wie wärs mit Fakten Fakten Fakten? Und wie kommt es das die meisten, von denen die nicht sterben sondern erwischt werden, wieder Abgeschoben werden? Evtl. weil sie halt doch nicht Verfolgt sind, oder Hunger leiden müssen oder was? Erstmal heißt es DAS Pathos. Zu den Fakten: http://www.wsws.org/de/2000/sep2000/asyl-s02.shtml http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,214089,00.html (Der GANZE Artikel kostet ...) Es genügt, wenn Du in google mal "Flüchtlinge ertrunken Italien" eingibst. Die Küstenwache steht dabei und schaut zu. Pakistanis, die in Kontainern über Ösiland nach Deutschland gekarrt werden, und bei Salzburg ersticken, "organisierte Flucht" als Menschenhandel, etc. etc. Obiger erster Link macht deutlich, daß es hier nicht um eine "Gutmenschen"-Debatte geht, sondern daß die EU-Politik nachgeradezu solche "Einwanderungswellen" provozieren kann. Das hat schlicht was mit mangelndem oder fehlgeleitetem Engagement im Ausland zu tun. Sexismus! Geil! Führt die Burka in Deutschland ein! Wie ist gleich nochmal die Telephonnummer Deiner Freundin? Ich spendiere ihr höchst persönlich den Selbstverteidigungskurs. Stimmt! Aber eigentlich ist Saddam doch ein Lieber! Sitzt in seinem Siemens Atom-Bunker und spielt Karten. Mann, Mann. Es ist doch nicht nötig Saddam als tollen Typen zu verkaufen, um die Frage zu stellen, worum es im Irak-Krieg geht! Daß die US-Regierung einen möglichen Militäreinsatz im Irak nicht deshalb auf den Plan gebracht hat, um der wenig schlagkräftigen UNO endlich zur Durchsetzung ihrer Resolutionen zu verhelfen, brauchte schon nach den ersten Verlautbarungen kaum ernsthaft diskutiert zu werden. Doch auch das vorerst mediale Einschießen auf den "Tyrannen in Bagdad", welches der Weltöffentlichkeit nun als argumentativer Nachschlag verabreicht wird, verdeckt die tatsächlichen Motive des amerikanischen Säbelrasselns doch wirklich mehr schlecht als recht. Denn ebenso wie der Afghanistan-Krieg möglicherweise auch ohne den 11. September über die Taliban hereingebrochen wäre, weil sich die Gotteskrieger standhaft weigerten, a) Bin Ladin auszuliefern und b) den Amerikanern den Bau einer Pipeline zwecks Ausbeutung der Ölvorkommen in Zentralasien zu gestatten, könnte Saddam Hussein nun ins Kreuzfeuer strategischer Überlegungen geraten sein, die nur am Rande politischer Natur sind. (Vgl. mal Nord-Korea!) Worum es der amerikanischen Regierung vor allem zu tun ist, geht aus einer Studie hervor, die Vizepräsident Dick Cheney beim Baker Institute for Public Policy (http://riceinfo.rice.edu/projects/baker/) in Auftrag gab. Unter dem Titel "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" wurde dort bereits im April 2001 untersucht, wie es mit den amerikanischen Energiequellen rund um den Erdball bestellt ist. Das Ergebnis der Studie, die nebenbei zu dem Schluß kommt, es sei "keine Zeit zu verlieren", um eine dramatische Situation noch abzuwenden, ist aufschlußreich genug: "Die Vereinigten Staaten bleiben ein Gefangener ihrer Energiekrise ... Der Irak bleibt ein destabilisierender Faktor, der den Ölfluß aus dem Mittleren Osten auf die internationalen Märkte behindert ... Saddam Hussein hat bereits seinen Willen demonstriert, die Waffe Öl als Drohung einzusetzen und sein eigenes Exportprogramm zu benutzen, um die internationalen Märkte zu manipulieren. Deshalb sollten die Vereinigten Staaten gegenüber dem Irak sofort eine Politik einschlagen, die militärische, energiepolitische, ökonomische und politische/diplomatische Maßnahmen beinhaltet." Wenn sich das amerikanische Auftreten im Irak und andernorts (beispielsweise im großen Ölförderland Venezuela - und was passiert da grad, mein Freund? -, das am Rande einer nachhaltigen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe steht) nicht auf diese Situation einstellt, prophezeien die Berichterstatter für die nächsten Jahre explodierende Energiepreise, soziale Unruhen und eine allgemeine Rezession. Eine Neuausrichtung der amerikanischen Außenpolitik unter besonderer Berücksichtigung des Energie- und vor allem des Ölproblems sei deshalb ein "security imperative". Empfohlen wurde auch eine neue Perspektive in der kaspischen Region, also in den Ländern, die durch den Afghanistan-Krieg für die USA besser erschlossen wurden. Überflüssig zu erwähnen, dass an dieser Untersuchung kein Nationaler Ethikrat beteiligt war. Stattdessen wurde der schon aus Vater Bushs Zeiten bestens bekannte James Baker u.a. von Kenneth Lay, dem in die Schlagzeilen geratenen Ex-Chef des Energieriesen Enron, dem hochrangigen Shell-Mitarbeiter Luis Giusti, einem lokalen BP-Präsidenten namens John Manzoni und David O'Reilly, dem Geschäftsführer von ChevronTexaco, beraten. Außerdem war Sheikh Saud Al Nasser Al Sabah, der frühere kuwaitische Ölminister, mit von der Partie. In Regierungskreisen scheinen die Probleme mittlerweile erkannt worden zu sein. Dafür sprechen nicht nur die wohl demnächst zum Abschluß kommenden Kriegsvorbereitungen Richtung Irak, sondern auch politische Initiativen, die sich in letzter Zeit besonders auf afrikanische Staaten konzentrieren. Auf einer Ölkonferenz in Kapstadt letztes Jahr bekundeten die Vereinigten Staaten vor kurzem Interesse, ihre Ölimporte aus Afrika von heute 15% auf 25% im Jahr 2015 zu steigern. Nach dpa-Informationen will ChevronTexaco seine Investitionen auf dem schwarzen Kontinent in den kommenden fünf Jahren von 5 auf 20 Milliarden Dollar erhöhen, und bei Shell ist eine Verdopplung der Öl- und Gasproduktion vorgesehen. Dass in einigen Ländern und vor deren Küsten auch heute noch gigantische Ölvorkommen entdeckt werden, und viele Staaten kein Mitglied der OPEC sind, dürfte die neue Freundschaft vermutlich weiter vertiefen. Außenminister Colin Powell hat vor dem letzten Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung jedenfalls schon mal in Angola vorbeigeschaut, und George W. Bush will dieses Jahr gleich mehrere afrikanische Staaten besuchen. Damit die den großen weißen Bruder aus Washington auch gebührend empfangen, bringt er 200 Millionen Dollar für Bildungsprogramme und 500 Millionen Dollar für den Kampf gegen AIDS vorbei. Und wenn das nicht ausreichen sollte, fallen den Strategen daheim bestimmt noch andere Möglichkeiten ein ... wer so einen Typen an die Macht gebracht hat, schafft wohl auch noch manches Andere. Bush ist bestimmt nicht der beste Präsident den die USA bisher hatten. Aber wo hast du diese Ankündigung gelesen? Oder hast du einfach nur nen Text kopiert und hier eingefügt? Großmachtansprüche? mit den paar Witzfiguren unter Waffen? Genau. Osama nennt Deutschland als Anschlagsziel und wir halten die andere Wange hin. Die "Großmachtsansprüche" halte ich auch für einen schlechten Witz, wenn man sie rein national-politisch versteht. Aber hinsichtlich der Einbettung in NATO und UN ist Deutschland nunm,al in mancher Hinsicht "stimmberechtigt. Zum Wange hinhalten: Es wird Dir nichts Anderes übrig bleiben. Der Witz ist, daß eine solche Ideologie, die "das eigene Leben" nicht strategisch berücksichtigt, poaradoxer Weise beliebig viele Versuche hat. Es gibt kein Abschreckungspotential, das dem "zuvorkommen" könnte. Jetzt stellt sich halt die Frage, was schlimmer ist: mit einer "bislang theoretischen" gefahr zu leben, oder angeblich "faktische Sicherheit" durch forcierte überwachungsstaatliche Maßnahmen zu gewinnen. Meine Entscheidung fällt mir sehr leicht. So oder so ist die sogenannte Schutzmaßnahme Humbug, da sie nicht die Bedrohung kausal mindert. Ein "ehrliches" Außenpolitisches Engagement, etwa im nahen Osten, würde meines Erachtens mehr bringen. Aber die Fundamentalisten sind ja gut zu den Frauen, gell (Und damit meine ich NICHT den Islam an sich, im Koran steht nirgendwo das Frauen Schleier oder Kopftuch tragen müssen und auch nix davon das Männer über den Frauen stehen) Klar will jedes Land zugang zu Rohstoffen - um von anderen Ländern Unabhängig zu sein. Un da keiner die Rohstoffe freiwillig hergibt gibt es Kriege. Das die nicht gut sind, darüber brauchen wir nicht Diskutieren, aber ob es besser ist wenn Fundamentalisten oder Dikatoren diese Rohstoffe besitzen schon. Oder warum liegt z.B. die Afghanische Wirtschaft am Boden? Weil die Taliban alles mit ihrer Bevölkerung geteilt haben? Mann, wenn ich das so lese, könnte ich zu dem Schluß kommen, daß man die ganzen "bösen Islamisten" nur vor Dein Fernsehprogramm setzen müßte, und die Welt wäre in Ordnung. Da steht doch "nur", daß die (wirtschaftlich motivierte) Provokation von Kriegen diejenigen trifft, die eh am untersten Ende der Existenzskala stehen. Die Frage, die man sich da nun stellen könnte, wäre, ob es wirtschaftspolitische Interessensbildung, außenpolitische Strategien etc. geben könnte, die - ohne Krieg - zur Milderung von Weltarmut beitragen könnten und gleichzeitig unserem Status quo "dienen". Ich will diese Globalisierung auch nicht gutheißen, zumindest nicht so wie es im Moment läuft: Warum muß ein Yoghurtbecher ( ) von Bayern nach Schleswig-Holstein gekarrt werden, da gibt es doch auch Bauernhöfe und Molkereien. Aber bist DU tv200 bereit in den Bioladen ums Eck zu gehen und 4,50? für einen Yoghurt zu bezahlen? Oder kaufst du auch lieber den von Aldi, Lidl oder Plus? Wo fängt Globalisierung an? Warum kommt die Hälfte aller Lebensmittel von Nestle? Du kennst die Kaufgewohnheiten von TV200 nicht. Ich schon. Er kauft tatsächlich beim Gemüseladen um die Ecke. Überdies hat die planlose Unterstellung nichts mit dem Punkt zu tun, daß es hier um Öl geht. Forciert von einer Nation, die sich um Umweltpolitik, Emissionsraten und Energiesparen einen Dreck schert. Die sog. "Verbündeten" wissen das und nicken's ab. Wo war da der konkrete Zusammenhang zum Yoghurt? Wenn in einer Demokratie etwas Verboten ist - wie z.B. ein Demoverbot - und 10.000 Leute halten sich nicht dran - wie würdest du diese Leute nennen? Wie nennst du es wenn 10.000 Menschen einen Mord begehen? Ist das nicht auch verboten? Es geht nicht um Zahlen, sondern um Zahlenverhältnisse. Wenn in einer Demokratie $MEHRHEIT (nach Abzug der Indifferenten) der Meinung ist, daß $POLITIK falsch ist und demonstriert, dann ist $DEMONSTRATIONSVERBOT kaum "demokratisch" legitimiert. Den Umkehrschluß zum Mord kannst Du Dir hoffentlich selbst hinbasteln. Aha. Eine Globale Bewegung gegen Globalisierung also. Ist ja echt süß! S.o. Du bist mir allerdings mal ein lustiger Sophist. Unter welchem Stein findet man denn solch tolle fundierte Meinungen?

Aldä! Ich hab noch einen über. Wo soll ich anfangen? Bei 40 EUR klingt fast realistisch ...

Danke für die Kategorie 30-40. Ich dachte schon, ich müßte pauschal ganz unten klicken

OK. Ich sehe schon. Und da ich eh langweilige Mittagspause habe ... Dann will ich zunächst mal was zu dem Know-How- oder Kompetenz-Mythos sagen. Ich habe weder ein Informatikstudium hinter mir, noch ein naturwissenschaftliches Studium, noch überhaupt eine (hauptberuflich ausgeübte) technische Ausbildung. Vieles des hier als Problem Angesprochenen läßt sich schlicht mit dem, was man "gesunden Menschenverstand" nennt, lösen bzw. kritisch durchleuchten. Alles Weitere wie technische Hintergrundinformationen, Anleitungen, Erfahrungsberichte etc. sind in Buchform (Handel, Bibliotheken) und/oder im Netz verfügbar. google/google.groups existiert. Ich gebe zu, daß man die Zeit für Lesen aufbringen muß, die man doch zunächst als vertan ansehen mag, weil "man ja nur USER" ist, oder auch faktisch nicht zur Verfügung hat. Vielleicht muß man auch am Anfang die Frustrationstoleranz aufbringen, daß man erstmal nur 10% kapiert. Der Rest erschließt sich aber von selbst und bedarf keiner besonderen Begabung - wenn man sich nur damit beschäftigt und nicht aufhört _selber_ zu denken. Pauschalempfehlungen, wie "Ich weiß auch nicht, warum - aber ZoneAlarm ist irgendwie geil!" erscheinen mir nun gerade angesichts der weit gestreuten Hinweise auf vergleichsweise leicht zugänglichen Informationen recht unverständlich bzw. paradox. Wenn man schon zugibt, daß man nicht versteht, was da passiert, warum preist man dann das Produkt im inbrünstigsten Ton der Überzeugung an? Klingt für mich nach Lernresistenz ... Und verstehe das bitte richtig: es geht nicht um Rechthaberei. Wenn die Software NUR Placebo-Effekt hätte, wäre das Thema schon lange durch. Das Problem ist aber, daß man durchaus den (begründeten) Standpunkt einnehmen kann, daß ZA und Konsorten Sicherheit vermindern, den normalen Funktionsumfang einschränken etc. etc. Da ist es nachgeradezu mies, jemandem ein solches Produkt zu empfehlen. Mag jetzt wie Gutmenschentum erscheinen. Traurigerweise ist es aber nicht die einzige Seite der Medaille. Jede unsichere Kiste im Netz macht Ärger. Und meist zuletzt dem Eigentümer/Betreiber. Der kriegt oftmals gar nichts mit. Ausbaden dürfen es diejenigen, denen unter Ausnutzung des kompromittierten Rechners weiterer Schaden zuzufügen versucht wird. Von den Administratoren, die Massenmailings aus den Mail-Verzeichnissen ihrer Server löschen dürfen oder die Rechner von Kunden neu aufsetzen müssen, dem Arbeitsausfall in Firmen, der gefressenen Bandbreite etc. etc. gar nicht zu reden. Das klingt konstruiert - ist aber tatsächlich ein (volks)wirtschaftliches Problem und fängt sogar schon bei Hoaxes an: http://www.vhm.haitec.de/konferenz/1998/vo...hoax/index.html Vom sozialen Problem des Vertrauensverlusts fange ich auch nicht an. Um der weiteren Verwirrung, die wohl zu nicht geringen Teilen auch vom "Fach-Chinesisch" herrührt - welches letzteres übrigens gerade Herr Gibson nutzt, um überhaupt Verunsicherung bzw. dann ein "Sicherheitsbedürfnis" bei seinen (potentiellen) Kunden zu wecken -, ein wenig aus dem Weg zu gehen, möchte ich hier nochmal eine in meinen Augen allgemeinverständliche Überlegung zitieren, die Felix von Leitner in dem (oben schon als Link präsentierten) Beitrag "halbe Sicherheit" unter (weitestgehendem) Verzicht auf "techtalk" darlegte: ### Halbe Sicherheit ### From: Felix von Leitner <[email protected]> Newsgroups: de.comp.security.firewall Followup-To: Subject: Halbe Sicherheit und (Personal) Firewalls Reply-To: Hier wird gerne und häufig Personal Firewalls ein Sinn herbei zu argumentieren versucht, daß ein bißchen Schutz ja immerhin besser als gar kein Schutz ist. Nun frage ich mich: wo wohnt ihr? Im Erdgeschoß? Habt ihr da Fenster, die man nicht aufmachen darf, weil sie einem sonst auf den Fuß fallen, aber immerhin schützen sie vor Insekten? Oder vielleicht im 3. Stock? Habt ihr da einen Fahrstuhl, der manchmal abstürzt oder stecken bleibt? Aber immerhin bringt er einen manchmal hoch? Das ist doch besser als nichts, gell? Und man kann ja immer noch das Treppenhaus nehmen. Gegen das Geländer darf man sich nicht gegenlehnen, weil es sonst abbricht und zu schweren Verletzungen führen kann, aber es ist immerhin besser als wenn man gar keines hätte, nicht? Sicherheitsanforderungen an eine Firewall sind in vielerlei Hinsicht wie die an ein Geländer. Es muß Halt geben. Bei Sicherheit geht es um Verläßlichkeit, egal ob im Computer oder im Leben! Es muß deterministisch sein, gegen welche Attacken es hilft und gegen welche es nicht hilft. Wenn das Geländer maximal 200 Kilogramm Druck aushält, dann kann man damit kalkulieren. Bei der Personal Firewall gibt es diese Art von Zusage nicht, weil sie eben ausgehebelt und abgeschaltet werden kann. Daher muß eine verläßliche Firewall immer von Anwendungen und dem Zugriff auf das System geschützt werden. Das gilt auch z.B. für eine PIX oder eine Elsa-Firewall! Sobald es eine Möglichkeit gibt, daß ein Angreifer auf der Firewall-Kiste Code ausführen kann (weil der Anwender wo drauf geclickt hat oder aus welchem Grund auch immer), dann kann man sich nicht auf ihre Funktion verlassen! Ob das Betriebssystem Linux, Windows oder IOS heißt, spielt keine Rolle. [...] Felix ### Ende des Zitats ### Analoges gilt von Virenscannern. Solange das Zeug auf dem ZU SCHÜTZENDEN RECHNER SELBST läuft, schützt es nicht, sondern vergrößert die "Gefahr". Besser im Sinne von "verständlicher"? Maniacs Hinweis ist dagegen ganz grandios. Das Tool verhindert offenbar wirksam, daß etwas auf den lokalen Rechner kommt. Die "Überprüfung und evtl. Löschung" findet auf einem externen Rechner statt. So soll das sein: die potentielle Schadsoftware auf dem Server kann ein Programm wie Mailwasher nicht beeinträchtigen, da der auf einem ganz anderen Rechner - dem abfragenden Client nämlich - läuft. Da kann Maniac genüßlich auf den Tag warten, da _nur noch_ Viren und Würmer daherkommen, die Virenschutzprogramme und ZA etc. deaktivieren, bevor sie loslegen ... es kann ihm nämlich schlicht wurscht sein. Nur mal so als Aussicht, was einen da erwartet: http://www.heise.de/newsticker/data/ju-08.01.03-000/ Einziges Manko an dem Tip von Maniac: "bouncen" ist in meinen Augen assozial, wenn man bedenkt, daß die meisten Spammer mit gefälschten Absenderadressen arbeiten. D.h. Leute, deren Adresse, bzw. Mailadministratoren, deren domain als Pseudonym "mißbraucht" wurde, kriegen Müll "zurück", den sie gar nicht produziert haben. Würde ich nicht machen. Wenn man sich die Mühe machen will, analysiert man besser den Mailheader und informiert denjenigen Netzbetrieber, der für den Versenderechner verantwortlich zeichnet. Das beseitigt das Übel an der Wurzel und hat größere Erfolgsaussichten, als die Annahme, man bekäme weniger SPAM, wenn man ein "recipient unknown" zurückschickt.

Wie meinen? :haeh:

Schön gesagt!

Fear - Uncertainty - Doubt Erstmals angeblich von IBM gegen Amdahl angewandt. Inzwischen aber zum allgemeinen Vorgehen - zumal in der beratenden Security-Branche - verkommen. Und noch ein Bier ...

Der hat einige Links, die ihm weiterhelfen können, bekommen. Teils ist da sogar die eine oder andere "Schritt-für-Schritt-Anleitung" dabei. Der Rest hier ist FUD-Bekämpfung

Wenn Du damit solche lustigen Desktop-Virenscanner und -Firewalls meinst: ja. Komplett. Ist ja auch zu nix gut. Ich benutze aber Router mit ipfilter (OpenBSD:pf und Linux:iptables) und habe auf meinem Mail/RelayServer einen Spamfilter (TMDA und SpamAssassin zusammen mit VipulsRazor). Nein, das war Sam. Aber Du hast ZA empfohlen. Ich behaupte dagegen: ZA und Konsorten sind Resourcen-fressender Müll. Der "theoretische" Nutzen steht in keinem Verhältnis zur zusätzlichen Komplexität AUF DEM ZU SCHÜTZENDEN RECHNER, die nicht schützt, sondern - im Gegenteil - neuerliche Gefahren in sich birgt und manchmal sogar normale (ungefährliche) Betriebsfunktionen einschränkt. cf.: http://www.grcsucks.com http://www.fefe.de/pffaq/halbesicherheit.txt http://home.arcor.de/nhb/pf-umgehen.txt http://www.pflock.de/computer/za_faq.htm [1.] möchte ich doch mal jemanden sehen, der VERSTEHT, wie IP funktioniert und was ZA und Konsorten da machen, und zugleich die Dinger noch benutzt. [2.] möchte ich den "Hobbyhacker" mit dem voll krassen "Hackertool" sehen, der in eine ganz schlicht sauber konfigurierte Kiste (mit Software auf aktuellem Stand) einbricht. Und: NEIN, normale pings sind keine DOS-Angriffe. Portscans übrigens auch nicht. Sie werden es vielleicht, wenn ich vor lauter "aufpoppenden" Warnmeldungen keine Zeile Code und keinen Satz mehr fertig tippen kann. [3.] möchte ich wissen, wozu man einen Virenscanner braucht, wenn man unzuverlässige Datenquellen und kaputte "Skript-automatisierte" Datenformate/Applikationen nicht nutzt. Was soll Kerio sein? Noch ein "Schieberegler-Sicherheitsprogramm"? Ich benutze daheim wie gesagt lediglich Router mit ip-Filter und NAT/PortForwarding. Aber nicht (primär) aus Sicherheitsgründen, sondern um auf meine Heimrechner auch von unterwegs zugreifen zu können - dann allerdings auch so, daß nur ich das kann Zum Schutz vor "bösen Menschen" und Viren genügt für einen simplen PC daheim zweierlei: [1] Die saubere, möglichst schlichte Konfiguration des jeweiligen OS (bevorzugt ohne öffentliche Dienste anzubieten). [2] Die Verwendung geeigneter Software, die weder mit Systemprivilegien und kaputten APIs (wie der IE) läuft, noch in der default-Einstellung irgendwelche Anhänge, Skripte, Tralala einfach ungefragt ausführt (Outlook und Varianten). Zum Surfen unter Windows (wenn ich es benutzen MUSS) nehme ich Phoenix. Zum Mailen und für News XEmacs(win32) mit gnus. Es laufen keine Dienste, es werden keine Freigaben an "öffentliche" Interfaces gebunden. Da kann man dann sogar mit win98 ans Netz. Keine DesktopFirewall, keine AntivirenSoftware. Was soll da noch passieren? Man könnte den Netzwerkbetrieb mit flood-pings lahmlegen. Und? Was macht ZA, wenn ein flood-ping kommt? Richtig: Klemmt die Netzleitung. Tolle Wurst. Wer natürlich einen napster-Server laufen hat oder permanent mit "unzuverlässigen" Quellen Daten tauscht, der braucht andere Maßnahmen. Aber sei Dir einer Sache gewiß: ZA und ein $ANTIVIRUS-Tool auf demselben Rechner, auf dem auch "Dienste" wie filesharing etc. laufen, kannst Du da als geeignete Maßnahme knicken. Ist der Rechner kompromittiert - sprich: hast Du eine Schadsoftware drauf oder von einem "Angriff" was gemerkt, ist es schon sehr fraglich, ob Dein sog. "Sicherheitskonzept" überhaupt funktioniert. Das entspräche einer Strategie, halbvolle Feuerlöscher als ("präventive") Brandschutzmaßnahme zu verkaufen. Ich wäre also tatsächlich so dreist zu behaupten, daß Du Dir den ganzen Kram schenken kannst.

http://www.daysite.net/email/spamFilter.htm

Verstehe. Damit die Blinker nicht gayklaut werden müssen

Welcher ATI-Chip genau?

Das Problem ist halt nur, daß bei DynIP Du bisweilen Anfragen von "Vorgängern" mit dieser IP erbst, die nur als gezielter "Zugriff" erscheinen. Zudem: wo keine Dienste laufen, greift keiner zu. Kann er nicht. Zu $BOESENPROGRAMMEN: neuere Trojaner und Würmer deaktivieren bisweilen "Sicherheitssoftware". Ganz schlau dabei: teilweise lassen sie aber ein Tray-Icon stehen. Gefühlte Sicherheit: 100% Zum Firewall/Gateway-Bau: solltest Du DSL haben, kuck mal unter http://www.fmi.uni-passau.de/~grafj/openbsd/ Eine entsprechende Modifikation für ISDN oder Modembetrieb dürfte nicht allzuschwer fallen, wenn man google bedienen kann. Als Hardware langt ein 486er ...

@Sam & east70 Wozu GENAU sollen ZA, Norton $KRASSEVIRENZERSTÖRUNG, Tiny$ICHBLOCKDICHFREI und wie sie alle heißen - nicht nur im Zusammenhang mit Viren - gut sein? Da würden mich mal die Argumente interessieren. Insbesondere hinsichtlich der Fragen: a) was ein "Schutzprogramm" im UserSpace zu suchen hat? b) wie ein "Schutzprogramm" auf dem zu schützenden Rechner sinnvoll laufen kann? c) wie ein "Schutzprogramm", das mit Freigaben für Applikationen arbeitet, die Schwächen der Applikationen selbst kompensieren kann? d) wie ein User, der nicht mehr versteht als "$BUNTERSCHIEBEREGLER für $KRASSESICHERHEIT", die Meldung "$WindowsSystem.dll will auf das Internet zugreifen - Du Erlauben?" tatsächlich in ihrer Bedeutung wie auch Richtigkeit abschätzen können will? e) wie Komplexitätssteigerung durch zusätzliche $BETRIEBSSOFTWARE zur Fehlerreduktion beitragen kann? f) inwiefern ein ordentlich konfiguriertes $WINDOWS unsicherer ist, als ein garnicht konfiguriertes mit ZA und Konsorten. Der entscheidende Hinweis wurde von HDK und Angeldust gegeben: ein vernünftiges Mailprogramm verwenden[1] - oder zuallermindest OjE sauber konfigurieren[2]. Überdies empfiehlt sich die Verwendung von Brain v.1.0 oder höher ... [1] Was sollte Mailsoftware können und warum? -> http://piology.org/mail/software.html [2] basalste Konfigurations- und Bedienhinweise: -> http://www.network-secure.de/outlook/ -> http://oe-faq.de/