PXler

was spricht gegens selbermachen? ist zwar ein bischen fummelei, aber so bekommst du das, was du dir vorstellst

wenn man einen gerillten schlauch benutzt bleibt einiges, aber auch nicht alles im schlauch hängen. aber wie gesagt, es darf jeder wie er möchte

nö, ich mein schon rsr/rsa/rsw weiß jetzt nicht welche da die erste version war, aber diese gab es dann wohl in beiden varianten. rsa war gesteuert das weiß ich wohl, den 129 hab ich hier liegen, der hatte keine und einen runden auslaß ohne kante kann aber sein, das ich es falsch auf dem schirm hab

schon mal was von blowback und ölverschmierten filtern gehört?

die rsa haben wegen der laufkultur die verwirbelungskante bekommen. ohne war das rausbeschleunigen aus langsamen kurven eher suboptimal, da sie mit einem ziemlich fiesen resoloch zu kämpfen hatten. zu der zeit wurde ja noch ohne auslaßsteuerung gefahren und der motor war recht spitz ausgelegt

ich kenne motoren, die laufen verdammt gut mit membran und +200° das ist eher eine frage des auspuffs und des benötigten zeitquerschnittes. wenn man halt keine ausreichende möglichkeit für fläche hat, dann muß man in den sauren apfel beißen und den zeitquerschnitt hernehmen

das war mir schon klar. aber warum will man an der stelle einen filter verbauen? da kommt kein dreck hin, er muß regelmässig ausgebaut und gereinigt werden und er kostet, in verbindung mit dem ansaugschlauch, extrem leistung. darf natürlich jeder machen wie er möchte, aber für sinnvoll halte ich es nicht

Wo zu gehörst du und wo zu ich? Du hast ja die letzte zeit auch sehr viel am prüfstand verbracht, ziemlich leistungsstarke Motoren gebaut und sicher Erfahrungen zum auslaß und zur kanalgestaltung sammeln können. Also lass uns mal ein bißchen daran teil haben

Wofür braucht man einen Filter im Rahmen?

Genau das ist auch der Grund, warum ich keine zylinder, ohne vorherigen prüfstandslauf, mehr fräse. Bei den meisten Leuten bleibt zum Schluß halt trial und error, oder halt etwas Erfahrung um nicht direkt übers Ziel zu schiessen

sowas hat mit hoher wahrscheinlichkeit der tim, bzw. hat er da sicher verständliches anschauungsmaterial

mir sagt es zumindestens nichts, weil ich da keinen vergleich zu irgendetwas habe.

nur wars bekannt, aber noch mal gut vom tim und jolle erklärt

klar ist das schwierig, aber so wie du es gesagt oder gemacht hast, sagt der vergleich nichts zu der funktion der kante. schade eigentlich

bruder lies den topictitel. hier gehts um den leistungsfähigsten auslaß und nicht darum ob ein motor mehr auslaßfläche braucht, oder auch nicht;-) und ein vergleich zwischen einem 38er und 41er auslaßquerschnitt sagt auch nichts über eine verwirbelungskante aus;-) wenn du den vergleich dann bei dem besten auslaßdurchmesser, also bei gleichen querschnitt, mit und ohne kante getestet hättest, wäre es was anderes. und nochmals, es wäre wirklich lobenswert, wenn ihr den drecks-scheiß-wichs-4 taktkram jetzt hier mal rauslassen würdet. danke

siehste, gut das wir dich haben

man müßte da halt mal schauen, welches fahrzeug die gleiche konussteigung wie bei den vespen besitzt. das würde dann das inplementieren wesentlich vereinfachen

das kann man pauschal so nicht sagen, da viel zu viele kriterien da einen einfluß drauf haben.

flansch- und kanaldurchmesser ist eh eine sache, die man mit vorsicht betrachten sollte. da reicht es mal knapp 1mm im durchmesser zu groß zu werden um direkt mehrere ps zu verlieren. haben wir leidig bei roccos m1x spüren müssen. bei meinem falc war er auch schon zu groß und mit einem kleineren auspuffflaschdurchmesser konnte noch weitere leistung gefunden werden. also eine sehr kritische stelle würde ich meinen

50mm/55mm/60mm wäre wohl das gängiste

ich meinte euch jetzt auch eigentlich gar nicht, kleiner;-) dann schreibst du den besseren drehmomentenverlauf und die verbesserte vorresoleistung usw. nur der auslaßverbreiterung zu? müßte man halt mal mit einer verbreiterung ohne kante gegentesten, was aber wesentlich mehr fräsarbeit in anspruch nehmen würde. wie sieht denn dein idealer und leistungsstärkster auslaß aus?

55mm wäre 30er mik und die koso/oko usw. von 30-34mm, oder?

es spielt eigentlich gar keine große rolle, wann sie in die überströmer überspült, da sich das, zumindestens auf dem prüfstand, sofort bemerkbar macht. dieses überspülen kann man ja schön an den verfärbungen in den überströmern erkennen und kann dann daher auch von einer schlechteren füllung ausgehen. die kante soll ja auch nicht nur verwirbeln und für eine verzögerung sorgen, sondern auch aufstellen. hab aber auch glaub ich nirgends geschrieben, das durch die verwirbelungskante die leistung steigt. die leistungssteigerung schreibe ich eher der passiven verbreiterung zu. vorresoleistung, besserer drehmomentenverlauf und mehr overrev würde ich aber zum teil der verwirbelung zu schreiben. hier geht es ja im topik auch gar nicht primär um meinen auslaß, sondern darum wie ihr ihn gestaltet und welche vorteile, also leistungszuwächse, zu erreichen sind. ich für mein teil, fräs meine ausläße ja aus überzeugung so wie ich sie fräse. diese überzeugung kommt halt von dem ein oder anderem prüfstandslauf den ich da betrieben habe. mir gehts hier auch nicht um irgendwelche theorien, da es halt nur theorien sind;-)

da hat man dann aber auch das problem, das diese störstufe in beiden richtungen vorhanden ist. wurde schon mal getestet und nicht für gut befunden ok, aber wie verhindern die jungs, das die rücklaufende welle in die evtl. noch offenstehenden überströmer spült? ok, das mit den turbos hatte ich so nicht auf den schirm, da war hier aber auch nicht die rede von

ich weiß nicht so genau was du gegen meinen ton hast, aber wenn du dich da angegriffen gefühlt hast, dann war es nicht meine absicht. wir können den ganzen diskussionen aber aus dem weg gehen, wenn du den vergleich zu einem 4 takter hinten anstellst und dich auf die reine 2 takt auslaßgestaltung konzentrierst