milan

@reusendreschermeine "Danke" sind aus. Daher Danke.

Thema Schnelltest: Liegt der Grund für einen etwaige falschen positiven Schnelltest üblicherweise in einem "Zufallsfehler", so dass man mit einem zweiten Schnelltest eine realistische Korrekturmöglichkeit hat, oder schlägt der Schnelltest auf irgend etwas Anderes im Körper an und würde daher auch im Wiederholungsfalle einen fehlerhaft positiven Befund ausweisen?

Der Anfang wurde sogar schon im März gemacht, wie ich gerade sehe. Der Krisenmechanismus der EU wurde bereits im März unter der kroatischen EU-Ratsherrschaft ausgelöst. Was bislang Inhalt der gemeinsamen Handlungen gewesen sein soll, findet man hier im Überblick: https://www.consilium.europa.eu/de/policies/coronavirus/ Ob der Gedanke eines gemeinsamen Lockdowns diskutiert werden wird? Ganzes so abwegig ist die Idee ja nicht, denke ich.

Bis vor wenigen Tagen hätte ich „nein“ gesagt. Kurzfristig weiß ich nicht. Wenn es so weiter geht, hoffe ich einfach. Auch, wenn es naiv sein sollte...

Mir scheint, ein großer Schritt in die richtige Richtung könnte eventuell ein europaweit koordinierter, zeitgleicher, harter Lockdown sein? Um diese verdammten Jo-Jo-Effekte durch Grenzverkehr zu vermeiden. Das würde uns dann auch Zeit bringen, bevor die neuen Mutationen auch hier voll durchschlagen. Ich glaube auch (Vorsicht: Meinung!), dass das die Gerichte aufgrund der mittlerweile vorliegenden Erfahrungen und Entwicklungen mittragen würden, auch, wenn punktuell gerade niedrige Fallzahlen herrschen. Geeignetheit sollte außer Frage stehen, Erforderlichkeit nunmehr wohl auch. Das wäre ein geeintes Europa, wie ich es mir vorstelle.

Danke auch für die positiven Perspektiven, das baut wieder ein wenig auf, nachdem mich die Berichte zur neuen Mutation und ersten sachkundigen Einschätzungen hier noch mehr runtergezogen hatten, als ich es in den letzten Tagen diesbezüglich eh‘ schon war. Die Süddeutsche schrieb gestern, dass wir gelernt hätten, dass sich die Pandemie mit Optimismus alleine nicht besiegen lasse, aber ohne wird es eben auch sehr schwer... Aber ist das nicht nur eine Frage der Zeit? Auch wenn die Niederländer wohl schon keine Fluggäste mehr aus GB einreisen lassen. https://www.tagesschau.de/ausland/niederlande-flugverbot-grossbritannien-corona-101.html

@spondy: hängt bei mir am Kühlschrank. Hab ich mal von meiner Frau bekommen. Warum auch immer

Warum haben Rotorblätter von Windkraftanlagen im ersten Drittel Zacken, ähnlich Sägezähnen? Hab ich heute auf der Wanderung erstmals gesehen, bei der Errichtung einer neuen Anlage auf dem Berg? Luftwiderstand ? Werden sie leiser dadurch? Sollen die Vögel, die sich verfangen gleich klein gehäckselt werden?

Kann gut sein, wenn es nicht so gemeint war, wie ich es verstanden habe. Du schreibst ja auch sonst für mich sehr überzeugende Sachen

Mit diesem Argument, seine Richtigkeit mal unterstellt, müsstest du dann die Böllerei (und vieles weiteres mehr, siehe auch CDI) grds. verbieten. Und zwar nicht nur während der Pandemie. Nochmal vorsorglich: Ich will das Böllerurteil nicht verteidigen, ich hab‘ es ja noch nicht mal gelesen. Mir ging es um die von freerider13, der jetzt bestimmt seit Stunden an einer ausgefeilten und seitenlangen Replik arbeitet, aufgeworfenen Grundsatzfrage.

@freerider13 : https://www.germanscooterforum.de/topic/392450-corona-und-so/?do=findComment&comment=1069182227 Nur mal so exemplarisch ein Urteil zu Lektüre. Findest du das tatsächlich anmaßend?

Ich meine das nicht als Rechtfertigung, da ich weder mich noch die „Richter“ durch dich angegriffen sehe, sondern den Rechtsstaat bzw. die Gewaltenteilung als Solche. Ich halte das auch nicht für eine Frage der Perspektive, sondern für eine Grundsatzfrage. Das ist keine Anmaßung, sondern die den Richtern verfassungsmäßig zugewiesene Aufgabe. Die Virologen machen Vorschläge aus rein medizinischer Sicht, wie man das Virus am schnellsten in den Griff bekommt. Sie müssen dabei weder Rechte Dritter berücksichtigen noch prüfen, was finanzierbar ist etc.. Die gewählte Regierung bzw. das Parlament wägt unter Einbeziehung aller weiteren berechtigten Rechte und Interessen Dritter und Machbarkeiten Maßnahmen ab und bastelt daraus Gesetze und Verordnungen. Insbesondere Eingriffe in Grundrechte müssen schlüssig begründet sein unter Einbeziehung der Stellungnahmen der Virologen. Und in einem Rechtsstaat ist dann die Überprüfung des gesetz- und verordnungsgeberischen Ergebnisses durch ein Gericht möglich. Das Gericht prüft dabei nicht die sachverständige Einschätzung, sondern nur die daraus abgeleiteten Schlüsse der Regierung/des Parlaments anhand der von dieser/diesem gegebenen Begründung und der geltenden Gesetze. Ich weiß nicht, ob du schon Urteile zu Coronamassnahmen gelesen hast. Dort findet sich häufig der Hinweis, dass diese aktuell trotz unsicherer Wirksamkeit und eines Eingriffs in die Grundrechte der Bürger in Ansehung der aktuellen Gefährdungslage zugelassen werden, das Ergebnis aber anhand einer sich stets verändernden Erkenntnislage stets neu überprüft werden müsse. Da ist Nichts anmaßend. Das ist Rechtsstaat. Und ich bin froh, in einem Solchen zu leben. Auch, wenn mir nicht jede Entscheidung gefällt, oder ich vielleicht anderer Auffassung bin. Auch, wenn sich ein Diktator mit der Durchsetzung von Maßnahmen leichter tut, als eine rechtsstaatliche Demokratie. Ich selbst mochte übrigens nie Richter sein. Ein Grund dafür ist, dass ich sehr häufig die Argumente beider Seiten gut nachvollziehen kann und mich sehr schwer täte, eine Entscheidung zu Lasten eines der Betroffenen fällen zu müssen. Als Parteivertreter hat man es da sehr viel leichter. Ich habe Respekt vor dem Richteramt. Wenn auch nicht zwingend vor jedem einzelnen Richter.

Zur vorsorglichen Klarstellung: ich will keine Aussage zum oben genannten Urteil zum Böllern treffen! (ich habe Übrigens noch nie gefeuerwerkt)

Ja, auch Richter können falsch liegen. Aber das ist kein Grund, der Rechtsprechung ihre Berechtigung abzusprechen (was du nicht getan hast).

@freerider13: Fakt ist, der Staat greift in die Grundrechte des Einzelnen ein. Dann muss er das rechtfertigen können. Und vor wem? Wer sonst, als die Gerichte, sollen zur Überprüfung berufen sein? Du? Der Mob? Die Volksmeinung? Oder vor niemanden? DANN bist du in den 1940ern...

Und genau da liegt dein ganz offensichtlicher Fehler im Verständnis einer freiheitlichen Demokratie. Wenn der Staat in die grundlegendsten (Grund-)Rechte der Bürger eingreifen will, hat der STAAT die Begründung und Rechtfertigung dafür zu liefern. Nicht der Bürger muss darlegen und nachweisen, dass das der Staat falsch liegt. Indem diejenigen, die etwas begründen wollen oder - um z.B. Eingriffe in elementare Rechte einzuschränken - begründen müssen, eine tragfähige Begründung dafür zu liefern. Tun sie es nicht, kippt die Verordnung. Zu Recht. Genau andersrum wird ein Schuh daraus. Seinerzeit hat der Staat gemacht, was er wollte. Ohne Rücksicht auf die Rechte des Einzelnen. Ohne Abwägung der Interessen. Aus Allmachtsphantasien heraus. Sorry, falscher kannst du nicht liegen. Die Juristen damals waren Büttel der Staatsmacht, haben entschieden, was der Führer wollte. Heute ist es genau andersrum, die Richter kippen die Entscheidung der „Regierung-/Staatsmacht. Sind also ein Korrektiv. Du schreibst sonst richtig gute Sachen. Hier liegst du voll daneben. Und ich spare mir ganz bewusst mein sonst übliches „meiner Meinung nach“. Edit: hätte ich nicht schon das zweite Glas Weinn nach den zwei Bieren, hätte ich mich bemüht, entspannter und vielleicht humorvoll zu schreiben. Und ausgefeilter. So musste das fix und ungeschliffen raus. Nix für Ungut...

Ich bin grundsätzlich ganz nah‘ bei dir, champ, aber da tust du diesen Leuten eventuell etwas unrecht. So kann man das m.E. nicht lesen. Es erscheint mir auch in Ansehung einer Vielzahl gewichtiger Rechte und Interessen von Maßnahmenbetroffenen durchaus legitim, diese zu benennen und zu überlegen, welche Maßnahmen in Ansehung ihrer Erfolgsaussichten verhältnismäßig sind, weil sie eventuell gar nicht, oder nur geringfügig, in einem kausalen Zusammenhang stehen. Ich empfinde den Ruf Mancher hier nach einer „starken Hand“ mindestens so problematisch wie den Hinweis der Betroffenen von Maßnahmen nach Einbeziehung ihrer Rechte in eine Abwägung. Sorry, ist erst kurz nach acht, bin trotzdem schon beim zweiten Bier auf leeren Magen....

Ich sehe diese Diskussionen nicht. Vielleicht lese ich die falschen Medien? Es gibt vielleicht vereinzelte „Querulanten“, die Klagen. Aber einen Sturm der Entrüstung kann ich nicht erkennen. Ich fürchte nur, diejenigen, die feiern wollen, werden es einfach tun, ohne vorher Bohei um die Restriktionen zu machen.

Der Name sagt mir (aus dem Forum) schon etwas. Aus dem Beitrag geht aber nicht wirklich hervor, was sich zugetragen hat, außer, dass wohl das verdammte Cov-19 zugeschlagen hat. Das dürfte aber aktuell auch leider nicht mehr "nicht alltäglich" sein. Wenn allerdings die genaue "Geschichte" nicht öffentlich "breitgetreten" werden soll, ziehe ich die Frage hiermit sofort zurück.

Darf ich fragen, was sich zugetragen hat?

Sehr gut. Schön dabei zuzusehen, wie sich die Kräfteverhältnisse durch Kleinigkeiten hin und her verschieben. Charly Hübner in top Form. Minimaler Einsatz der beiden bei größtmöglicher Wirkung. Danke.

Wir hatten auch überlegt. Werden jetzt aber wohl nach einem Schnelltest zu den Eltern fahren.

Jaja, hack nur auf mir rum...

Stimmt! Lang bekanntes Phänomen. Bereits 1992 fragte mich mein Zivi-Kumpel Möppel direkt nach dem Aufwachen im Zelt, ob ich es gewesen wäre, der ihm in den Mund geschi... hat. Danke für diesen Reminder an schöne Zeiten, @freerider13

Hier also der Beweis, Covid-19 grassiert viel länger als angenommen. Der ganze Kram plagt mich bereits seit vielen Jahren fast jedes Wochenende beim zu Bett gehen und dann wieder nach dem Aufstehen...