pötpöt

Hey Raphi-Schatz! Das ham die Dummbeutel doch gar nicht verdient, dass du dich aufregst! Ich fühle mich übrigens als schwer getroffenes Opfer des Newsletters, denn er hat mich dazu gebracht, meinen ebay und meinen Amazon-Zugang endlich auf die Lesezeichenleiste zu setzen, damit ich Penner nicht immer wieder erst nach dem Kauf drandenke, dass das auch anders ging. Habs dann gleich in ne Whisky-Bestellung umgesetzt und mach jetzt mit bei der Aktion: Saufen für das Forum.

Goof, ich find deine Smileys echt voll hässlich. Geht den andern bestimmt auch so. Wollt nix sagen.

Insofern, dass meine Aussagen kein allgemeines Ami-Bashing war, sondern auf die Christenszene in dieser Nation bezogen war, schon. Außerdem war mein Statement als Konditionalsatz formuliert. Allein daraus könnte man schließen, dass es sich nicht um eine Verallgemeinerung gehandelt haben kann. Im Gegensatz zu deiner Replik, die mit einem Wörtchen wie "immer" schon die Tendenz zur Verallgemeinerung hat. Edith ergänzt noch, dass das Wort "präzise" von mir nicht präzise gewählt wurde. "differenziert" wäre differenzierter.

Ganz zu schweigen von Typen, die Aussagen verallgemeinern, die sehr präzise gemeint sind und mit ner Klischeekeule zurückschlagen. Ich glaub, ich kenn mich in der Christenszene der USA besser aus, als so mancher Agnostiker.

Ist das jetzt hier ein Technik-Topic? Dann bin ich raus...

Da sagst du was... Wenn sich dann noch enge Religiosität mit unterirdischer Bildung, der Gewohnheit, sich mit Waffen zu artikulieren, der Vorstellung, als God's own country für die Rettung der Welt zuständig zu sein und ein Haufen Kohle verbinden, wird's für die Umwelt echt mühsam... Edith koregiert noch ein Gramatick-Fehler.

Die Antwort liegt auf der Hand. Jetzt fehlt nur noch die Frage...

Stimmt. oder, weil sie Angst um ihr Gerät haben. Meine 200er ging mal beim AU machen im Standgas aus. Die Sonde steckte beim wieder Ankicken noch drin... Das Gerät musste neu kalibriert werden und fiel für den Rest des Tages aus. Plakette wurde gnadenhalber erteilt, damit ich nicht nochmal vorbeikomme...

Korrektur: Nicht jeder Atheist oder Gläubige "behauptet" etwas im Sinne von: Er will andere überzeugen, dass seine Sicht die Richtige ist. Nur wer das tut, ist in der "Beweispflicht" - was auch immer in diesen Fällen als Beweis gemeint ist. Die klassischen "Gottesbeweise" der Antike oder des Mittelalters, sind alle vor der Aufklärung entstanden. Zwar sehr scharfsinnig mit den damaligen philosophischen Techniken, auch der Logik verfasst, aber letztendlich auf unbeweisbaren Axiomen begründet, die man akzeptieren muss, um innerhalb des Systems zu plausiblen Ergebnissen zu kommen. Auf atheistischer und agnostischer Seite gibt es auch durchaus unterschiedliche Niveaus. Am unplausibelsten halte ich da den Klassiker: "Ich glaube nur, was ich sehe!"...Nichts ist leichter zu täuschen als unsere Sinne. Auch sind sie lange nicht präzise genug, um Wirklichkeit in ihrer Gänze zu erfassen. Trotzdem kann auch dieser Satz nicht einfach durch Gegenbeweise ausgeräumt werden. Letztendlich sind Sätze wie: "es gibt einen Gott", oder "es gibt keinen Gott" beides reine Glaubenssätze - stimmig für den, der seine persönlichen Erfahrungen mit dem einen oder anderen eher in Einklang bringen kann. Edith ergänzt noch: Ich kenne Leute, die mal die Fronten gewechselt haben, also Christen, die zu Atheisten wurden und Atheisten, die gläubig wurden. Dabei waren NIE die Argumente der Gegenseite die ausschlaggebenden. Es waren immer persönliche Erfahrungen und Entwicklungen, die zu solch einem radikalen Wandel führten. Oft sind solche Wechsel sehr unangenehm. Die "Bekehrten" sind meist schlimmer als die alten. (Ist wie bei Ex-Rauchern - viele werden massive Kippengegner)

Mit Einschränkungen... Ich sag mal: Die "normalen" Pfarrer der klassischen evangelischen Kirche studieren das in ihrer ganz normalen Uni-Ausbildung. Die Herangehensweise nennt man historisch-kritische Methode, ist mittlerweile auch schon 100 Jahre alt und sieht biblische Texte als Glaubenszeugnisse von Autoren unterschiedlicher ideologischer Traditionen, die literarkritisch und nach historisch-wissenschaftlichen Kriterien analysiert werden, um a.) die Bedeutung der Texte für die damalige Zeit besser zu verstehen und b.) darüber nachzudenken, wie sie in die heutige Zeit passen. In Deutschland ist das theologischer Mainstream. Klar gibt es auf der extrem-frommen Seite Leute, die Pfarrern, die so vorgehen, samt und sonders "den Glauben" absprechen, aber seisdrum. Diese Methode wird heute auch von den Kirchen als Pflichtlernstoff gesehen... räusper ... Aber eben nur in Deutschland, bzw. weiten Teilen Europas. In den USA, wo der Kreationismus sehr stark ist und wo es Typen gibt, die beharrlich die Existenz von Saurierfossilien leugnen, oder in weiten Teilen Afrikas, in dem ein voraufgeklärtes Christentum wächst und gedeiht, sieht das ganz anders aus. Auch in den sogenannten "Freikirchen" in Deutschland, also Baptisten, Pfingstlern, Mennoniten, Methodisten, usw., ist die Zahl der voraufgeklärten Pfarrer größer. Und meine Frau, die Theologie an der Uni lehrt, ist grad am Verzweifeln, weil die Zahl derer, die sich mit ihrem naiven Kinderglauben wehren, sich auf historisch-wissenschaftliche einzulassen, wächst. Es gibt sogar schon subversive AG's, in denen "fromme" Studies einander Tipps geben, wie sie durch die Examina kommen können, ohne auch nur einen Hauch von aufgeklärter Theologie zu verinnerlichen. Wie diese Nasen sich später als Pfarrer aufführen, will ich eigentlich gar nicht wissen. Aber an solchen Typen wird man dann als "normaler" evangelischer Pfarrer gemessen...

Soweit ich weiß, haben Soziusrasten immer klappbar zu sein und springen nicht zurück. Ein Tausch wäre also eher nicht sinnvoll. Vorne sind es sehr häufig nur feste Stangen mit irgendeinem Rutschschutz. Passen denn bei deiner Konstruktion Griffgummies drüber? Das müsste für den TÜV reichen.

Was sind "nicht kommerzielle Fußrasten"? Meinst du "nicht serienmäßige"? Fahrer- oder Sozius- ?!

Frag mich doch... ergänzend: Ein wenig kommts ja oben schon raus. Ich glaube, dass ein Gott die Welt geschaffen hat und vertrete die Meinung, dass die Evolutionstheorie sehr präzise die Entwicklung des Lebens auf unserem Planeten nachvollziehbar machen kann. Adam und Eva sind für mich nicht materialiter das erste menschliche Paar, aus dem sich die ganze Menschheit stammbaumartig hervorgebracht hat. (Obwohl DAS die vorherrschende Schwachsinnigkeit in unserer Gesellschaft eindrücklich erklären könnte.) Nee, Adam und Eva sind Archetypen, also der "Mensch an sich", an deren Geschichten man ablesen kann, wie "mann" so ist: Schwach, sterblich, verlogen, schamhaft, liebesbedürftig, gierig, nachdenkend, rebellisch, frierend und hungernd, fleischfressend, auf einander angewiesen, einander ergänzend, männlich, weiblich, ...

Kein ding! War selber mal'n Kind. Kenn mich aus...

Sag ihr, sie solle aufhören, solche Fragen zu stellen, sonst würde sie noch wie ihr Vater enden. Und ergänze noch: Unterschiede zu den Überzeugungen der Eltern könnten sich negativ auf die Ausbeute an Weihnachtsgeschenken auswirken. Dann ist Ruhe. Im Ernst: Erzähl ihr, was du glaubst oder nicht glaubst. Sie wird ihre eigene Haltung nur an dem entwickeln, was sie von anderen (von dir) mitkriegt. In Abgrenzung, Übereinstimmung, oder Ergänzung. Das wird schon.

Word! Und ergänzend: In der Geschichte wurde oft (und wird auch noch von ein paar verpeilten Kreationisten und Scientisten) biblische Schöpfungsgeschichte und Evolutionstheorie, oder Urknall, oder... als Alternative gegenübergestellt. Das ist schlicht Schwachsinn. Beides sind Antworten auf unterschiedliche Fragen aus verschiedenen Zeiten mit anderen Aussageabsichten. Dass es dabei um die Welt geht, ist fast schon Zufall. Das ist ähnlich, wie wenn man "Romeo und Julia" und einen aktuellen Porno nebeneinanderstellen würde - mit der Frage: Wer hat denn nun recht? Auch da gäbe es Verfechter beider Theorien. Auch da gibt es scheinbare Ähnlichkeiten (z.B. am Ende der Geschichte wird überraschenderweise NICHT geheiratet...) Aber letztendlich sind es auch hier nur unterschiedliche Antworten auf verschiedene, aber ähnlich klingende Fragen, mit unterschiedlichen Aussageabsichten, ohne dass das eine das andere in seiner Bedeutung schmälern muss.

Alter, DAS verbarg sich genau hinter meiner Frage! Keine Rhetorik, keine Scomadi-Geschwurbele, kein "angeblich" und "bestimmt", wie man es in deiner obigen Antwort lesen kann. Einfach nur: Frage: Geht das, prüfkonforme Abgaswerte erreichen, ohne KAT? Dieses Dokument habe ich mittlerweile gefunden und es beantwortet meine und sogar deine Fragen: http://www.ifz.de/tipps%20und%20Tricks/AUK.pdf Entscheidend für mich war die Aussage, dass für die AUK für Kräder ohne und mit ungeregeltem Kat die gleichen Grenzwerte (4,5 Vol.% CO) gelten. Für die AUK kann der Kat also raus! Die Einhaltung der Grenzwerte für Neuzulassungen (die der TÜV aber nicht misst) ist allerdings nach dem Rauswurfs des KAT's nicht mehr gegeben. Bliebe also die allgegenwärtige Frage, ob dann die BE erloschen ist. Aus meiner Sicht ja. Aber auch nicht ärger, als wenn ich weiter meinen SIP Road fahr. Ein Risiko, das viele hier, ich auch, recht gelassen tragen, aber nicht jeder Neufahrzeugkäufer, dem damit im Ernstfall auch die Garantie flöten geht.

Die Frage nach den Abgaswerten habe ich auf der Grundlage gestellt, dass der TE die technischen Änderungen der Abgasanlage durch eine Fachwerkstatt durchführen lassen will, dies also nicht selbst tut. Das heißt a.) dass er nach erfolgtem Umtausch u.U. gar nicht mehr im Besitz der Kat-Anlage ist und b.) dass er nicht der Typ ist, den Rückbau für den TÜV mal so schnell selbst machen zu wollen. Dennoch möchte der TE, der durchaus GTS 300 Erfahrung hat, gerne in die Welt der Schaltroller eintreten, auch ohne selbst handwerklich tätig werden zu wollen. Das ist zu respektieren, hat aber evtl. Konsequenzen, was die Modellauswahl angeht. Wäre ich in seiner Situation, würde ich mich wohl für eine originale LML 150 entscheiden und mich im nachhinein ärgern, dass ich die GTS, die alles 1000mal besser konnte (außer kuppeln) zugunsten einer lahmen bunten Ente hergegeben habe.

Kommt man mit abgerüsteten Neufahrzeugen ohne Kat eigentlich durch die Abgasuntersuchung, oder holt man sich damit Stress an Bord? Und vielleicht noch eine Entscheidungshilfe: Achte darauf, dass die Sitzbankfarbe zur Lackierung passt.

Und ist das jetzt irgendwie mechanisch gekoppelt zwischen den Füßen und dem Kopf? Also: Bewegen sich die Füße, wenn man ne Taube am Kopf packt und diesen nach vorne und hinten schiebt? Ich wollt das mal als Kind probieren, aber man ließ mich nicht

Pappa!?

Alles falsch. Prüfungsfahrzeug war ein Kettengespann. mit was anderem wären wir doch gar nicht durchgekommen. Mit diesem fuhr man zunächst auf die Höhe der vorderen Schnefräse, reduzierte dann die Geschwindigkeit und lenkte zwischen die beiden Fräsen, dort musste man natürlich wieder vorsichtig beschleunigen, um nicht von der hinteren Fräse überrollt zu werden. Ohne geeichten Tacho hätte das nie geklappt.

Deshalb machst du auch so ruckartige Bewegungen, du Täuberich!