ein gutes stück filmgeschichte

[oli-san]

Schön wars letzten Freitag. Ein toller Film, dieses CASINO ROYALE.

Bond kriegt fett was auf den Sack, tollpatscht einige Male lang hin und krepiert einmal sogar.

Gelungener Schnutenmund 007, dieser Ex von Heike Makatsch.

[Cpt.Howdy]

naja aufs dritte mal könnt dieser royal ja mal gut sein....wobei die beiden anderen natürlich schon auch ihren charm hatten. aber wär ja gut wenn endlich mal ein neuer bond film käme...die mit brosnan ignoriere ich die zählen net

[vespetta]

naja aufs dritte mal könnt dieser royal ja mal gut sein....wobei die beiden anderen natürlich schon auch ihren charm hatten. aber wär ja gut wenn endlich mal ein neuer bond film käme...die mit brosnan ignoriere ich die zählen net

Yep, so isses.

Es gibt nur einen wahren Bond.

MfG Vespetta

[oli-san]

der neue blondie ist schon gewöhnungsbedürtig, aber der film hat eine gewissen grundhärte, die es bei 007 sonst nie gab. ein sehr interessanter zug.

und eins verrate ich noch: die frauenszenen sind echt langweilig diesmal, vor allem zu lange. boah, da hätten sie von den 144 Minuten was abschneiden können.

[richy HBSC]

der neue blondie ist schon gewöhnungsbedürtig, aber der film hat eine gewissen grundhärte, die es bei 007 sonst nie gab. ein sehr interessanter zug.

und eins verrate ich noch: die frauenszenen sind echt langweilig diesmal, vor allem zu lange. boah, da hätten sie von den 144 Minuten was abschneiden können.

weniger kämpfen, mehr ficken.

Mein Vorsatz für 007

[cal.68]

wurde schon erwähnt, dass der gute mann bereits gast auf dem traditionellsten der berliner soulniter war?

ich werde mir den film sicher nochmals (im kino) ansehen.

gemessen an dem improvisierten, fehlerbehafteten quark mit roger moore z. B. -ein meilenstein.

[Champ]

Kann mir übrigens mal einer erklären, warum die mit David Niven, Peter Sellers, Woody Allen und vielen weiteren ganz großen Schauspielern, hochgradig besetzte Casino-Royal Verfilmung schon fast als "Untergrund"-Film behandelt wird, so gut wie nie irgendwo im Fernsehen läuft und nicht als "echter" James Bond gezählt wird?

[der praktikant]

Was ich total vermisst hab war "Q"!

Und desshalb hatte sein Karren auch keine Raketen und 007 keine Spezial-Waffen.

[Brosi]

Kann mir übrigens mal einer erklären, warum die mit David Niven, Peter Sellers, Woody Allen und vielen weiteren ganz großen Schauspielern, hochgradig besetzte Casino-Royal Verfilmung schon fast als "Untergrund"-Film behandelt wird, so gut wie nie irgendwo im Fernsehen läuft und nicht als "echter" James Bond gezählt wird?

Weil er nicht, wie alle anderen Bond´s von den Gebrüder Broccoli produziert wurde...

Weitere Infos wie immer bei Wikipedia...

[Das Böse]

Weil er nicht, wie alle anderen Bond´s von den Gebrüder Broccoli produziert wurde...

Weitere Infos wie immer bei Wikipedia...

"Sag niemals nie" auch nicht, oder?

Aysche, die Bond-Bitch, meint noch, der wäre ja damals so eine Art Konkurrenzprodukt zu einem anderen, "offiziellen" 007 mit Roger Moore gewesen.

Bearbeitet 5. Januar 2007 von Das Böse

[Brosi]

"Sag niemals nie" auch nicht, oder?

Aysche, die Bond-Bitch, meint noch, der wäre ja damals so eine Art Konkurrenzprodukt zu einem anderen, "offiziellen" 007 mit Roger Moore gewesen.

Ist auch nicht von Broccoli. Waren doch keine Brüder, nur einer. Außerdem war Sag niemals nie quasi ein Remake von Feuerball.

Gibt´s auch fast alles hier: JamesBond.de

Bearbeitet 5. Januar 2007 von broz666

[Vespap80xalt]

Hallo,

also ich fand den Film ganz gut, allerdings hatte er diesmal irgendwie keine "Spezialwaffen". Schade.

[Vespap80xalt]

Sorry, aber ich habe ein Fehler beim schreiben gemacht....mit "er" meine ich natürlich nicht den Film, sondern James Bond!

[Brosi]

Für solche Fälle gibt´s unten rechts den -Button!

Bearbeitet 5. Januar 2007 von broz666

[Roggi]

Moinsen!

Also ich fand den neuen James Bond wirklich gelungen. Endlich gibt es mal wieder einen ordentlichen und nicht so weichgespülten Hauptdarsteller wie Brosnan! Die letzten Filme gingen echt garnicht. Außerdem ist Casino Royal mit hervorragendem, klassisch trockenem Humor versehen, wie ich finde. "Q" hat ein wenig gefehlt -das stimmt- aber diese Spezialeffekte in Autos sind auch irgendwann durchgekaut. Das hätte einfach nicht zu dem Stil des Films gepasst. Meine Meinung: äußerst sehenswert!

Gruß, Roggi

[ignition]

Tach,

also, ich finde den neuen Bond absolut mies. Der Schauspieler sieht wie ein Dödel aus, der Film ist gefühlsduselig ohne Ende, die Pokerszenen sind endlos langweilig, es gibt keine wirkliche Story...

Ich könnte hier noch einiges schreiben.

Ich besitze alle Bond Filme und bin ein echter Fan, aber der neue ist mal so gar nicht mein Fall.

Bin mal gespannt, ob noch jemand anders von Euch meine Meinung teilt.

Greetz

Ignition

[Goorke]

ich hab den neuen film aus gesehen und fand ihn ganz gut. nicht so geil wie die alten, aber definitiv besser wie die direkten vorgänger.

ignition sag blos du hast brosnan besser gefunden?

goo

[Champ]

Weil er nicht, wie alle anderen Bond´s von den Gebrüder Broccoli produziert wurde...

Weitere Infos wie immer bei Wikipedia...

Das ist mir im Prinzip alles bekannt. Was ich aber nicht verstehe ist, daß der Film nicht annähernd so präsent ist, wie die anderen James Bond Filme. Eigentlich könnte es dem Zuschauer doch völlig egal sein, wer die Filmproduktion bezahlt hat.

Auch wenn es bei den Dreharbeiten chaotisch zugegangen sein soll, daß Endprodukt ist ja nicht schlecht und, wie eingangs schon beschrieben mit wirklich vielen bekannten Schauspielern besetzt. Warum kennen sehr viele Leute diesen Film noch nicht mal, wogegen die anderen James Bond Filme, die teilweise wirklich schlechter sind, eigentlich jedem Depp bekannt sind?

Ist das auch wieder nur ein Beweis für die Manipulation der breiten Masse an Konsumidioten?

[stestu]

Halli Hallo

Dann möchte ich mich auch mal als Bond-Fan outen, besitze alle Filme.

Nach meiner Meinung ist Casino Royale bis zum jetzigen Zeitpunkt einer der schlechtesten Bondverfilmungen, die Pokerszenen sind langweilig und zu lange, die Trauerszene in Venedig nie endend, teilweise erinnerte mich Casino Royale eher an einen billigen Pilcher-Film.

Bei Casino Royale handelt es sich um das erste Bond-Buch von Ian Flemming, aus diesem Grund fehlen wohl die "technischen Gimmicks" wie auch Q, Daniel Craig als neuer 007 fand ich jedoch gut.

Bei der Verfilmung von Casino Royale aus dem Jahr 1967 (Peter Sellers, David Niven) handelt es sich übrigens um eine Bond-Parodie, ist aber durchaus sehenswert und sehr witzig, ein Bond, welcher lispelt, ist mal was anderes.

Gruss Steff

[Champ]

...Bei der Verfilmung von Casino Royale aus dem Jahr 1967 (Peter Sellers, David Niven) handelt es sich übrigens um eine Bond-Parodie, ...

Ääähm, sorry, aber sind das nicht alle James Bond Filme?

Ich denke da nur an diese eine Szene, wo er mit einem Panzer durch Moskau fährt und jedesmal wenn er abbiegt, hört man Reifen quietschen. Oder mit einem Motorrad von der Klippe springt (Jimmy läßt grüßen) um dann in ein abstürzendes Flugzeug einzusteigen. Nur zwei Beispiele, die mir Spontan einfallen, solche Szene findet man doch in allen Filmen zu hauf. Das sind doch alles keine ernstzunehmen Aktion- / Agent-Filme sondern Agenten-Parodien. Also fällt Casino-Royal nicht wirklich aus der Reihe, der ist nur kosequent witzig.

[meisterbo]

"James, und wenn nur ein finger und dein lächeln übrig wären, so wärst du immernoch mehr mann als die anderen..." oder so ähnlich. bei der gequirlten liebeskacke musste ich immer herzlich lachen diesmal....war ja nicht auszuhalten!!!

der typ ist hässlich wie nacht und der ford am anfang geht gar nicht. und q hat mir auch sehr gefehlt....

[ignition]

Jo, völlig richtig.

@ goorke: Ja, da finde ich den Pierce wirklich deutlich besser, obwohl der beste Bond immer noch Connery ist.

Ignition

[Das Böse]

Abgesehen von der Schippenlippe des Hauptdarstellers (ansonsten gar nicht sooo schlecht) fand ich diesmal das Sponsoring von Ford und Sony mal wirklich nervig.

Die gesunde Härte hat mir gefallen, aber diese, eben zitierte, Schleimszene auf der Terasse war schon übel. Davon gab es ja mehrere.

[berlinscooter]

ich fand den film gar nicht mal schlecht, nur war das product placement doch sehr auffällig. der film muß eigendlich schon seine ausgeaben eingespielt haben, bevor die erste karte an der kinokasse verkauft wurde.

[Motorhuhn]

Angeblich hat der Film sich auch komplett durch die Werbeeinnahmen finanziert. Alleine das ist ein Grund, warum ich mir den Film nur anschaue, wenn der Eintritt umsonst ist.