euro 2008....ENG - NO!

[sprint]

Seien euch gegönnt. Übrigens gilt ein EM Titel in der internationalen Fußballwelt

als schwieriger zu erringen als ein WM Titel. Es sind zwar keine Südamerikaner

dabei, aber auch keine Fußballzwerge (angesehen von Österreich 2008).

EM Titel: Italien 1, Deutschland 3

Noch was:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-...t#Ewige_Tabelle

[bsmk80]

Ab wann ist man denn eine große Fußball-Nation?

Als eine solche empfinden sich eben die Engländer In meinen Augen sind sie eben eine unter vielen Fußballnationen, nicht Vergleichbar mit den Niederländern, Italienern, Franzosen oder auch (wieder) den Deutschen.

Fakt ist, daß das Potential mit sicherheit vorhanden ist, aber - wieso auch immer- nicht sinnvoll genutzt wird. Schau Dir doch die Entwicklung in .de nach dem Gewinn der Weltmeisterschaft 90 an. Die kleinen Highlights (EM-Titel 96, Finale WM 02) haben nur darüber hinweggetäuscht, daß der deutsche Fußball auf dem Holzweg ist. Erst die Schande bei der EM 04 hat zu einem Umdenken geführt. Dasselbe müßte jetzt in England passieren...

Zu Italien kann man nur sagen, daß die Nationalmannschaft nicht zufällig da steht, wo sie heute ist. Trotz der "Petze"-Aktion habe ich tiefen Respekt vor dieser Top-Truppe. Sie spielen vielleicht nicht schön, aber dafür äußerst effektiv und taktisch 1A, fast ein wenig zu "deutsch". Die internen Skandale stehen allerdings auf einem anderen Blatt...

[BugHardcore]

Trotz der "Petze"-Aktion habe ich tiefen Respekt vor dieser Top-Truppe.

Ehrlich gesagt geht mir das Petzen gerede so dermaßen auf die Eier... Wusste nicht, dass wir in Deutschland so schlechte verlierer sind. Auch mit Frings hätten die Herren da sich nach 119 Minuten schon im Elfmeterschießen geglaubt und es vergeigt... Meine Meinung

[Rude Man]

Eine große Fußball-Nation wird man in meinen Augen nicht durch Worte,

sondern durch Taten und Titel. Und durch große Spiele, die in die Geschichte

eingegangen sind. Insofern ist auch Holland keine große FB-N, ein EM Titel reicht

dafür nicht. Okay, sie waren auch zwei mal in einem WM Finale aber sie haben

verloren, weil sie eine Gruppe herausragender Einzelkönner waren aber nie

eine Mannschaft. Zeiten wo es nicht so läuft, haben alle mal zu durchleben,

siehe Brasilien bei der WM letzten Sommer oder Italien, die in den 30ern

zwei Mal Weltmeister wurden und dann bis 82 nichts mehr gewonnen haben,

wenn man von der EM 68 absieht, bei der sie per Losglück ins Finale kamen.

England gilt als Mutterland des Fußballs aber zwei mal unter die letzten vier

bei einer WM zu kommen ist zuwenig, das hat sogar Österreich geschafft.

Zum Vergleich: Brasilien 10 mal, Italien 8 mal, Deutschland 11 mal.

Die Schweden haben zwar keinen Titel, waren aber 4 mal unter den letzten

vier. Würde jemand Schweden als große Fußball-Nation bezeichnen?

Zu den kleinen Hightlights, die ich nicht so nennen würde: Ein EM Titel ist

kein kleines Highlight, England hat z.B. noch nie einen gewonnen. Und

das Finale bei der WM 02 hat eine Mannschaft erreicht, der niemand vor

dem Turnier groß was zugetraut hat. Und sie haben im Finale den

Brasilianern ein großes Spiel geliefert, weil sie eine Mannschaft waren

und die deutschen Tugenden in die Waagschale geworfen haben.

Darüber mag mancher die Nase rümpfen aber diese haben, neben

Spielern von Weltrang, zu drei WM und drei EM Titeln geführt.

Bearbeitet 22. November 2007 von Rude Man

[Rusty Sprint]

Die Schweden haben zwar keinen Titel, waren aber 4 mal unter den letzten

vier. Würde jemand Schweden als große Fußball-Nation bezeichnen?

Natürlich sind die eine große Fussball Nation!

Und Österreich hat die durch ein herrliches Tor von halb links durch Andi Herzog in Minute 66 im Jahre '97 besiegt!!!

Yeah!

[bsmk80]

Eine große Fußball-Nation wird man in meinen Augen nicht durch Worte,

sondern durch Taten und Titel. Und durch große Spiele, die in die Geschichte

eingegangen sind. Insofern ist auch Holland keine große FB-N, ein EM Titel reicht

dafür nicht. Okay, sie waren auch zwei mal in einem WM Finale aber sie haben

verloren, weil sie eine Gruppe herausragender Einzelkönner waren aber nie

eine Mannschaft. Zeiten wo es nicht so läuft, haben alle mal zu durchleben,

siehe Brasilien bei der WM letzten Sommer oder Italien, die in den 30ern

zwei Mal Weltmeister wurden und dann bis 82 nichts mehr gewonnen haben,

wenn man von der EM 68 absieht, bei der sie per Losglück ins Finale kamen.

England gilt als Mutterland des Fußballs aber zwei mal unter die letzten vier

bei einer WM zu kommen ist zuwenig, das hat sogar Österreich geschafft.

Zum Vergleich: Brasilien 10 mal, Italien 8 mal, Deutschland 11 mal.

Die Schweden haben zwar keinen Titel, waren aber 4 mal unter den letzten

vier. Würde jemand Schweden als große Fußball-Nation bezeichnen?

Zu den kleinen Hightlights, die ich nicht so nennen würde: Ein EM Titel ist

kein kleines Highlight, England hat z.B. noch nie einen gewonnen. Und

das Finale bei der WM 02 hat eine Mannschaft erreicht, der niemand vor

dem Turnier groß was zugetraut hat. Und sie haben im Finale den

Brasilianern ein großes Spiel geliefert, weil sie eine Mannschaft waren

und die deutschen Tugenden in die Waagschale geworfen haben.

Darüber mag mancher die Nase rümpfen aber diese haben, neben

Spielern von Weltrang, zu drei WM und drei EM Titeln geführt.

Wenn *ich* jetzt eine Top5 der "großen Fußballnationen" aufstellen müßte wären das:

1. Brasilien

2. Italien

3. Deutschland

4. Argentinien

5. Frankreich

In Europa kämen noch die Holländer (Holland IST eine "große Fußballnation"! Taktisch und technisch auf höchstem Niveau und auch noch schön anzusehen. Leider sind ihnen diese Tugenden abhanden gekommen. Jetzt spielen die "deutsch"...aber eben auch erfolgreich) und evtl. die Portugiesen dazu.

@ BugHardcore

Ja.

[elsos]

Spielst Du mit? Ich wußte gar nicht, daß wir sogar Profi-Fußballer im GSF haben.

Du weißt so einiges nicht

[Champ]

Du weißt so einiges nicht

Das ist mir bewußt, aber ich habe niemals aufgehört dazu zu lernen.

[elsos]

Das ist mir bewußt, aber ich habe niemals aufgehört dazu zu lernen.

Dann haben wir etwas gemein.

[Champ]

EM, wir kommen und wir werden alle wegputzen ...

Jetzt aber mal Butter bei die Fische, wieso wir?

[Bruder Knapp]

Jetzt aber mal Butter bei die Fische, wieso wir?

Na wir Deutschländer halt .

Ich hab mich natürlich erst diebisch gefreut, als ich das Ergebnis gehört habe, aber jetzt bin ich doch auch etwas traurig.

1. Fehlt mir ein echter Hass Gegner, mit dem ich eine gewisse Hassliebe teile, Engerland halt. Auf dem Platz wird mir der immer noch Bodenständige, harte aber faire Fußball der Tommys fehlen und neben dem Platz die ursprüngliche Fußballkultur der Anhänger.

2. Istz ja wirklich kein Team von der Insel dabei, was das eigentliche Dilemma ist. Normalerweise hätte ich den Schotten die Daumen gerdückt, oder denen von der anderen, grünen Insel.

[exkwisit]

Auch ohne ein "echter" Fußballfan zu sein finde ich die Quali ist fair gelaufen und die Besseren haben halt gesiegt. Wenn ich an englischen Fußball denke habe ich einfach nur die Bilder von verschossenen Elfmetern (am Tor vorbei und drüber) in höchstpikanten Situationen im Kopf. Da denkt man sich - komm, jetzt zeig mal wofür Du die ganze Kohle kassierst und wird bestätigt. Beckham ist reif für die Frührente, dann kann er Werbung mit bolemischen Frauen machen, das kann er auch am besten. So. Mal die Meinung eines "Außenstehenden"...

Bearbeitet 23. November 2007 von exkwisit

[bsmk80]

...tja, Anspruch und Wirklichkeit sind eben zwei Paar Schuhe. Das gilt eben besonders für England , lustigerweise extrem für den 1. FC Köln und leider auch für meinen BTSV

P.S.: England, man soll das Fell des Bären nicht verteilen, bevor man ihn erlegt ... Der Gegner hieß nicht Andorra, sondern Kroatien, gegen die man bereits im Hinspiel schon keinen Stich gesehen hat