Grübeln statt googlen - Kirmes im Kopf

[pötpöt]

vor 5 Minuten schrieb Liko:

Ich glaube nicht.

Süßer heißt nicht unbedingt "mehr Kalorien".

Wenn ich in eine Kartoffel beiße, ist der Apfel süßer und ich wage mal zu behaupten, dass eine Kartoffel mehr Kalorien hat.

 

 

So groß ist der Unterschied gar nicht: Kartoffeln 70kcal/100 gr. und Apfel 60kcal/100gr. Das brauch ich übrigens nicht googeln. Ich mach grad Diät... Der Wasseranteil ist sehr entscheidend. Und Fruchtzucker geht natürlich extrem schnell ins Blut. Die Stärke ist da schon "nachhaltiger". Apfelsaft ist übrigens ne Kalorienbombe und schlimmer als Bier. Kommt schon an Cola ran. Die gute Nachricht: Wodka und Calvados sind ebenbürtig.

[Revolverheld]

Nochmal diese Frage von vorhin mit WD 40:

 

Es gibt die Legende zur Entstehung eines Produktes als Wasserverdrängungsmittel, das im Versuch Nr. 40 als "Water Displacement" den Namen WD 40 bekam.

[M210]

Kein (gar kein) Apfelsaft mehr. Für niemanden hier.

[Beo]

Ich war vor einer Weile auf einem Wettbewerb für ferngesteuerte Flugzeuge. Die haben da tolle Sachen gemacht. 

Ich war fasziniert davon, dass diese kleinen übermotorisierten Flugzeuge in der Luft "stehen" konnten. Idealerweise ganz knapp über dem Boden. 

 

Siehe Skizze:

 

Dann stellte ich mir die Frage, warum "echte" Kunstflug-Flugzeuge dieses Kunststück nicht machen? Die sind ja für ihre Größe ebenfalls völlig übermotorisiert. 

 

Woran könnte es scheitern?

 

Die Aerodynamik ist identisch, das Verhältnis zwischen Leistung und Gewicht wird vermutlich ähnlich sein. 

Ich habe aber den mit der Nase nach oben gerichteten Stillstand mit einem großen Kunstflug-Flugzeug noch nie gesehen.

 

(Und ich habe nach der Veranstaltung viele Youtube Filme geguckt.) 

[freibier]

Der Schub wird einfach nicht ausreichen.

[Beo]

Aber "stehen" hat doch keine Geschwindigkeit, v=0 km/h

 

"Fliegen" hat doch deutlich mehr Geschwindigkeit, v=180 km/h

 

Da benötigt das Flugzeug bei "stehen" doch deutlich weniger Schub. 

 

 

 

 

 

[hiro LRSC]

naja, die x tonnen an gewicht wollen sollen ja auch entgegen der erdanziehung in der luft gehalten werden.

[freibier]

vor 15 Minuten schrieb Beo:

Aber "stehen" hat doch keine Geschwindigkeit, v=0 km/h

 

"Fliegen" hat doch deutlich mehr Geschwindigkeit, v=180 km/h

 

Da benötigt das Flugzeug bei "stehen" doch deutlich weniger Schub. 

 

 

 

 

 

 

Beim Fliegen benötigt das Teil nur Schub, um gegen den Luftwiderstand die  zum Auftrieb nötige Geschwindigkeit aufrechtzuerhalten. Die die Gewichtskraft ausgleichende Kraft wird dabei nicht vom Auftrieb der Tragflächen aufgebracht. Steht der Koffer senkrecht in der Luft, gibt's keinen Luftstrom über die Tragflächen, dadurch keinen aerodynamischen Auftrieb. Der reine Schub muss den Eimer in der Luft halten. 

[frankfree]

vor 1 Stunde schrieb Beo:

Aber "stehen" hat doch keine Geschwindigkeit, v=0 km/h

 

"Fliegen" hat doch deutlich mehr Geschwindigkeit, v=180 km/h

 

Da benötigt das Flugzeug bei "stehen" doch deutlich weniger Schub. 

 

 

 

 

 

 

Da hast du einen Denkfehler.

Du benötigst deutlich mehr Schub!

Der Propeller arbeitet bei dieser Figur ja wie ein Rotor bei einem Hubschrauber.

Nur ist er von der Dimension her deutlich kleiner.

Bei einem Rotor ist die Fläche der Rotorblätter praktisch die Tragfläche, vereinfacht gesagt.

Da die Propeller bei diesen übermotorisierten Rennkisten aber eine sehr geringe Fläche haben, funktioniert das ganze nicht.

[vespa-rs]

könnte auch noch das drehmoment mit reinspielen: bei den rc fliegern kommt noch recht viel luftstrom über die flächen, so dass die querruder das moment des motors ausgleichen können, was bei den großen brüdern bestimmt nicht mehr geht, zusätzlich da noch andere trägheit des rumpfes.

[Beo]

vor 1 Stunde schrieb frankfree:

 

Da hast du einen Denkfehler.

Du benötigst deutlich mehr Schub!

Der Propeller arbeitet bei dieser Figur ja wie ein Rotor bei einem Hubschrauber.

Nur ist er von der Dimension her deutlich kleiner.

Bei einem Rotor ist die Fläche der Rotorblätter praktisch die Tragfläche, vereinfacht gesagt.

Da die Propeller bei diesen übermotorisierten Rennkisten aber eine sehr geringe Fläche haben, funktioniert das ganze nicht.

 

Denkfehler... Ja, glaube ich auch. Ich erkenne ihn aber noch nicht. 

 

Aber: Wenn so eine aerodynamische Rennkiste senkrecht nach oben fliegt, dann haben, meinem Verständnis nach, die Tragflächen keine besondere Bedeutung mehr.

Dann könnte man das Gas doch soweit reduzieren, dass die Kiste nach oben steht... 

[PK-HD]

vor 10 Minuten schrieb Beo:

 

Denkfehler... Ja, glaube ich auch. Ich erkenne ihn aber noch nicht. 

 

Aber: Wenn so eine aerodynamische Rennkiste senkrecht nach oben fliegt, dann haben, meinem Verständnis nach, die Tragflächen keine besondere Bedeutung mehr.

Dann könnte man das Gas doch soweit reduzieren, dass die Kiste nach oben steht... 

Die fliegen aber nie ohne Anlauf senkrecht nach oben.

Die sind immer geneigt weil senkrecht eben quasi fast nicht geht.

Denke das ist die Krux an der Geschichte.

[pötpöt]

Ich schätze mal, dass der Strömungsabriss der Tragflächen bei einem senkrecht in der Luft stehenden Propellerflugzeug die ganze Fuhre ziemlich instabil macht. Letztendlich wird sich wohl das ganze Flugzeug um die Längsachse drehen. Um das zu verhindern hat ein Helikopter ja en kleinen Rotor am Schwanz.

[frankfree]

vor 6 Minuten schrieb Beo:

 

Denkfehler... Ja, glaube ich auch. Ich erkenne ihn aber noch nicht. 

 

Aber: Wenn so eine aerodynamische Rennkiste senkrecht nach oben fliegt, dann haben, meinem Verständnis nach, die Tragflächen keine besondere Bedeutung mehr.

Dann könnte man das Gas doch soweit reduzieren, dass die Kiste nach oben steht... 

Die Tragflächen haben ab dem Punkt keine Relevanz mehr, wenn sie keinen Auftrieb mehr erzeugen. Genau bei dieser knapp über dem Boden hängenden Figur auf deiner Skizze, vmax= 0

Es ist als würdest du versuchen eine Kiste mit einem Rotor in der Schwebe zu halten.

Genau da brauchst du aber mehr Fläche als der Propeller bieten kann.

Eigentlich hast du es doch verstanden.

 

[Beo]

...und warum funktioniert es dann bei den ferngesteuerten Flugzeugen? 

[frankfree]

Unter anderem, weil die Propellerfläche in der Relation größer ist als bei einem richtigen Flugzeug, das Rumpfmaterial deutlich leichter ist und weil die Dimensionen eine wichtige Größe spielen.

Eine Ameise die etwa 100 mal so groß wäre wie in der Natur, würde unter Ihrem Eigengewicht zusammen brechen.

Da spielen viele Faktoren mit rein.

[Beo]

vor 10 Stunden schrieb frankfree:

Eigentlich hast du es doch verstanden.

 

Jetzt habe ich es verstanden. 

 

Danke. 

[Revolverheld]

Am 15.11.2017 um 20:31 schrieb PK-HD:

Ja, so hab ich das mal gehört.

Mit 16 darfst du Sexen.

 

aber nur, wenn du Opa16 bist.

Bearbeitet 22. November 2017 von Revolverheld
https://www.youtube.com/watch?v=jRy9zMGq1Rw

[vespa-rs]

vor 16 Stunden schrieb vespa-rs:

... drehmoment ... bei den rc fliegern kommt noch recht viel luftstrom des props über die flächen, so dass die querruder das moment des motors ausgleichen ...

so besser. sobald am gas gespielt wird will sich der rumpf drehen. das können die kleinen vermutlich so ausgleichen, die großen eher durch trägheit, aber da reicht aufgrund der masse vermutlich die leistung nicht und es kommt ohne anlauf (kinetische energie) nach dem stillstand zum trudeln. es gibt ja auch kontrolliertes trudeln bei flugshows. wenn das ding vom himmel fällt und ordentlich stoff gegeben wird zieht der motor es wieder in irgendeine richtung, was dann hoffentlich den nötigen luftstrom über die flächen bringt.

[da Huber is]

 

[oehli]

Ich könnte mir auch gut vorstellen, das der Flieger kaum mehr aus  dem instabilen Sillstand in eine stabile Flugsituation kommt,.

[Beo]

Elektroautos 

 

Wie lange halten die Akkus voraussichtlich? 

Wie werden die dann entsorgt? Unterstelle mal, dass es dafür noch keinen Plan gibt. Was müsste man denn technisch machen? Was ist denn in so einem Auto-Akku alles drin? Kann man das überhaupt trennen und /oder wiederverwerten? 

[Blue Baron]

Doch, einen Plan für die Entsorgung muss der Inverkehrbinger in der Europäischen Union haben. 

 

 

[Dirk Diggler]

vor 2 Stunden schrieb Beo:

Elektroautos 

 

Wie lange halten die Akkus voraussichtlich? 

So weit ich weiß spricht man - Stand der Technik von heute - von einer ungefähren Lebensdauer von ca. 7-8 Jahren. Aber selbst dann wären die Dinger wohl nicht am Ende, sondern verfügen noch über 70-80% Akkuleistung. Aber ich gehe mal davon aus, dass mit fortschreitender Technik die Akkus noch etwas besser werden, länger halten, öfter und schneller geladen werden können und auch mehr Kapazität haben werden.

 

[pehaa]

Unter dem Gesichtspunkt der geplanten Obsoleszenz würde ich eher vom Gegenteil ausgehen.

Akkus sind wohl DAS Ersatzteil, mit dem in Zukunft Geld verdient wird.

Also kein Wechsel möglich außerhalb Vertragshändler.

Lebensdauer möglichst nur knapp länger wie Garantiezeitraum.

Akku nicht integrierbar in Garantieverlängerungen, etc.

Dann kommt noch die Änderung der Gesetzgebung bei Gebrauchtfahrzeugkauf: Akkus dürfen ausgenommen werden.

 

Möchte jemand dagegen wetten?

[oehli]

Bei einigen Herstellern  muss der Käufer für die Akkus Miete zahlen, ist also nicht einmal der Eigentümer dieser.

[M210]

Wann genau soll das Model 3 rauskommen, von dem es hieß, es soll vergleichsweise günstig sein mit anvisierten 35.000,-?

[PK-HD]

vor 12 Minuten schrieb M210:

Wann genau soll das Model 3 rauskommen, von dem es hieß, es soll vergleichsweise günstig sein mit anvisierten 35.000,-?

Für die Kohle gibt's auch nen i3.

Der hat dann wenigstens den rangeextender und man kommt auch bei Bedarf an einem Tag von München nach Berlin.

[M210]

Aber sieht halt auch aus wie ein sehr moderner Hundehaufen. 

[M210]

vor 12 Stunden schrieb Beo:

Wie werden die dann entsorgt? Unterstelle mal, dass es dafür noch keinen Plan gibt.

 

Meine Überzeugung ist, dass dieses Thema schon weit gereift war, bevor irgendein Designhampel seine erste Studie präsentiert hat.