Grübeln statt googlen - Kirmes im Kopf

[pötpöt]

vor 2 Stunden hat Dirk Diggler folgendes von sich gegeben:

Hab meine Weiterbildung "Pädophil für Anfänger" noch nicht abgeschlossen.

 

[pötpöt]

vor 14 Minuten hat freibier folgendes von sich gegeben:

Achtung persönliche Einschätzung:

 

Auch wenn ich pötpöts Beruf (und Berufung?) mit meinem letzten Kommentar etwas aufs Korn genommen habe, bin ich mir nicht sicher, ob ich die Verbindung, die du geschaffen hast, so cool finde. Ich bin aber was sowas angeht auch sehr empfindlich, was ihr mir zurecht in der Vergangenheit öfter aufgezeigt habt. 

 

Wobei ich dann wieder bei meiner Doppelmoral angekommen bin: Hakenkreuz- und Vergaserwitze finde ich ok, aber bei Kindern hörts auf.Hm... Ich glaub ich gehe einfach weiter in der Sonne Pflaster aufnehmen.

Pädophilenpfaffenwitze find ich jetzt auch nicht so prall. Jetzt weniger, weil damit (m)ein Berufsstand desavouiert wird. Da muss jeder Berufsstand irgendwie durch und die einen haben halt mehr Angriffsfläche als andere. Nee, warum ich diese Art von Witzen nicht mag ist eigentlich eher, weil ich's dem Tatbestand und vor allem Tatopfern gegenüber unangemessen finde, Witzchen darüber zu machen. Wenn ich als Kind missbraucht worden wäre, käme mir diese Art von Humor irgendwie ganz schräg vor. Und hey, verdammt viele wurden als Kinder und Jugendliche Opfer. Von Vätern und Müttern und Onkels und Trainern und Pfaffen und Pädagogen und Chorleitern und und und... Da lach ich lieber über Pfaffenwitze, die ohne Missbrauchsthemen auskommen. Z.B.:  Ach vergesst es. Mir fällt keiner ein...

[reusendrescher]

@pötpöt

 

Pädophilenpfaffenwitze haben m.M.n. eine andere Funktion: Spott und Häme für einen gravierenden Systemfehler in der Paulus-Fraktion. Was erwartet man denn, wenn man ansonsten gesunden Kerlen zeitlebens das Recht auf sexuelle Entfaltung abspricht und sie also gegen ihre Natur leben lässt? Und sie dann mit der Aufsicht von Kinderchören betraut? Man kann sich "das Böse" auch selber züchten, das kommt nicht von aussen (oder von unten) sondern von innen.

 

Und klar ist Pädophilie niemals witzig, aber das Opfer der Witze ist ja immer der Täter. "Chuck Norris hat als Kind den Priester missbraucht", sowas eben...

[pötpöt]

vor 25 Minuten hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

@pötpöt

 

Pädophilenpfaffenwitze haben m.M.n. eine andere Funktion: Spott und Häme für einen gravierenden Systemfehler in der Paulus-Fraktion. Was erwartet man denn, wenn man ansonsten gesunden Kerlen zeitlebens das Recht auf sexuelle Entfaltung abspricht und sie also gegen ihre Natur leben lässt? Und sie dann mit der Aufsicht von Kinderchören betraut? Man kann sich "das Böse" auch selber züchten, das kommt nicht von aussen (oder von unten) sondern von innen.

 

Und klar ist Pädophilie niemals witzig, aber das Opfer der Witze ist ja immer der Täter. "Chuck Norris hat als Kind den Priester missbraucht", sowas eben...

Hm, weiss nicht recht.

 

Erstens mal sehe ich zwar einen Zusammenhang, aber keine direkte Kausalität zwischen Zölibat und Missbrauch. Die meisten Missbraucher leben nicht zölibatär. Die meisten zölibatär Lebenden sind keine Missbraucher. Man wird nicht automatisch zum Dieb, wenn/weil man arm ist. Man achtet nicht automatisch das Eigentum anderer, wenn man reich ist. Das Modell "sowas kommt von sowas" ist mir da zu einfach.

 

Und zweitens: Klar, dass Pädophilenpfaffenwitze keinen Spaß auf Kosten der Opfer wollen . Sie ziehen diese aber mit rein, ohne, dass sie was dagegen tun können. Naziwitze bleiben mir auch eher im Hals stecken, wenn ihre Opfer Teil des Witzes sind.

 

[PK-HD]

Ich glaube auch nicht an einen Zusammenhang. Würde mich aber über eine wissenschaftliche Aufklärung freuen, ob Pädophilie durch so Umstände wie das (selbstauferlegte) Zölibat hervorgerufen wird, oder durch nachhaltige Erfahrungen aus der eigenen Kindheit oder doch irgendwie eher angeboren sind und eher andersrum das Priestertum betrifft: Pädophile sind es schon bevor sie bewusst solche Positionen wie Priester oder Jugendtrainer antreten.

Keine Ahnung, aber das wurde doch sicher schon erforscht.

[reusendrescher]

Also, hier mal eine psychologische Annäherung:

 

Erstmal muss man anerkennen, dass die wenigsten Kinderschänder pädophil sind. In den meisten Fällen geht es eben nicht um die sexuelle Romantisierung von unreifen Körpern auf Grund der eigenenen (chronischen) sexuellen Unreife (Pädophilie) sondern um das brutale Ausleben von eigenen abgedrehten Machtphantasien an einem schwachen Mitmenschen (z.B. Psychopathie). Im Prinzip also erstmal das gleiche wie Oma-Schänden, wobei man Omas hinterher allerdings endgültig am reden hindern müsste, während Kinder oft schon mit einfachem Psycho-Terror gesteuert werden können und z.B. deshalb i.d.R. bevorzugt werden. Letztere Täter sind meistens von klein auf selbst kaputt gemacht worden, Pädophile dagegen in der Regel "einfach" nur irgendwo in ihrer frühen sexuellen Entwicklung komplett steckengeblieben (was aber natürlich in beiden Fällen absolut niemals irgend etwas entschuldigt! Triebtäter wie Entwicklungsgestörte wissen genau, was richtig und was falsch ist!! Sonst würden sie z.B. ihre Taten nicht vertuschen). 

 

Solche entwicklungstechnischen Seelenschäden würde ich den zölibatär Geprägten natürlich nicht per se unterstellen, und der ganzen Truppe pauschal schon mal gar nicht. 

 

Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings die Energie der Sexualität in den meisten von uns, warum sollten ausgerechnet Priester da biologisch anders ticken? Und wenn der Drang (bei einigen) zu stark wird braucht es ein Ventil, also entweder heimlich mal zur feschen Lola in die Nachbarstadt, oder die klandestine "Ehe" mit der Haushälterin, oder eben das Schlimmste. Nicht als sexuelle Störung, sondern als Linderung von absolut akutem Notstand. Befeuert durch das Zölibat und aufgestaut durch den jahrelangen Kampf gegen die eigene Natur. Und unterdrückte Sexualität führt nunmal oft zu Gewalt/Übergriffen. Fact. Wer sich mal im Büro mit der chronisch untervögelten Tante aus der Verwaltung angelegt hat, der weiss, was eine Harke ist. Seelische Grausamkeit in Perfektion... 

 

Kann mir vorstellen, dass die Disziplin der sexuellen Selbstbeherrschung irgendwann um's Jahr 300 eingeführt wurde, um den Prediger über die Gemeinde zu erhöhen. Fakt ist aber, dass Petrus laut Bibel noch eine Schwiegermutter hatte und Paulus (glaube ich) im gleichen Buch sagte, er hätte von Oben zum Thema "Ehelosigkeit" ausdrücklich keine Anweisungen erhalten.

 

Zölibat hat also ungefähr so viel mit Bibel zu tun, wie Burka-Zwang mit Koran. Beides Pervertierungen der menschlichen Natur, beides hinterher sehr eigenwillig in die jeweiligen Schriften hineininterpretiert. Von Menschen, und offensichtlich äusserst fehlbaren dazu! Das ist doch keine Religion und keine Kultur, sondern, wirklich, einfach nur pervers. Sorry. Gibt ja wirklich einige tolle moralische Ansätze in der Religionsgeschichte, aber das hier war, meine Meinung, ein Schuss in den Ofen.

 

[Skawoogie]

Ich glaube ja, dass der Zölibat aus rein wirtschaftlichen Gründen eingeführt wurde. Die katholische Kirche hatte keine Lust, Priester mit großen Familien ernähren zu müssen.

Der schnöde Mammon war schon immer sehr wichtig bei dem Verein

[Dirk Diggler]

vor 17 Stunden hat pötpöt folgendes von sich gegeben:

 

Ich dachte mir schon, bevor ich das geschrieben hatte, dass diese Reaktion kommt.

 

Ich habe es aber trotzdem geschrieben. Die Äußerung war natürlich provokant und natürlich völlig übertrieben, weil diese generell einer bestimmte Gruppe unterstellt, sie wäre pädophil.

Wer mich kennt, der weiß, dass ich so etwas nicht ernst meine und weit davon entfernt bin, Menschen über einen "Kamm zu scheren".

 

Ob es nun witzig ist oder nicht, darüber darf man natürlich geteilter Auffassung sein. 

 

 

Bearbeitet 22. Juli 2020 von Dirk Diggler

[pötpöt]

vor 11 Stunden hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

Also, hier mal eine psychologische Annäherung:

 

Erstmal muss man anerkennen, dass die wenigsten Kinderschänder pädophil sind. In den meisten Fällen geht es eben nicht um die sexuelle Romantisierung von unreifen Körpern auf Grund der eigenenen (chronischen) sexuellen Unreife (Pädophilie) sondern um das brutale Ausleben von eigenen abgedrehten Machtphantasien an einem schwachen Mitmenschen (z.B. Psychopathie). Im Prinzip also erstmal das gleiche wie Oma-Schänden, wobei man Omas hinterher allerdings endgültig am reden hindern müsste, während Kinder oft schon mit einfachem Psycho-Terror gesteuert werden können und z.B. deshalb i.d.R. bevorzugt werden. Letztere Täter sind meistens von klein auf selbst kaputt gemacht worden, Pädophile dagegen in der Regel "einfach" nur irgendwo in ihrer frühen sexuellen Entwicklung komplett steckengeblieben (was aber natürlich in beiden Fällen absolut niemals irgend etwas entschuldigt! Triebtäter wie Entwicklungsgestörte wissen genau, was richtig und was falsch ist!! Sonst würden sie z.B. ihre Taten nicht vertuschen). 

Zustimmung.

Solche entwicklungstechnischen Seelenschäden würde ich den zölibatär Geprägten natürlich nicht per se unterstellen, und der ganzen Truppe pauschal schon mal gar nicht. 

 

Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings die Energie der Sexualität in den meisten von uns, warum sollten ausgerechnet Priester da biologisch anders ticken?

Zustimmung.

Und wenn der Drang (bei einigen) zu stark wird braucht es ein Ventil, also entweder heimlich mal zur feschen Lola in die Nachbarstadt, oder die klandestine "Ehe" mit der Haushälterin, oder eben das Schlimmste. Nicht als sexuelle Störung, sondern als Linderung von absolut akutem Notstand. Befeuert durch das Zölibat und aufgestaut durch den jahrelangen Kampf gegen die eigene Natur. Und unterdrückte Sexualität führt nunmal oft zu Gewalt/Übergriffen. Fact. Wer sich mal im Büro mit der chronisch untervögelten Tante aus der Verwaltung angelegt hat, der weiss, was eine Harke ist. Seelische Grausamkeit in Perfektion... 

Zustimmung: Der Zwang zur sexuellen Passivität führt außerdem zur Verheimlichung.

Kann mir vorstellen, dass die Disziplin der sexuellen Selbstbeherrschung irgendwann um's Jahr 300 eingeführt wurde, um den Prediger über die Gemeinde zu erhöhen. Fakt ist aber, dass Petrus laut Bibel noch eine Schwiegermutter hatte und Paulus (glaube ich) im gleichen Buch sagte, er hätte von Oben zum Thema "Ehelosigkeit" ausdrücklich keine Anweisungen erhalten.

Interessant dabei: Rabbiner, quasi die Vorläufer christlicher Priester, "mussten" verheiratet sein, um die Sitte zu wahren. Paulus sieht die Enthaltsamkeit als individuelle Entscheidung an, die nur sehr wenige durchhalten können und rät deshalb zur Heirat, um die Körperflüssigkeiten in die richtigen Bahnen zu lenken. Die griechsch-orthodoxe Kirchen, die so alt sind, wie die römisch-katholischen schreiben die Ehe für die Gemeindepriester vor. Nur Mönche leben zölibatär (irgendwie auch logisch, sonst wär so n Kloster ja n Puff und das gibt's nur im Kino. Und Luthers erste Tat, nachdem er der röm.-kath. Kirche den Rücken gekehrt hat, war, ne Nonne zu heiraten, die glücklicherweise auch noch Bier brauen konnte.

Zölibat hat also ungefähr so viel mit Bibel zu tun, wie Burka-Zwang mit Koran. Beides Pervertierungen der menschlichen Natur, beides hinterher sehr eigenwillig in die jeweiligen Schriften hineininterpretiert. Von Menschen, und offensichtlich äusserst fehlbaren dazu! Das ist doch keine Religion und keine Kultur, sondern, wirklich, einfach nur pervers. Sorry. Gibt ja wirklich einige tolle moralische Ansätze in der Religionsgeschichte, aber das hier war, meine Meinung, ein Schuss in den Ofen.

 

Danke.

Und was ergänzend noch meine Auffassung zum Zweck des Zölibats angeht:

Ja. Auch materiell natürlich. Weniger, weil man Frau und Kind nicht ernähren wollte (das hat die kath. Kirche immer getan...), sondern eher, um das Vermögen zusammenzuhalten, das sonst durch familiäre Erblinien weitergegeben worden wäre.

 

Der Hauptgrund für das Zölibat ist die Absicht aber m.M.n. , die völlige Loyalität ggü. dem Mütterchen Kirche sicherzustellen. Wer eine eigene Familie hat, gehört eher zu ihr als zu einer Organsation. Das hat natürlich Konsequenzen.

 

Witzig nur, dass das auf evangelischer Seite ziemlich entspannt funktioniert. Das berühmte romantisierte evangelische Pfarrhaus mit Pfarrfrau, die in der Gemeinde aktiv ist, den 6 Kinderlein, die alleine schon ne Kirchenbank füllten und Hort der Bildung im letzten Kuhdorf waren, weil dort musiziert, gelesen, gedichtet und was weiß ich getan wurde, ist zwar auch Vergangenheit, zeigt aber nen erfolgreichen Gegenentwurf.

 

Ganz nebenbei ist natürlich das Zölibat als Männerbund immer auch ein mächtiges patriarchales Machtinstrument. Mittlerweile einer der Hauptunterschiede zur evangelischen Kirche, in deren Pfarrhäuser in den letzten 20 Jahren ein repräsentativer Querschnitt der Gesellschaft eingezogen ist: Männlich, weiblich, divers, hetero schwul, lesbisch - wie der liebe Gott sie halt gemacht hat.

 

(Aber: sexuellen Missbrauch gibt's auch da. Leider. Wie überall sonst auch... )

[pötpöt]

vor einer Stunde hat Dirk Diggler folgendes von sich gegeben:

Ich dachte mir schon, bevor ich das geschrieben hatte, dass diese Reaktion kommt.

 

Ich habe es aber trotzdem geschrieben. Die Äußerung war natürlich provokant und natürlich völlig übertrieben, weil diese generell einer bestimmte Gruppe unterstellt, sie wäre pädophil.

Wer mich kennt, der weiß, dass ich so etwas nicht ernst meine und weit davon entfernt bin, Menschen über einen "Kamm zu scheren".

 

Ob es nun witzig ist oder nicht, darüber darf man natürlich geteilter Auffassung sein. 

 

 

Passt schon.

[Skawoogie]

Chapeau in die Runde

 

Das wurde sehr souverän abgehandelt. Man stelle sich das mal eine Etage höher im Blabla vor, da wäre der Ruf nach Lynchjustiz beim 5. Post gekommen...

 

Bearbeitet 22. Juli 2020 von Skawoogie

[M210]

vor 1 Stunde hat Skawoogie folgendes von sich gegeben:

Chapeau in die Runde

 

Das würde sehr souverän abgehandelt. Man stelle sich das mal eine Etage höher im Blabla vor, da wäre der Ruf nach Lynchjustiz beim 5. Post gekommen...

 

 

 

Da hätte ich bei diesem Tunichgut allergrößten Spass dran, das glaub mal. 

[Dirk Diggler]

Das ist das Großartige an diesem Topic! Man macht solche Schweine wie mich nicht einfach fertig und nagelt diese an die Wand.

 

Nein, hier wird sehr höflich und sehr freundlich geantwortet und das Missfallen nur vorsichtig und zurückhaltend geäußert, so dass der "Missetäter" bereuen und das Gesicht wahren kann!

 

Ein topp Topic und meine ich diesmal weder ironisch, noch zynisch, noch witzig.

Bearbeitet 22. Juli 2020 von Dirk Diggler

[Dirk Diggler]

vor 3 Minuten hat M210 folgendes von sich gegeben:

 

Da hätte ich bei diesem Tunichgut allergrößten Spass dran, das glaub mal. 

Sollen wir uns mal wieder mit den genagelten Stiefeln voraus gegenseitig ins Gesicht springen und dann ein paar Biere zusammen nehmen? Ist schon wieder zu lange her 

Bearbeitet 22. Juli 2020 von Dirk Diggler

[PK-HD]

Woher kommt die Abkürzung "WC" und "00"?

[Skawoogie]

WC = water closet

[hiro LRSC]

"00" kommt von den Zimmernummern im Hotel etc.. Das war halt schon immer das wichtigste Zimmer.

 

Bearbeitet 27. Juli 2020 von hiro LRSC

[pötpöt]

vor 5 Minuten hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

Nächste Frage:

 

Einstein sagt E=MC [quadrat]

 

Also Energie = (Masse mal Lichtgeschwindigkeit) hoch 2

 

Wenn man nun Licht als reine Energie anerkennt, also: Licht = (Masse mal Lichtgeschwindigkeit) hoch 2

 

Daraus die Frage: Licht hat doch keine Masse? Oder fliegt da doch was physisches in 8 Minuten von der Sonne zur Erde? Glaub's ja nicht, kann mir einfach nicht vorstellen, dass man Licht auf die Waage legen kann...

 

Wenn ich mich recht erinnere, ist Licht ja gerade beides: Welle UND Korpuskeln. Je nachdem, wie es betrachtet wird. Licht kann jedenfalls einen Rückstoß bewirken, was ja klassischerweise nur Materie kann.

Bearbeitet 27. Juli 2020 von pötpöt

[reusendrescher]

Verstehe ich das richtig: Licht ist Materie UND Licht ist nicht Materie?

[hiro LRSC]

Licht besteht aus elektromagnetischen Wellen bzw. die dann aus aus Elektronen. Für uns Menschen im sichtbaren Bereich. 

 

 

..die Vollmilchsau kann das wohl besser erklären.

[hiro LRSC]

vor einer Stunde hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

Verstehe ich das richtig: Licht ist Materie UND Licht ist nicht Materie?

 

Schrödingers Katze passt hier nicht. "Licht" ist das was wir von Elektron sehen.. mein ich

Bearbeitet 27. Juli 2020 von hiro LRSC

[reusendrescher]

Hmmm, hatte schon meine Bedenken, Quantenphysik ergrübeln ist vielleicht doch etwas ambitiös...

 

Schrödingers Katze ist übrigens laut Postillon geklärt  (nicht gegoogelt, ich referiere nur) : https://www.google.no/amp/s/www.der-postillon.com/2017/11/miau.html/amp?espv=1

 

Aber bleiben wir mal dabei: wenn die elektromagnetischen Wellen aus Elektronen bestehen, reisen diese dann von A nach B oder geht die Welle durch sie durch, nutzt sie also als Leiter?

[M210]

Das Thema existiert so, wie hier begrübelt. Das war langweiliger Stoff in der Physikvorlesung im Grundstudium vor 23 Jahren. Ich wäre jetzt mehr für freibier, als sonst generell schon. 

[hiro LRSC]

vor 8 Stunden hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

Hmmm, hatte schon meine Bedenken, Quantenphysik ergrübeln ist vielleicht doch etwas ambitiös...

 

Schrödingers Katze ist übrigens laut Postillon geklärt  (nicht gegoogelt, ich referiere nur) : https://www.google.no/amp/s/www.der-postillon.com/2017/11/miau.html/amp?espv=1

 

Aber bleiben wir mal dabei: wenn die elektromagnetischen Wellen aus Elektronen bestehen, reisen diese dann von A nach B oder geht die Welle durch sie durch, nutzt sie also als Leiter?

 

Nach ein mal schlafen sind es wohl eher Photonen.  ..? Oder doch nicht. Irgendein Teil von einem Atom  wird aus einem Stern geschleudert und ist dann für uns sichtbar und wird als Licht bezeichnet. Die anderen Teile der elektromagnetischen Strahlung bemerken wir gar nicht oder nur wenn Intensität über Zeit zu viel für unseren Körper ist. (z.B. UVA/ B -> Sonnenbrand, Gammastrahlung).

 

Das ? reist als Welle/  in Wellenform durch Raum und Zeit. Mehr bekomme ich nach all den Jahren auch nicht mehr aus meinem Hirn gegrübelt. Das mit den Wellen hab ich aber damals schon nicht ganz verstanden. 

Bearbeitet 28. Juli 2020 von hiro LRSC

[Skawoogie]

Licht hat physikalische Eigenschaften, die sich als Wellenüberlagerungen hinter einer Schlitzblende zeigen lassen. Das steht eigentlich im Gegensatz zu dem Gedanken, daß Licht nur Energie darstellt, ohne Materie.

Die Photonen sind dann die theoretische Erklärung, die inzwischen ja auch durch Experimente bewiesen sind, glaube ich

Bearbeitet 28. Juli 2020 von Skawoogie

[reusendrescher]

Ok, Danke! Ich glaube wir brechen hier ab, auch aus Rücksicht auf @M210,

 

Die Folge-Frage, warum Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit reist, wenn es laut der Formel doch mit Lichtgeschwindigkeit hoch 2 reisen sollte, nehme ich dann vielleicht irgendwann mal mit ins Grab.... Aber ich glaub ja, Einstein hat uns alle verarscht und es hat nur noch keiner gemerkt. Grübelgrübelgrübel.... Ihrwerdetnochvonmirhören... grübelgr...

[PK-HD]

vor 3 Stunden hat reusendrescher folgendes von sich gegeben:

wenn es laut der Formel doch mit Lichtgeschwindigkeit hoch 2 reisen sollte,

nee, der Betrag der Geschwindigkeit geht halt nur quadratisch in die Rechnung zur übertragenen Energie ein.

Wenn ich mit 100 m/s mit meinem 1000 kg Polo (getunt) fahre besitzt dieses Konglomerat eine kinetische Energie von 5000 kJ. Keiner sagt dass ich deshalb schneller fahren muss.

[reusendrescher]

Mist! Also bitte nochmal die Basics zum Mitschreiben:

 

1. Energie = (Masse mal Lichtgeschwindigkeit) hoch 2

 

Oder

 

2. Energie = Masse mal (Lichtgeschwindigkeit hoch 2)

 

???

[heizer]

2.

[M210]

vor 21 Minuten hat heizer folgendes von sich gegeben:

2.

Korrekt.

 

Rücksichtnahme wird hier noch großgeschrieben. 

Warum aber an dieser Stelle? Hier gibt's doch gar nichts zum austicken. Jeder beherrscht die dtsche Rechtschreibe, Grammatik, hat Stil und ist mir inhaltlich stets überlegen. Da gibt es ganz andere Abgründe hier in der GSF-Gosse...

Bearbeitet 28. Juli 2020 von M210