Grübeln statt googlen - Kirmes im Kopf

[M210]

Ne, der soll das schon über die Lungen atmen.

Sorry, dann verstehe ich nicht.

Bearbeitet 27. Februar 2013 von M210

[Beo]

Die Frage ist, ob und wie es möglich ist, dass ein Mensch mit einem flüssigen Sauerstoffträger atmen kann. Nicht Luft, sondern etwas flüssiges.

[Dirk Diggler]

Die Frage ist, ob und wie es möglich ist, dass ein Mensch mit einem flüssigen Sauerstoffträger atmen kann. Nicht Luft, sondern etwas flüssiges.

Herr Freibier schrieb ja, dass er meine, dass man es schon geschafft habe, Menschen mit etwas Flüssigem (was dann Sauerstoff enthält) künstlich zu beatmen, wobei dann sehr wahrscheinlich die Maschine bestimmte Funktionen übernehmen muss, damit das möglich ist. Ein selbständiges Atmen des Menschen ohne Unterstützung wäre das nicht, aber zumindest ein unterstütztes Atmen.

Ich kenne dieses medizinische Verfahren nicht und weiß nicht, wie das schon praktiziert wurde und ob das irgendwelche Nachteile mit sich bringt etc.

[Beo]

(Meine Wiederholung galt eigentlich Herrn M, der meine Frage nicht verstand.)

[swissscooter]

Meine Herren, ich bin ja sonst nur stiller Mitleser, aber heute möchte ich meinen Teil dazu beitragen.

Die Sauerstoffaufnahme ist das eine, die Abgabe von Kohlendioxid das andere. Die Flüssigkeit müsste das Kohlendioxid aufnehmen und abtransportieren. Die Lunge ist nicht dafür gebaut, 7 Liter Flüssigkeit zu pumpen. Da unser Körper den Kohlendioxid in der Lunge "misst", muss dieser aus der Lunge raus. Wenn man die Luft anhält bis zum "fast" ersticken, ist theoretisch immer noch mehr als genug Sauerstoff in der Lunge, aber der Kohlendioxidanteil zu hoch, was den Körper veranlasst nach Luft schnappen zu wollen.

Bea hat da ein Gas verwechselt, und korrigiert.

Bearbeitet 27. Februar 2013 von swissscooter

[freibier]

Meine Herren, ich bin ja sonst nur stiller Mitleser, aber heute möchte ich meinen Teil dazu beitragen.

Die Sauerstoffaufnahme ist das eine, Stickstoffabgabe das andere. Die Flüssigkeit müsste den Stickstoff aufnehmen und abtransportieren. Die Lunge ist nicht dafür Gebaut 7 Liter Flüssigkeit zu pumpen. Da unser Körper den Stickstoffanteil in der Lunge "misst", muss dieser aus der Lunge raus. Wenn man die Luft anhält bis zum "fast" ersticken, ist theoretisch immer noch mehr als genug Sauerstoff in der Lunge, aber der Stickstoffanteil zu hoch, was den Körper veranlasst nach Luft schnappen zu wollen.

Stickstoff....?!

[swissscooter]

Stickstoff....?!

Sorry hatte es schon bemerkt und korrigiert. Ich lese doch besser nur mit

Bearbeitet 27. Februar 2013 von swissscooter

[freibier]

Ich hab grad mit meinem Bruder telefoniert, seines Zeichens Chefarzt einer cardiologischen Intensivstation. Er bestätigte mir, dass es die Nummer mit der Flüssigkeitsatmung im fortgeschrittenen Experimentalstadium gibt. Dabei geht es wohl darum, z.B. kollabierte Lungen(-teile) wieder zu öffnen, was durch die Kompressibilität von Luft nicht möglich ist. Der Punkt ist aber direkt auch ein riesen Nachteil, da die mechanische Belastung der Atemwege sehr hoch ist.

Dazu kommen Probleme, durch verunreinigte Flüssigkeiten, Diffusion der Flüssigkeit ins Blut usw...

Die Geschichte mit dem CO2 verstehe ich nicht, Schweizerle.

[swissscooter]

Ich habe da nur mein "Halbwissen" von meinem zweiten Hobby, dem Tauchen.

Wollte nur darauf hinweisen, dass diese Flüssigkeit nicht nur Sauerstoff in die Lunge bringen, sondern gleichzeitig das Kohlendioxid abtransportieren muss. In besagten Filmen wird ja einfach geflutet, da braucht es schon etwas mehr dazu.

[freibier]

Ja schon klar, genauso wie die Flüssigkeit mit Sauerstoff angereichert werden muss, muss sie von CO2 befreit werden.

[Liko]

Mir ist da mal was beim Kaffe aufgefallen, was zu einer

Kaffee Physik Frage führt

Versuchsaufbau

Benötigt:

Eine Tasse Kaffee mit Milch + ein Löffel.

Durchführung:

heißen Kaffe mit Milch in die Tasse, mit dem Löffel umrühren, so dass sich der Kaffee im Becher dreht.

Dann mit dem Löffel innen im Becher (in der Mitte) leicht mehrmals auf den Becherboden klopfen.

Beobachtung:

Das Klopfgeräusch startet erst mit einem dunklen Ton und wird nach und nach um mehrere Tonlagen höher.

Die Tonlage erhöht sich sogar noch, wenn die Kaffeeoberfläche scheint still zu stehen.

Ich denke aber, dass unten in der Tasse sich der Kaffee dann immer noch ein wenig dreht.

Frage:

Warum erst der dunkle Ton, der dann höher wird?

[M210]

Mir ist da mal was beim Kaffe aufgefallen, was zu einer

Kaffee Physik Frage führt

Versuchsaufbau

Benötigt:

Eine Tasse Kaffee mit Milch + ein Löffel.

Durchführung:

heißen Kaffe mit Milch in die Tasse, mit dem Löffel umrühren, so dass sich der Kaffee im Becher dreht.

Dann mit dem Löffel innen im Becher (in der Mitte) leicht mehrmals auf den Becherboden klopfen.

Beobachtung:

Das Klopfgeräusch startet erst mit einem dunklen Ton und wird nach und nach um mehrere Tonlagen höher.

Die Tonlage erhöht sich sogar noch, wenn die Kaffeeoberfläche scheint still zu stehen.

Ich denke aber, dass unten in der Tasse sich der Kaffee dann immer noch ein wenig dreht.

Frage:

Warum erst der dunkle Ton, der dann höher wird?

Na das ist aber mehr als zufällig auch schon ´mal sehr exakt gleichartig hier als Frage reingekommen.

[Liko]

Oh ok, dann suche ich mal...

[Dirk Diggler]

Richtig, ist uralt die Frage. Herr Beo, als Sherlock Holmes, ist sicher in der Lage die Seite im GsG zu finden, wo das mal besprochen wurde.

[M210]

Richtig, ist uralt die Frage. Herr Beo, als Sherlock Holmes, ist sicher in der Lage die Seite im GsG zu finden, wo das mal besprochen wurde.

Wie dem auch sei, ganz unbekannt ist der Versauchsablauf und das Phänomen ja nicht.

[Dirk Diggler]

Übles Google-Opfer!

[Liko]

Mir war das vor ca. einem halben Jahr aufgefallen. Ich wollte dann mal ein Viedeo davon mit Ton machen,

was ich aber nie getan habe...

Heute hatte ich mich mit Kaffe in der Hand erneut daran erinnert. Meine Kollegen waren erstmal ratlos und hatten 2sek.! später alle

schon sämtliche google Seiten auf den PCs + Smartphones.

Bei der Reaktion der Kollegen kam mir dann sofort das Topic hier in den Sinn, weswegen ich von denen

keine Erklärungen mehr haben wollte.

Naja, aber gab's ja schon.

Btw. is ja wirklich ein sehr bekanntes Phänomen.

[M210]

Übles Google-Opfer!

Satan! Du hast das G-Wort geschrieben!

Hilfe! Pranger! Qualen, dann Tod !

[Beo]

Wie dem auch sei, ganz unbekannt ist der Versauchsablauf und das Phänomen ja nicht.

Hä?! Was soll das denn??

(Da hätte ich mir ja viele meiner bisherigen Fragen ^{1) 2)} hier sparen können, Sie Hirni! Und das als Topic-Eröffner!!! Nur weil etwas sonst schon bekannt ist und bearbeitet wurde, rechtfertigt das hier doch nicht die Angabe einer externen Internetadresse.)

1) -und Erklärungen-

2) -und nervige Diskussionen zum Teil auch mit Ihnen-

Satan! Du hast das G-Wort geschrieben!

Hilfe! Pranger! Qualen, dann Tod !

Satan! Du das G-Werkzeug benutzt!

Hilfe! Pranger! Qualen, dann Tod !

Bearbeitet 1. März 2013 von Beo

[M210]

Wurde auch schon per SMS angegriffen.

Ich verwies auf meine Mittagspausenfüller wie wikipedia und anderweitige Physik- und Chemieforen.

Ich bin so klug, da käme das g-Wort niemals hinterhair.

Wer glaubt denn, dass Herrn Ralf freibier alles inne Wiege reingelegt worden ist? Glaubt das wer?

Lernen - meine Herren - ist was für´s Leben. Fragen Sie Diggla. Der kämpft ob seiner Blödheit jeden Tag mit sich und seiner Umwelt.

[zektor7g]

Welch Fauxpas...

Als Topiceröffner hat der Delinquent die Wahl der Bestrafung.

[Beo]

Ui, 'ne Grundsatzdiskussion, weil der Herr Topiceröffner seinen Fehler nicht eingestehen will!

Und, jetzt kommt der Klassiker unter den Elternsprüchen, den habe ich schon gehört, den hören meine Kinder, den haben Sie schon gehört, und Ihr Sohn wird den auch (noch) hören: "Es ist doch vollkommen egal, was die anderen machen. Und wenn die anderen, z. B. der Herr Diggler in seiner geistigen Umnachtung von der Brücke springt, dann springen Sie auch hinterher? Nur weil es die anderen machen, ist es noch lange nicht richtig!"

Bearbeitet 1. März 2013 von Beo

[Beo]

Externe Links sind doch okay, sofern in keinem Moment eine Suchfunktion genutzt wurde. Oder?

Also ein Artikel aus meiner Leseliste im Browser ist nicht schlechter als ein Buch in meinem Regal.

So hab ich das jedenfalls verstanden. Oder nicht?

Aber "Hauptsache nicht gegogelt", dafür dann Wikipedia-Suche, bing o.ä., das wäre Schmu.

Hm, ich denke, Sie haben Recht.

(Es wirkt hier halt nur komisch, weil ich mir so eine detaillierte Seite nicht abspeichern würde.)

[M210]

Ich habe Glück. Sehense, Frau Beo, sehense!!

[zektor7g]

Sehe ich das recht?

Abgespeicherte, ehemalige G-Suchen sind ok?

[Beo]

Wobei ich auch festgestellt habe, dass die vorderen Seiten dieses wunderbaren Topics anders waren, da waren die Lösungen teilweise haarsträubender, pornöser oder verfressener.

Vielleicht sollten wir uns alle mal an die Nase ("An die NASE!, Herr Diggler, das, was Sie in der Hand halten, ist nicht die Nase.") fassen, und wieder relaxter mit diesem Topic umgehen.

Bearbeitet 1. März 2013 von Beo

[Dirk Diggler]

Wurde auch schon per SMS angegriffen.

Ich verwies auf meine Mittagspausenfüller wie wikipedia und anderweitige Physik- und Chemieforen.

Ich bin so klug, da käme das g-Wort niemals hinterhair.

Wer glaubt denn, dass Herrn Ralf freibier alles inne Wiege reingelegt worden ist? Glaubt das wer?

Lernen - meine Herren - ist was für´s Leben. Fragen Sie Diggla. Der kämpft ob seiner Blödheit jeden Tag mit sich und seiner Umwelt.

Oho, der Herr M210 geht mal wieder richtig zur Sache, wie man ihn kennt.

Welch Fauxpas...

Als Topiceröffner hat der Delinquent die Wahl der Bestrafung.

Der Topiceröffner sieht ja nicht mal seine Schuld ein. Wie üblich.

Verstehe nicht die unterschiedlichen Auffassung darüber, was erlaubt sein soll und was nicht. Das topic heißt "Grübeln statt Googlen" und ICH interpretiere das so, dass

a). Googlen als Oberbegriff für jede Art der Internetrecherche steht. Sonst, wie schon mal erwähnt, grüble ich nicht, sondern yahooe oder wikipediere o.ä.

b). ein Artikel in der Leseliste des Browers natürlich schlechter ist als ein Buch im Regal. Natürlich. Denn wenn nicht, dann kann man das topic hier vergessen, denn dann ziehe ich 90% aus der Leseliste meines Browers. Dann mach ich doch "copy&paste" und bin doch nichts anderes als diese Guttenbergs, Schawans u. sonstigen Hirnis, die nichts anders tun, als nur kopieren.

Es geht um die Intention des Topics und das wünscht, dass sich der Mensch zur Beantwortung von Fragen nicht als einfachen Weg den des Internets bedient, sondern wenn dann auf vorhandenes Wissen in den Tiefen des Hirns zurückgreift, man sich die Mühe macht, im Regal in einem Buch nachzuschlagen und lesen zu müssen oder kompetente Koryphäen persönlich ansprechen und fragen zu müssen. Und dann muss man verstanden haben und zusammenfassen können.

Das alles macht einen gewissen Aufwand und unterscheidet sich von dem heute üblichen, faulen Geklicke am Rechner und dem blitzschnelle Recherchieren auf Milliarden von Internetseiten. Diese Schaushausgeneration von Weicheiern, die heutzutage gegen keinen Ball mehr gerade treten kann, ständig vor der Playstation hockt, in facebook ständig auf "like" klickt wenn irgendein Depp erzählt, dass er gestern braun geschissen hat. Will man auch in diesem topic zu dieser Fraktion gehören? ICH NICHT!

Es geht um das grundsätzliche Prinzip und kann man analog dazu sehen, wie man von A nach B kommen kann. Man kann das aufwändig zu Fuss tun oder sich in einen Ferrari setzen und von A nach B donnern. Beides bringt i.d.R. das gleiche Ergebnis (man kam von A nach B), aber beides ist vom Ablauf her keineswegs das Gleiche.

Sollte meine Auffassung zu dieser Thematik nicht die der anderen hier beteiligten GsG-Teilnehmer sein, dann respektiere ich das, aber dann langweilt mich dieses topic ab dem Zeitpunkt abnorm.

Ich breche hier eine Lanze für den selbständig denkenden und agierenden Menschen. Für einen, der noch was weiß oder es in Erfahrung zu bringen in der Lage ist, OHNE die ständige Nutzung des Internets! Dieser Geist, der soll hier geschult und aufrechterhalten werden!

Das hier ist ein topic, was einen Anspruch hat, der längst weit über den Anspruch des GSF hinausgegangen ist. Hier kann und soll Geschichte geschrieben werden und zwar mit dem Bleistift in der Hand und nicht mit dem joystick!

SPERRE MICH SELBST AUS WUT UND ZORN FÜR 2 TAGE! Und ich halte auch die Luft an, wie der Kleine aus "Asterix bei den Spaniern".

Bearbeitet 1. März 2013 von Dirk Diggler

[Beo]

Herr Diggler

... aber dann langweilt mich dieses topic ab dem Zeitpunkt abnorm.

NEIIIIIIN!!!

[M210]

Ouh.

Digglchen?

[pötpöt]

Lasst den doch. Der hat doch bestimmt gegoogelt, obs nicht doch Asterix auf Korsika war!