Grübeln statt googlen - Kirmes im Kopf

[discotizer303]

Die Frage wurde doch beantwortet. Es fehlt häufig an den entsprechenen Vorbildern (Eltern/soziales Umfeld) sowie auch an den Chancen. Und manches Schlechte ist nun mal einfacher zu erlenern, als manches Gutes, wenn wir jetzt mal bei den Beispielen wie Manieren, Benehmen u. Sprache bleiben.

Und die Aussage, dass Schlechtes grundsätzlich und ausnahmslos leichter gelernt wird als Gutes, würde ich so nicht treffen wollen. Denn dann wäre die Welt ausnahmslos schlecht und das ist sie, denke ich, nicht. Wobei man dann schon mal definieren müsste, was "gut" und was "schlecht" ist und da eine allgemein gültige Definition treffen zu wollen, ist unmöglich. Denn auch das hängt häufig vom Standpunkt ab.

Hi,

Nun ja. Bei dem Passus in rot handelt es sich im wissenschaftlichen Sinn um die Beschreibung, nicht um die Erklärung.

Die Frage wurde dadurch nicht beantwortet. Es muss etwas tiefer gehendes sein.

Ich bin nur noch nicht darauf gekommen.

[Dirk Diggler]

Hi,

Nun ja. Bei dem Passus in rot handelt es sich im wissenschaftlichen Sinn um die Beschreibung, nicht um die Erklärung.

Die Frage wurde dadurch nicht beantwortet. Es muss etwas tiefer gehendes sein.

Ich bin nur noch nicht darauf gekommen.

Mag sein, dass die Frage für DICH nicht beantwortet wurde. Und wenn Du meinst, dass der rot markierte Passus die Beschreibung und nicht die Erklärung wäre, darfst Du das auch glauben. Such weiter nach der Antwort.

[discotizer303]

Mag sein, dass die Frage für DICH nicht beantwortet wurde. Und wenn Du meinst, dass der rot markierte Passus die Beschreibung und nicht die Erklärung wäre, darfst Du das auch glauben. Such weiter nach der Antwort.

das Topic heisst ja auch grübeln statt googeln.

Es ist keine Frage des Glaubens von meiner Seite, sondern des Wissens

um die Nichtbeantwortung.

Es gibt für mich auch keinen Grund das von deiner Seite so zu beenden.

Man kommt in dieser Fragestellung um gewisse wissenschaftliche Termini

halt nicht herum. Vielleicht hätte man meine Frage nicht stellen sollen,

sie brennt mir halt schon lange unter den Nägeln.

Aber anyway. Vielleicht sollte man über was anderes grübeln.

[Dirk Diggler]

Es gibt für mich auch keinen Grund das von deiner Seite so zu beenden.

Nun ja, aber eben für mich. Wer möchte, kann sich dieser Sache ja gerne weiter widmen. Aber eine Diskussion darum zu führen, was Erklärung und was Beschreibung ist und beides scharf von einander zu trennen, wo Erklärungen auch immer Beschreibungen enthalten (können), ist mir nicht eingängig. Und in wissenschaftlicher Hinsicht schon gleich gar nicht. Selbstverständlich kann alles, was beschreibenden Charakter hat, auch der Erklärung dienen.

Vielleicht solltest Du deine Frage noch mal neu und detaillierter formulieren und den Sachverhalt beschreiben, damit man verstehen kann, um was es Dir geht.

Bearbeitet 8. Dezember 2010 von Dirk Diggler

[TJ36]

Hat sich auch schon mal jemand gefragt, warum in einer Lebkuchen Box immer Herzen, Sterne und Bezeln drin sind?

Ich hab mal versucht eine Auskunft bei verschiedenen Herstellern zu bekommen. Doch leider konnte mir keiner eine Auskunft geben.

Einer aus der Fertigung meinete nur: Was weis ich, des machen wir schon seit 25 Jahre so!

Inzwische hab ich von einer Freundin die antword bekommen

Bearbeitet 19. Dezember 2010 von TJ36

[TJ36]

Stimmt es, das die Ohren das ganze Leben lang wachsen?

[hiro LRSC]

bei Männern soll das so sein.

[discotizer303]

Stimmt es, das die Ohren das ganze Leben lang wachsen?

wenn meine Tochter (4) wächst, dann sieht man es als erstes

an den Ohren.

Vielleicht ist da ja was dran.

[Beo]

Hat sich auch schon mal jemand gefragt, warum in einer Lebkuchen Box immer Herzen, Sterne und Bezeln drin sind?

Ich hab mal versucht eine Auskunft bei verschiedenen Herstellern zu bekommen. Doch leider konnte mir keiner eine Auskunft geben.

Einer aus der Fertigung meinete nur: Was weis ich, des machen wir schon seit 25 Jahre so!

Inzwische hab ich von einer Freundin die antword bekommen

Und, wie lautet die Antwort?

Stimmt es, das die Ohren das ganze Leben lang wachsen?

Es heißt, die Ohren und die Nase. Bei älteren Männern ist das wohl am auffälligsten. Aber warum das so ist, weiß ich nicht.

[M210]

Was geschieht, wenn jemand nach einer gluecklich ausgegangenen Verkehrsgefaehrdung eines anderen austickt und dem Gefaehrder in Rage die Karre beschaedigt?

Klar, beide duerfen beides nicht.

Was sagt wohl der Jurist?

[Beo]

Ich, als Nicht-Jurist, würde sagen, die beiden Vorgänge werden unabhängig voneinander betrachtet.

Der Gefährder darf nicht riskant fahren und muss sein Fahrzeug so unter Kontrolle haben, dass er es zu jedem Zeitpunkt beherrscht. Fertig.

Der Beschädiger darf fremdes Eigentum nicht kaputt machen. Egal, ob es nun um sein Leben oder um sein eigenes Eigentum ging.

Wenn der Gefährder Glück hatte, bekommt -meiner Meinung nach- der Beschädiger mehr Ärger.

Wenn jemand bei mir zuhause einbricht und ich hau dem meine Guss-Pfanne auf den Kopf, und der bleibt erstmal liegen, dann habe ich den Ärger. Hätte ich halt die Polizei anrufen müssen.

Dazu gab es doch erst kürzlich eine Diskussion hier im GSF, Thema war ungefähr "Wie schütze meine Frau, mein Haus und meine Roller, nächster Nachbar ist ca. 3 km weit weg.". Die Fremdbetreter und Wegnehmer mutwillig verletzen schied da ziemlich schnell aus.

[M210]

[...] Die Fremdbetreter und Wegnehmer mutwillig verletzen schied da ziemlich schnell aus.

Angenommen - im geschilderten konstruierten Falle - der gefährdete Mopetfahrer, der letztenedes vielleicht sogar unfreiwillig abgestiegen ist und dessen Möf dabei kaputtging (indirekt hervorgerufen durch das Verhalten des Gefährders) tritt dem Autofahrer in die Tür oder haut ihm das Seitenfenster ein.

Dann wird er am Ende belangt wegen Sachbeschädigung.

Natürlich zieht der gefährdete Randalierer vor den Kadi. Wirkt da dann vielleicht seine Rechtsschutzversicherung? Welche gegebenfalls? Privat- oder Verkehrs-RS? Keine von beiden?

[Beo]

Das weiß ich nicht.

[Bluenote]

mal wieder was aus'm leben ...

warum ist immer das käseeinwickelpapier zu klein, obwohl ich zum OVP-zustand sogar material entnommen habe?

b

[dorkisbored]

weil der Mensch dusseliger einpackt, als die dusselige Maschine

[scooteria frankonia]

endlich mal wieder ein Rätsel des Alltags

der Kas fängt sicher das Atmen an und wächst dadurch, obwohl was so stingt ist Tod und atmet nicht mehr.

mal wieder was aus'm leben ...

warum ist immer das käseeinwickelpapier zu klein, obwohl ich zum OVP-zustand sogar material entnommen habe?

b

[discotizer303]

endlich mal wieder ein Rätsel des Alltags

der Kas fängt sicher das Atmen an und wächst dadurch, obwohl was so stingt ist Tod und atmet nicht mehr.

guter Ansatz. Kann ich mich anschliessen.

Der Käse wird runtergekühlt - im Werk eingepackt, damit er auch schön

in die Packung passt - sind ja alle gleich groß die Saudinger - und -

kaum im Haus wird er ausgepackt in der schwülwarmen Atmo der Winterküche

und fängt ob der Schwüle sofort zu expandieren an.

[Bluenote]

hmmm, ne, is schon klar, dass ne maschine besser packt als wie ich.

obwohl ich mich für einen engagierten und versierten verpacker halte.

aber wenn ich mich recht entsinne, dann gibt's sowas wie produkt-

designer, die sich mit verpackungen aus professioneller neugier

beschäftigen.

jetzt würd ich (ich bin ja kein solcher) mich als unbedarfter ja schon

mal am ende hinstellen und der verwendbarkeit meines produkts auf

den zahn fühlen: als auspacken, wieder einpacken, schauen ob's

klappt.

und bumsfallera:

auspacken: funzt

essen: schmeckt (na ja, geht so, is hald supermarktkäse)

rest einpacken: huch, geht nicht!

und zwar bei keiner marke. die einwickelfolienpapiere sind immer zu klein.

außer man frisst wie ein stier den ganzen ranken auf einen sitz halb auf.

das muss einem doch auffallen, wen man das beruflich macht.

ich hab das käsla auch rumgedreht. auf's gesicht gelegt. 90° gedreht. geht nicht.

ich muss immer auf gut glück hingemanscht einen ecke des papiers so hindrödeln,

dass es nur hoffentlich dicht ist und ich keinen rand bekomm.

b

[Beo]

und bumsfallera:

auspacken: funzt

essen: schmeckt (na ja, geht so, is hald supermarktkäse)

rest einpacken: huch, geht nicht!

Na und?

Ich kenne das schon auch.

Aber der Produktdesigner, der möglicherweise einen geringen Kostendruck im Nacken verspürt, hat andere Prioritäten bei der Gestaltung der Verpackung, als auf eine gute Wiedereinpackung zu achten.

Wenn der Fritze 3,0 cm² von dem Papier einspart, und dann 4,5 Millionen Käse davon verkauft, und somit 120.000 Euro pro Jahr einspart, dann bekommt der sicher eine nette Prämie. Und die wäre z.B. mir persönlich lieber, als dass Herr bluenote oder Herr Beo den blöden Käse wieder verpackt bekommen.

Der Käse muss meiner Meinung nach nur schön aussehen, so lange haltbar bleiben bis er beim Kunden ist und beim Essen neben der Packung einigermaßen hübsch aussehen. Danach die Produktdesigner-Sintflut.

Prost!

[salami]

Außerdem müssen diese "Vakuum-Frischhalte-Wiederverschließ-Aufbewahrungsdosen oder -tüten" auch verkauft werden.

Mal wieder eine technische Frage. Warum gibt es für Geschirrspüler Entkalkungssalz, für Waschmschinen aber nicht?

[discotizer303]

Außerdem müssen diese "Vakuum-Frischhalte-Wiederverschließ-Aufbewahrungsdosen oder -tüten" auch verkauft werden.

Mal wieder eine technische Frage. Warum gibt es für Geschirrspüler Entkalkungssalz, für Waschmschinen aber nicht?

Gibt´s doch!

CALGON ist das Zauberwörtchen.

Bei der Spülmaschine ist das ja aber auch eine andere Technik,

die das Verwenden von Salz nötig werden lässt. Mehr weiß

ich aber nicht zu dem Thema.

[Bluenote]

wo ist dieser Dieter Bürgi wenn man ihn braucht?

b

[discotizer303]

wo ist dieser Dieter Bürgi wenn man ihn braucht?

b

Tja - und die Clementine ist ja auch schon Schall und Rauch.

[M210]

hmmm, ne, is schon klar, dass ne maschine besser packt als wie ich.

obwohl ich mich für einen engagierten und versierten verpacker halte.

[...]ich hab das käsla auch rumgedreht. auf's gesicht gelegt. 90° gedreht. geht nicht.

ich muss immer auf gut glück hingemanscht einen ecke des papiers so hindrödeln,

dass es nur hoffentlich dicht ist und ich keinen rand bekomm.

b

Raffl, fang´ doch mal mit einer einfachen Übung an: Das Nutella-Glas: nimm ein wenig heraus, verputze danach noch ein bisi mehr und versuche, den Deckel wieder auf´s Glas zu bekommen.

Und schon sieht Deine kleine Welt wieder besser aus.

Prost.

[Dirk Diggler]

Es heißt, die Ohren und die Nase. Bei älteren Männern ist das wohl am auffälligsten. Aber warum das so ist, weiß ich nicht.

Nicht nur bei Männern, auch bei Frauen. Mit zunehmendem Alter lässt das Riechen und Schmecken nach und dann ist eine größere Oberfläche (innen) bei der Nase sowie größere Ohrmuscheln gut und verstärken das Riechen bzw. das Hören. Natürlich bringt das nicht wahnsinnig viel und leider kann der Körper nicht alle Defizite, die im Alter so auftreten, auf diese Weise ein kleines bißchen korrigieren.

Angenommen - im geschilderten konstruierten Falle - der gefährdete Mopetfahrer, der letztenedes vielleicht sogar unfreiwillig abgestiegen ist und dessen Möf dabei kaputtging (indirekt hervorgerufen durch das Verhalten des Gefährders) tritt dem Autofahrer in die Tür oder haut ihm das Seitenfenster ein.

Dann wird er am Ende belangt wegen Sachbeschädigung.

Natürlich zieht der gefährdete Randalierer vor den Kadi. Wirkt da dann vielleicht seine Rechtsschutzversicherung? Welche gegebenfalls? Privat- oder Verkehrs-RS? Keine von beiden?

Ich denke nicht, dass überhaupt eine Versicherung in diesem Fall eintritt. Denn der Schaden wurde vorsätzlich und mutwillig herbeigeführt und wenn überhaupt eine Versicherung eintritt, wird sie ganz sicher den Schasdensverursacher in Regress nehmen. Jeder Versicherung schließt Vorsatz im Rahmen der Versicherungsleistung aus.

Bearbeitet 22. Dezember 2010 von Dirk Diggler

[M210]

Ich denke nicht, dass überhaupt eine Versicherung in diesem Fall eintritt. Denn der Schaden wurde vorsätzlich und mutwillig herbeigeführt und wenn überhaupt eine Versicherung eintritt, wird sie ganz sicher den Schasdensverursacher in Regress nehmen. Jeder Versicherung schließt Vorsatz im Rahmen der Versicherungsleistung aus.

Andres gefragt, welche Versicherung bezahlt den Anwalt, den sich der Gefährdete nimmt, nachdem er austickte, nachdem er gefährdet wurde.

Denn der Gefährdende zeigt den Gefährdeten am Ende schließlich an wegen Sachbeschädigung. Das die vorsätzlich erfolgte, ist wohl offensichtlich.

[Dirk Diggler]

Andres gefragt, welche Versicherung bezahlt den Anwalt, den sich der Gefährdete nimmt, nachdem er austickte, nachdem er gefährdet wurde.

Denn der Gefährdende zeigt den Gefährdeten am Ende schließlich an wegen Sachbeschädigung. Das die vorsätzlich erfolgte, ist wohl offensichtlich.

Falls der mutwillige Sachbeschädiger sich einen Rechtsbeistand nehmen will (was er momentan nicht tun muss, bloß weil er angezeigt wurde, was er aber natürlich kann), empfiehlt es sich, vorher im Kleingedruckten zu lesen oder die Versicherung zu kontaktieren, wann die jeweilige Rechtschutzversicherung (sprich was die Übernahme der die Anwalts-/Gerichtskosten angeht, denn nur diese bezahlt eine Rechtschutzversicherung) eintritt und wann nicht.

Und es ist durchaus denkbar, dass auch die Rechtschutzversicherung den Sachbeschädiger ggf. teilweise oder ganz in Regress nimmt.

Für die Regulierung des Sachschadens wäre grundsätzlich die Haftpflichtversicherung zuständig, aber wie erwähnt tritt diese ganz bestimmt dann nicht ein, wenn der Schaden vorsätzlich und mutwillig verursacht wurde bzw. nimmt in Regress.

Bearbeitet 28. Dezember 2010 von Dirk Diggler

[M210]

Affekt ist unentschuldbar? Der Gefährdete (der sich gerade dem Tode oder massiver Verletzung samt Sachbeschädigung entkommen glaubt) handelt also generell vorsätzlich und niemals von Sinnen? Kaum zu glauben.

[Dirk Diggler]

Affekt ist unentschuldbar? Der Gefährdete (der sich gerade dem Tode oder massiver Verletzung samt Sachbeschädigung entkommen glaubt) handelt also generell vorsätzlich und niemals von Sinnen? Kaum zu glauben.

Also man kann es schon auf die Spitze treiben.

Die Hürden für mindernde Schuldfähigkeit sind sehr hoch. Natürlich KANN eine Straftat im Affekt mildernde Umstände möglich machen, wobei es stark auf die auslösenden Umstände ankommt.

Natürlich handelt auch der Sachbeschädiger IN DIESEM FALL bei seiner Straftat im Affekt und damit ggf. auch von Sinnen, NUR wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit NICHT zu strafmildernden Umständen führen.

"Dein Bekannter" soll sich von einem Anwalt beraten lassen und der wird ihm mit sehr großer Wahrscheinlichkeit keine Hoffnungen machen, dass ihm schuldmindernde Umstände zugesprochen werden.

Bearbeitet 2. Januar 2011 von Dirk Diggler

[Dirk Diggler]

Mal ne Frage zum Alkohol und dessen Verträglichkeit. Ich habe nun unzählige Selbstversuche hinter mir, so auch wieder an Silvester.

Versuchsanordnung immer gleich:

1. Normale Essensgrundlage

2. Normale körperliche Verfassung

3. Zeitdauer der Alkoholaufnahme ähnlich

Nur: Die Art des alkoholischen Getränks ist bei den einzelnen Versuchen immer unterschiedlich und als Ergebnis dann auch die Verträglichkeit.

Beispiel 1:

Trinke ich auf einem Run/Nighter sagen wir innerhalb von 6 Stunden 8 Flaschen Bier (0,5 Liter) und meinetwegen noch 4-5 Schnäpse, bin ich danach

a). voll wie 45 Georgier nach dem Gewinn der Fussball-WM

und

b). habe am nächsten Morgen einen Schädel von hier bis Nowosibirsk.

Beispiel 2:

Trinke ich an einem Abend (z.B. Silvester) innerhalb 6 Stunden 8 Gläser Cuba-Libre (0,2 Liter-Glas mit Havana-Club-Rum, CocaCola, Limetten und Eiswürfel =>durchaus ordentlich Rum drin) und meinetwegen noch 4-5 Schnäpse, stehe ich danach

a). wie eine Eins und bin nur sehr leicht angeheitert

und

b). habe am nächsten Morgen keinerlei Schädel.

Beide Beispiele sind unzählige Male so erprobt worden und die Versuchsparameter (siehe Punkte 1-3) waren immer nahezu gleich.

Das gibt es doch nicht!!!! Warum? Entwässert Bier mehr als Cuba-Libre? Jedoch die aufgenommene Menge Alkohol muss doch bei Beispiel 2 deutlich mehr sein?

Bearbeitet 2. Januar 2011 von Dirk Diggler