Grübeln statt googlen - Kirmes im Kopf

[Lupo1]

Endlich mal was behalten aus der Schulbildung, gelernt bei der Ökoschlonzenbiolehrerin:

 

Die Weizenauszugsmehle mit den Typen 405 bis 1600 beziehen sich auf den Mineralstoffgehalt.

Das knallweisse 405 ist das am wenigsten gehaltvolle, gut und billig für den Bäcker und die Industrie, 

stammt aber direkt von der Achse des Bösen.

 

Echte Ökos backen nur mit dem dunkleren Zeug mit den höheren Zahlen

 

 

die Zahl gibt das Gewicht an. Gewogen wird, was übrig bleibt, wenn Mehl verbrannt wird....

ob da jetzt irgendein Verhältnis od. Realgewicht angegeben ist, weiss ich auch nicht.

[M210]

Heute nacht mal wieder irgendeine Doku gesehn.

Darin wurde betont, dass die Erdkruste regelrecht auf dem Erdmantel schwimme.

Thema waren u.a. Vulkane, wie auch tektonische Bewegungen blabla.

 

Was füttert das heiße Innere der Erde? Warum erkaltet das Erdinnere nicht? Soooo groß sind wir ja nun auch nicht.

Woher also kommt der Energieeintrag und wie geht das weiter?

[M210]

Man lernt als Kind, bzw. es wird versucht zu vermitteln, wie die Erde entstanden ist. Heißt für mich aber ja noch immer nicht zu wissen, warum es da drinnen so heiß sein soll.

Wenn das Resthitze ist, was geschieht dann da und warum (und wie)? Ich will nicht provozieren, sondern würde gern verstehen.

[rassmo]

Mir stellen sich spontan mehrere Fragen:

1. Strahlt die Erde mehr Energie ins Weltall ab als sie, z.B. durch Sonnenstrahlen, erhält?

2. Der Druck im Erdinnern dürfte zur Erwärmung, zumindest zu deren Erhalt, beitragen oder nicht?

3. In dem Dokumentarfilm "Reise zum Mittelpunkt der Erde" war der Kern gar nicht flüssig sondern im Gegenteil von Lebewesen, die an der Oberfläche schon ausgestorben waren, bewohnt. Warum?

Bearbeitet 28. November 2014 von rassmo

[Beo]

Druck.

Die Erde hat Masse, Masse erzeugt Gravitation und bei einer Kugel drückt alles in die Mitte. Und weil der Druck hoch ist, wird's heiß.

Die Sonne besteht aus Gasen, die durch die Gravitation zusammen gehalten werden. Zufälligerweise reagieren diese Gase in einer Kernfusion, daher brennt die Sonne.

Die Erde besteht aus Staub, daher brennt sie nicht wie die Sonne. Die Erde "kocht" eher. Der Mond kocht nicht mehr, der ist bereits abgekühlt: Im Verhältnis zum Volumen ist die Oberfläche sehr groß, der hat seine Hitze abgegeben und ist ausgekühlt.

Die Erde gibt auch Hitze ab, aber langsamer.

Kein Anspruch auf Vollständigkeit.

So Halbwissen aus dem, was ich so gelesen und -wichtiger!- davon überhaupt verstanden habe.

[Beo]

3. In dem Dokumentarfilm "Reise zum Mittelpunkt der Erde" war der Kern gar nicht flüssig sondern im Gegenteil von Lebewesen, die an der Oberfläche schon ausgestorben waren, bewohnt. Warum?

Das ist vermutlich die entscheidende Frage!!

[pötpöt]

Mir stellen sich spontan mehrere Fragen:

 

1. Strahlt die Erde mehr Energie ins Weltall ab als sie, z.B. durch Sonnenstrahlen, erhält?

 

Gegenfrage: Leuchtet die Erde im Dunkeln? Im Ernst: Natürlich gibt sie langfristig gesehen mehr Energie ab, als sie aufnimmt, sonst würde sie nicht auskühlen und wäre auch auf der Oberfläche noch ordentlich am brodeln. (Die Erhitzung der Atmosphäre ist nochmal was anderes.

 

2. Der Druck im Erdinnern dürfte zur Erwärmung, zumindest zu deren Erhalt, beitragen oder nicht? Wie Beo schon schreibt: Die Wärme führt zum Druck, nicht umgekehrt.

 

3. In dem Dokumentarfilm "Reise zum Mittelpunkt der Erde" war der Kern gar nicht flüssig sondern im Gegenteil von Lebewesen, die an der Oberfläche schon ausgestorben waren, bewohnt. Warum?

 

Weil sie dort keine Steuern zahlen mussten.

[Beo]

Die Erde fing dochmal als glühender Ball an.

Und warum fing sie als glühender Ball an?

Meiner Meinung nach aufgrund des Drucks, der in der Mitte entstand.

[Tigerradde]

Man lernt als Kind, bzw. es wird versucht zu vermitteln, wie die Erde entstanden ist. Heißt für mich aber ja noch immer nicht zu wissen, warum es da drinnen so heiß sein soll.

Wenn das Resthitze ist, was geschieht dann da und warum (und wie)? Ich will nicht provozieren, sondern würde gern verstehen.

 

Wenn zwei Körper aufeinander treffen wird die Bewegungsenergie in Wärme umgewandelt. (wie bei einer Bremse)

Je höher die Geschwindigkeit und größer die Massen, umso wärmer wird es.

(Rollerbremse nicht so warm wie die bei Trucks beim Trucktrennen)

Je wärmer ein Körper ist, umso länger dauert das Abkühlen.

Da kann man sich dann mal überlegen WIE HEISS es am Anfang wohl gewesen sein muß, wenn die Erde heute noch nicht kalt ist.

 

Hatte hier schon mal was geschrieben von einem Video von Harald Lesch in dem er an einer Universät einen Vortrag hält.

Dort beschreibt er eben diese Geschichte mit dem Urknall und Massen und Temperaturen.

 

Das sind dann richtig komplett abgedreht Dimensionen die das normale Denken einfach verlassen. Aber eben alles auszurechnen.

 

Der hat seine Erzählung auf Wissenschafltichenm Erkenntnissen aufgebaut und dadurch sind seine Schlussfolgerungen durchaus schlüssig.

Nur weiß man eben mittlerweile mehr und kann mehr Variablen in die Formeln einfließen lassen und kommt entsprechend zu anderen Ergebnissen.

[rassmo]

 

Mir stellen sich spontan mehrere Fragen:

 

1. Strahlt die Erde mehr Energie ins Weltall ab als sie, z.B. durch Sonnenstrahlen, erhält?

 

Gegenfrage: Leuchtet die Erde im Dunkeln? Im Ernst: Natürlich gibt sie langfristig gesehen mehr Energie ab, als sie aufnimmt, sonst würde sie nicht auskühlen und wäre auch auf der Oberfläche noch ordentlich am brodeln. (Die Erhitzung der Atmosphäre ist nochmal was anderes.

 

2. Der Druck im Erdinnern dürfte zur Erwärmung, zumindest zu deren Erhalt, beitragen oder nicht? Wie Beo schon schreibt: Die Wärme führt zum Druck, nicht umgekehrt.

 

3. In dem Dokumentarfilm "Reise zum Mittelpunkt der Erde" war der Kern gar nicht flüssig sondern im Gegenteil von Lebewesen, die an der Oberfläche schon ausgestorben waren, bewohnt. Warum?

 

Weil sie dort keine Steuern zahlen mussten.

 

Zu 2. Beo schreibt nicht das die Wärme Druck erzeugt sondern das der Druck, aufgrund der Gravitation, Wärme erzeugt. Was m.E.n. auch durchaus zutrifft.

Zu 1. Warum sollte die Erde auskühlen? Haben wir nicht eher globale Erwärmung?

Das die Erde mal gebrodelt hat und dann ausgekühlt ist sagt die Wissenschaft. Aber die sagte auch mal das die Erde eine Scheibe ist. Insofern ist für mich die Frage ob der Energiehaushalt dr Erde nicht rel. ausgeglichen ist. Planteten näher an der Sonne sind extrem heiß, Planten weiter weg praktisch erkaltet. Könnte es nicht sein das die Erde das Glück hat das zugeführte Energie und abgegebene Energie ähnliches Potential haben? Und die Gravitation den Rest tut und aufgrund des Druckes das Erdinnere flüssig hält.

[Tigerradde]

Das die Erde mal gebrodelt hat und dann ausgekühlt ist sagt die Wissenschaft. Aber die sagte auch mal das die Erde eine Scheibe ist.

 

So ist Wissenschaft.

 

Aufgrund von Beobachtungen werden Schlussfolgerungen angestellt.

 

Je mehr Fakten, dest genauer das Model was sich daraus abbilden lässt.

Das die Erde sich abkühlt kann man ausrechnen. Messungen -> Ergenbisse -> Vergleichen - > Formeln ausarbeiten -> rechnen

 

So lässt sich auch ausrechnen das sich das Universum ausdehnt.

Das ist keine Glaubensfrage sondern Beobachtung.

Das ist wie mit dem Schall.

Kommt er auf dich zu trifft dich die Schallwelle anders als wenn die Schallquelle sich von Dir entfernt.

Bei Licht gibt es je nachdem ob die Welle auf einen zukommt und sich entfernt eine Farbverschiebung entweder ins rote oder ins blaue.

Anahnd der Verschiebeung kann man dann zurückrechnen.

Irgendwann kommt man dann beim Urknall an. Da lässt sich dann eben berechenn:

alle Massen in einem Punkt inkl der dort herrschenden Temperatur. (Lächerliche Zahlen, echt)

 

So eben auch bei der Erdwärme. Messungen.

Sowas wird ja auch nicht einfach behauptet (also keine "Glaubensfrage" ) sondern immer wieder gegen gerechnet.

 

Jetzt könnte man sagen:

 

Also ändert es sich doch immer wieder.

 

Jain.

 

2+2 bleibt 4

Je komplexer unsere Rechenmodelle werden, als umso sicher gelten "ältere" Erkenntnisse, denn wenn die nicht stimmen würden ließen sich andere Dinge nicht berechnen.

 

2+2 könnte ja was anderes sein, dann könnte aber 4/2 nicht mehr 2 sein. Beweis erbracht. (natürlich sehr stark simplifiziert)

[pötpöt]

Zu 2. Beo schreibt nicht das die Wärme Druck erzeugt sondern das der Druck, aufgrund der Gravitation, Wärme erzeugt. Was m.E.n. auch durchaus zutrifft.

Stimmt, da habe ich Beo falsch gelesen. Klar erzeugt Gravitation Druck und Druck erzeugt Wärme. Aber dadurch, dass Wärme abgegeben wird, sinkt natürlich langfristig das Energieniveau. Der Druck erhöht sich ja nicht und liefert dadurch Wärme nach.

 

Zu 1. Warum sollte die Erde auskühlen? Haben wir nicht eher globale Erwärmung?

Das die Erde mal gebrodelt hat und dann ausgekühlt ist sagt die Wissenschaft. Aber die sagte auch mal das die Erde eine Scheibe ist. Insofern ist für mich die Frage ob der Energiehaushalt dr Erde nicht rel. ausgeglichen ist.

Erdgeschichtlich gesehen ist die Erdoberfläche nur eine dünne, erkaltete Kruste, durch die die Erdwärme an den Vulkanen noch ordentlich durchpfeift und die auf dem flüssigen Teil des Planeten schwimmt. D.h., sie brodelt immer noch, aber meist unter der Kruste (Ist wie die haut beim Pudding.

 

Jetzt mit der Scheibe zu kommen, ist echt oldschool. Aber vielleicht hast du recht. Der Mond ist schließlich auch aus Käse...

 

Die globale Erwärmung spielt sich lediglich in und wegen der Atmosphäre und auf der obersten Oberfläche ab. Das ist dem Erdinnern relativ wurscht.

 

Planteten näher an der Sonne sind extrem heiß, Planten weiter weg praktisch erkaltet. Könnte es nicht sein das die Erde das Glück hat das zugeführte Energie und abgegebene Energie ähnliches Potential haben? Und die Gravitation den Rest tut und aufgrund des Druckes das Erdinnere flüssig hält.

 

Das Auskühlen geht ja nach unseren Zeitmaßstäben nicht sehr schnell vor sich - eine "Ausgewogenheit" ist daher relativ gesehen schon da. Aber selbst die Sonne ist weltgeschichtlich gesehen einmal ausgebrannt, auch wenn das nach unseren Maßstäben nicht wirklich vorstellbar ist.

[Dirk Diggler]

3. In dem Dokumentarfilm "Reise zum Mittelpunkt der Erde" war der Kern gar nicht flüssig sondern im Gegenteil von Lebewesen, die an der Oberfläche schon ausgestorben waren, bewohnt. Warum?

 

Weil sie dort keine Steuern zahlen mussten.

Die Antwort ist mehr als einleuchtend.

Dazu hätte ich ein paar weitergehende Fragen.

Es handelt sich bei den Lebewesen also um "steuervermeidende Lebewesen", ähnlich denen, die z.B. nach Monaco ziehen wie z.B. Fussballspieler, die Geissens, Nico Rosberg, Grace Kelly (die jedoch infam behauptete, aufgrund der Liebe dorthin gezogen zu sein, was später tragisch bestraft wurde......).

Ist es möglich, zu diesen Lebewesen (nicht zu denen in Monaco sondern zu denen am Mittelpunkt der Erde) Kontakt aufzunehmen? Könnten man ggf. die Lebewesen am Mittelpunkt der Erde veranlassen, mit den Lebewesen in Monaco den Wohn- und Aufenthaltsort zu tauschen?

Es erregt mich nicht wenig, wenn ich mir vorstelle, dass auf dem Balkon im Fürstenpalast in Monaco/Monte Carlo nicht Fürst Albert steht und winkt, sondern ein Stegosaurus oder ein Archaeopteryx das Volk grüßt.

Bearbeitet 28. November 2014 von Dirk Diggler

[rassmo]

@Tigerradde

Es wäre schon schön wenn Wissenschaft so einfach wäre. Aber mit jeder neuen Erkenntnis kommen auch die Probleme. Lt. wissenschaftlichen Berechnungen der 70er Jahre müßte die Erwärmung der Erde und das Abschmelzen der Pole bereits viel weiter fortgeschritten sein und das Erdöl wäre längst erschöpft.

Was ich sagen will: Wissenschaft beruht immer auf den Daten und Erkenntnissen der Jetztzeit. Das diese richtig bzw. nicht erweitert werden und dann zu anderen Schlüssen führen ist dadurch nicht gesagt.

 

@Pötpöt. Das die Sonne mal ausgebrannt ist und dann die Erde, mangels Energiezufuhr, abkühlt halte sogar ich für möglich.

[rassmo]

Könnten man ggf. die Lebewesen am Mittelpunkt der Erde veranlassen, mit den Lebewesen in Monaco den Wohn- und Aufenthaltsort zu tauschen?

Warum sollten sie das tun? Würdest du freiwillig einen ruhigen Platz verlassen um dann dort zu leben wo dir Papparazzi auflauern und einmal im Jahr Leute im Kreis fahren und dabei akkustisch die Umwelt belasten?

Und denk doch auch an uns. Aus jedem Erdloch kannst du dann "Rooobääärt" hören.

[pötpöt]

 Könnten man ggf. die Lebewesen am Mittelpunkt der Erde veranlassen, mit den Lebewesen in Monaco den Wohn- und Aufenthaltsort zu tauschen?

 

Wenn ich mir so manche Gestalten anschaue, glaube ich, dass dieser Austausch schon lange im Gange ist...

[Tigerradde]

@Tigerradde

Es wäre schon schön wenn Wissenschaft so einfach wäre. Aber mit jeder neuen Erkenntnis kommen auch die Probleme. Lt. wissenschaftlichen Berechnungen der 70er Jahre müßte die Erwärmung der Erde und das Abschmelzen der Pole bereits viel weiter fortgeschritten sein und das Erdöl wäre längst erschöpft.

Was ich sagen will: Wissenschaft beruht immer auf den Daten und Erkenntnissen der Jetztzeit. Das diese richtig bzw. nicht erweitert werden und dann zu anderen Schlüssen führen ist dadurch nicht gesagt.

 

Dann ahbe ich mich evtl falsch ausgedrückt:

Ich meinte ja eben das es immer nur mit den aktuellen Beobachtungen funktionieren kann.

Als Neispiel brachte ich ja das mit der Scheibe.

Wenn man rein die Beobachtung nimmt:

Ich schaue mich um:

Sehe eine flache Scheibe, was überkopf ist fällt herunter -> muss ne Scheibe sein.

 

Wenn ich aber dann weitere Faktoren mit Einbringe: Newtons Erkenntnise über die Anziehung von Massen) sieht es ja schon wieder anders aus.

Dann funktioniert auch das Modell (Wissenschaft funktioniert ja generell mit Modelannahmen) wieder.

 

Was das mit dem Öl angeht:

 

Das ist wohl auch darauf zurückzuführen das wir immer bessere Methoden haben zu untersuchen wo Öl ist (technische Methoden)

und eben auch zu fördern (technische Möglichkeiten wieder)

 

und sicherlich nicht auch im geringen Teil:

Öl fast alle, Preise hoch

 

Klar weiß ich das das ganze nicht einfach ist, ich wollte auch nur ungefair erklären. Bin halt kein Wissenschaftler und ohne Goggle kann ich nicht mehr

[pötpöt]

In welcher Mitte? Wenn es vor dem Anfang ne Mitte gab, dann war der Anfang kein Anfang.

 

Ich dachte eher so an Heisse Gaswolke -> Abkühlung -> Flüssig - dazu Anziehung von allem was so im All rumfliegt und das schmilzt dann da mit rein -> Ball aus glühendem Gestein -> Abkühlung an Oberfläche, H2O-Dampf kondensiert und schafft Grundlage für Leben.

So seh ich das auch.

[rassmo]

In welcher Mitte? Wenn es vor dem Anfang ne Mitte gab, dann war der Anfang kein Anfang.

 

Ich dachte eher so an Heisse Gaswolke -> Abkühlung -> Flüssig - dazu Anziehung von allem was so im All rumfliegt und das schmilzt dann da mit rein -> Ball aus glühendem Gestein -> Abkühlung an Oberfläche, H2O-Dampf kondensiert und schafft Grundlage für Leben.

Erschließt sich mir nicht ganz. Wenn wir denn vom Urknall ausgehen. Erstmal nichts das explodiert, warum auch immer. Dadurch wird dieses Nichts, von mir aus auch etwas Materie, beschleunigt und eine heiße Gaswolke. Warum sollte sie irgendwann zu Planeten werden wenn doch unendlich Platz da ist. Also muß doch irgendwo Masse sein die andere Masse anzieht. Die Erde war doch keine Gaswolke die aus dem Nichts entstand. Woher also kamen einzelne Gaswolken? Eigentlich müßte es eine einzige Gaswolke mit dem Urknallmittelpunkt sein.

[Beo]

Buchtipp: "Sternstunden des Universums" von Harald Lesch und Jörn Müller.

[pötpöt]

Die Gaswolken sind ja erstmal nix anderes als Atome und Moleküle, die sich gegenseitig anziehen, sich damit in ihrer Gravitation verstärken, immer mehr Atome anziehen, die sich annähern, anfangen sich immer mehr zu verdichten, dann wird's heiß und suppig, und so weiter.

 

Wo jetzt die Materie an sich herkommt. Kinners... Entweder m= e/c² oder... nenenee! Ich bin nicht der erste, der hier "Gott" sagt!

[rassmo]

Das mit Gott leuchtet mir eher ein als der Rest. Die Anziehungskraft der kleinen Materieteilchen müßte ja die Ausdehnungskräfte, wohlgemerkt diejenigen am Anfang, das Universums überwinden.

Und wenn sie das könnten, müßten dann nicht irgendwann alle Teilchen zusammenkleben? Warum sollten sie in isolierten Klumpen existieren?

[bingele28]

Mir ist, als ob da Rainer Zufall seine Hände im Spiel hatte

[pötpöt]

Die Anziehungskraft der kleinen Materieteilchen müßte ja die Ausdehnungskräfte, wohlgemerkt diejenigen am Anfang, das Universums überwinden.

Und wenn sie das könnten, müßten dann nicht irgendwann alle Teilchen zusammenkleben? Warum sollten sie in isolierten Klumpen existieren?

 

Genau so isses doch. Irgendwann geht dem Urknall die Puste aus, die Teilchen finden sich und am Ende pappt wieder alles zusammen, bis es so eng, schwer und geladen wird, dass alles wieder auseinander fliegt.

 

Aber bis dahin bin ich bestimmt schon in Rente.

[fgib98]

Wie kann der Titel " Goldenes Lenkrad XXXX" vergeben werden, wenn das Jahr noch nichtmal um ist?

[pötpöt]

Wie kann der Titel " Goldenes Lenkrad XXXX" vergeben werden, wenn das Jahr noch nichtmal um ist?

Wo ist das Problem?

 

Ich hab mein "Gehalt 2014" auch schon Anfang Oktober ausgegeben...

[Dirk Diggler]

Wo jetzt die Materie an sich herkommt. Kinners. Ich bin nicht der erste, der hier "Gott" sagt!

Und das fragte ich mich auch immer.

Warum ist nicht Nichts?

Und da eben etwas da ist, nämlich Materie, fragt man sich, woher diese erstmals kam. Und dass aus Nichts Materie entsteht, leuchtet mir nicht direkt ein.

Das lässt mich eher dazu tendieren zu glauben, dass es eine Art von "Schöpfung" (im engeren oder weiteren Sinn) gegeben haben könnte.

Was zu der Frage führt, wer oder was ggf. schöpferisch tätig gewesen sein könnte?

Ich spreche hier auch nicht von Gott, aber nenne es mal Transzendenz.

Es überzeugt mich mehr zu glauben, dass wenn alles existiert, dass es irgendwoher gekommen sein muss und wenn es irgendwoher gekommen ist, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass es ohne Sinn existiert.

Aber das ist nur meine Auffassung.

[EyS]

Weiß jemand, ob man nennenswerte Längenzunahmen mit PenisOPs erreichen kann?
 

Und evt. auch im Durchmesser? Manche mögen es, wenn man ihnen das Gefühl gibt ausgefüllt zu sein. Wahrscheinlich weil sie sich sonst leer fühlen.

 

 

Hey

Sich einfach so ins TEST-Topic einschleichen läuft nicht.

Wie alle: wenn du nen Mädchen bist, ein Foto deiner Brüste

Bist du ein Kerl: Foto von deinem besten Stück! Unter 19,6 cm kommt hier niemand rein!

Musste jeder von uns machen!

Für Marucco gabs ne Ausnahme, weil der sonst so lang ist und weil er schwört, dass er sich ihn länger macht, wenn er erstmal operieren darf.

Deswegen ist Fips ja auch nicht mehr hier!

Bedingung nicht mal ansatzweise erfüllt.

[Liko]

Und das fragte ich mich auch immer.

Warum ist nicht Nichts?

Und da eben etwas da ist, nämlich Materie, fragt man sich, woher diese erstmals kam. Und dass aus Nichts Materie entsteht, leuchtet mir nicht direkt ein.

Das lässt mich eher dazu tendieren zu glauben, dass es eine Art von "Schöpfung" (im engeren oder weiteren Sinn) gegeben haben könnte.

Was zu der Frage führt, wer oder was ggf. schöpferisch tätig gewesen sein könnte?

Ich spreche hier auch nicht von Gott, aber nenne es mal Transzendenz.

Es überzeugt mich mehr zu glauben, dass wenn alles existiert, dass es irgendwoher gekommen sein muss und wenn es irgendwoher gekommen ist, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass es ohne Sinn existiert.

Aber das ist nur meine Auffassung.

 

Man könnte mal die Schildkrote fragen, die von den Elefanten getragen wird, auf denen die Erde liegt. Die ist bestimmt soooo alt, die weiß das aus eigener Erfahrung!

[rassmo]

Weiß jemand, ob man nennenswerte Längenzunahmen mit PenisOPs erreichen kann?

 

Und evt. auch im Durchmesser? Manche mögen es, wenn man ihnen das Gefühl gibt ausgefüllt zu sein. Wahrscheinlich weil sie sich sonst leer fühlen.

Ist wie Vespa tunen. Wenn man es braucht.