Neue Überströme bauen......

[radiergummientchen]

So, wieder mal bisschen Wahnsinn in die Runde werfen:

Es ist ja allgemeine Meinung, dass die Drosselstelle am Malossi in zu kleinen Überström, wie Auslassquerschnitten liegt, der Zylinder ansich aber durchaus Potential hätte.

Na gut, jetzt kommt meine Idee, wie dem abgeholfen werden könnte:

Zunächst schneidet man den Auslass ab, anschließend wird der Malossi an der Zylinderfußduchtfläche soweit abgedreht, bis die Überströme quasi weg sind.

Nun nehm ich mir eine Aluplatte, in welche (vom GSF als sinnvoll ermittelte) Überströme z.B. CNC-Eingefräßt wurden, und verwende diese Packingplate zur Gestaltung der neuen Überströme.

Beachtet auch die Tatsache, dass Leute wie Thilo versuchen die Querschnitte durch Aufschweißen etc. zu vergrößern, sowas wäre mit solch einer Platte erstens kostengünstiger (keine Neubeschichtung) , und vor allem sauberer zu erreichen (CNC-Fräsung vs. umständlices in den Überströmen rumfräsen.)

Na, was ist von sowas zu halten ?

Im Grunde konstruiert man damit ja einen neuen Zylinder, lediglich die kitzligen/kostenintensiven Arbeiten entfallen dadurch. (also Beschichten,Ausbuchsen, Kolben etc...).

[radiergummientchen]

Ach so, einneuer Auslass ist ja auch recht unproblematisch vom Worbel z.B. wieder zu gestalten.....Kühlrippenb müssten in die recht dicke Platte natürlich auch gefräßt werden.

[Vasko]

Ja schoa aber wenn du die Überströmer dann schon nach deinem Gutdünken gestaltest - wo ist den dann der Platz im Motorgehäuse?

Dir geht es doch darum die Überströmer "voluminöser" zu gestalten.

Gute Idee aber das Gehäuse bietet dir keinen Platz dafür.

Bestes Beispiel siehe die Stahlbuchsen Conversion vom Wrobel.

Hier hast ja schon größere Überströmer(wobei ich glaube das du jetzt noch größere haben willst) aber an dem Gehäuse muß seitlich aufgeschweißt werden sonst schaust durch die Kanäle von außen wenn der Zylinder im Block steckt.

Oder wie hast dir das überlegt?

[StahlFix]

Auf den Block aufschweißen geht ja auch noch....aber die Stehbolzen bremsen die Auslassbreite immer noch. ....

[Andre]

Gähn!

da ist es ja wohl einfacher, einen luftgekühlten Fremdzylinder zu verbauen (Yamaha Blaster, etc.)! Bei dem müsste man nur die Kühlrippen etwas abdrehen und am Block entsprechend aufschweissen...

der hätte dann sogar einen breiteren Auslass, weil die Stehboözen woanders sitzen!

bei deiner Version müsste man wegen den grösseren ÜS genauso am Block aufschweissen, muss eine sauteure Platte machen lassen (mit Kühlrippen), wobei da nicht mal ein gute Wärmeableitung gewährleistet ist....zumindest nicht ohne das ganze zu verpressen, was dann eventuell die Laufbahn verzieht (also neu beschichten....), der schmale Auslass bremst das ganze dann doch aus...usw.

ich sehe keinen einzigen Vorteil gegenüber einem Fremdzylinder...

ich weiss, ich weiss...ich bin ein Miesepeter

Spinnen ist ja schön und gut, aber....

[radiergummientchen]

Naja, man könnte die Überströme ja "bauchiger" getsalten, so, dass man nicht zu weit seiltich rauskommt, respektive gar nicht.

Den Vorteil sähe ich darin, dem mittlerweile ja anscheinend bekannten Manko des Malossis beizukommen, ohne auf dessen Charakteristik verzichten zu müssen (und mal ganz im Ernst.....ein Fremdzylinder bringt schon noch ganz andere Probleme mit sich..........Stehbolzen versetzen bedingt Schweißen usw...)

Was ist zudem an der Platte sauteuer ?

Das seh ich nicht so.......

Auslasseitig könnte man sich sogar dadurch behelfen, dass man mit solch einer Platte relativ einen oder zwei Stehbolzen IM Malossi versetzt, um da irgendwo paar Millimeter Luft zu gewinnen.....denn die Platte könnte den Stehbolzen führen, und im Malossi selbst müsste nur ein neuer Stehbolzenkanal gebohrt werden.......

Wichtigster Vorteil: Für den Malossi gibt's ohne Ende Erfahrungswerte, Vergasereinstellung/Auspuff/Zylinderbearbeitung, und und und.,..........da musst Du mit einem Fremdzylinder schon recht gut per Du sein, um das aufzuholen.

[Andre]

nimms mir nicht übel...aber alles, was du eben geschrieben hast, stimmt vorne und hinten nicht.

bauchige Überströmer...super...Mann, denk doch mal nach, bevor du schreibst....oder lies erst mal was über Strömumgslehre...ausserdem ist es nicht DIE Hauptdrosselstelle...siehe Carsten Fichtl!

Wenn du die bauchig machst, dann hast du eine Drosselstelle!

eben beschreibst du das Stehbolzenversetzen als Aufwand (was bei den nötigen Schweissarbeiten überhaupt keiner ist!) und später schlägst du es für den Malossi vor ?? Intern auch noch! Zum totlachen!

und dein "wichtigster vorteil" ist nonsens...so ein derartig "vermurkster" malossi kann nicht mit der Bedüsung von einem normalen malossi gefahren werden. Und hätte auch gar nichts mehr mit einem Standard-Malossi gemeinsam (das muss auch so sein, sonst hättest du ja keinen Vorteil!)! und somit passt auch kein Standard-Pott mehr und es hilft auch kein Erfahrungswert vom Standardmalle! Und wenn das für dich ein grosses Hindernis ist, einen Fremdzylinder mal schnell einzudüsen (was ungefähr eine Stunde in Anspruch nimmt, damit er schonmal gut läuft...ausserdem müsstest du den Spezialmalossi auch komplett neu eindüsen!), dann würd ich sowieso die Finger von der Fräse lassen...

Sorry, so ein Dummfug...

[radiergummientchen]

Sag mal andre, gibt's eigentlich irgendeinen Grund, mir hier so an's Bein zu pissen ? Höhenflug, oder was ?

Es geht um neue Überströme, und nicht darum die alten Überströme planlos zwei Meter nach aussen zu ziehen, sondern eher RD-mäßig weiter um die Zylinderbohrung "herum".

Dass es nicht DIE Drosselstelle ist, und mit so einer Platte nicht aus einem 20PS-Malossi ein 40 PS-Malossi wird ist mir klar, aber soll ich mich jetzt in's Kämmerchen verkriechen, und sagen "okay, ist zwar eine Drosselstelle, aber nachdem die nicht alleine schuld am Übel ist, fang ich gar nicht erst an sie auszumerzen..." , oder was ?

Und zur Abstimmbarkeit: Danke dass Du meine Idee mal als "vermurksten" Malossi beschimpfst.....Du hast sowas ja sicherlich schon zigmal ausprobiert, gut auch, dass Dein FT irgendwas-Malossi noch sooooo seriennah ist........ist der etwa nicht ein völlig neues Konstrukt ???

Ehrlich Mann, ich war der Meinung dass Du nicht in solchen Schranken denkst, ich bin auch erstaunt dass Du Dich (zum ersten Mal für mich....) zu solch einer niedrig niveauvollen Argumentation runterlässt.....schade.

Auch wenn Du Dir auf Deinen Motor mit Recht was einbilden darfst, glaub mir, ich bin auch nicht wirklich auf der Brennsuppe dahergeschwommen, so wie viele andere auch nicht.

Also fahr mal wieder runter.........

Oh, und danke dass Du mich darauf hinweißt, dass ich für solch einen Zylinder den Vergaser neu eindüsen muss, da hast Du mir jetzt aber viel Ärger erspart

Sag mal, wofür hältst Du Dich eigentlich ?

Ich sagte es gibt Erfahrungswerte, das heißt eben, dass man nicht wie beim Fremdzylinder bei Null anfängt.........

[Andre]

Ich bilde mir überhaupt gar nichts ein...ich bin echt der letzte, der einen Höhenflug hat! Sorry, dass ich frei denke....

Und du fühlst dich ans Bein gepisst, nur weil ich meine Meinung schreibe...da kann ich dir wirklich nicht helfen. Es war auf jeden Fall nicht als Anpissen gemeint....Luci schreibt immer so in dem Stil und das finde ich ehrlich! ich habe inzwischen die Erfahrung gemacht, dass dieser Stil viel effizienter ist, als irgendwelches "wie sage ich meine Meinung, ohne dass der andere denkt, dass ich meine, dass er denkt....usw."

das ist eben das Problem des Internets...du kennst mich nicht und du kannst mich nicht sehen...

Wäre ich überheblich, dann hätte ich mich gar nicht auf dein Topic eingelassen!!!

MEINE MEINUNG ist: Es ist Unsinn, tut mir leid. Ohne jegliche gedankliche Schranken! Und ohne jegliche Überheblichkeit!

darf ich die nicht haben?

Wenn man einen Fremdzyli und dein Konstrukt in einer Vergleichsmatrix aufführen würde, dann hätte der Fremdzyli im "Aufwands-Gewinn"-Verhältnis die besseren Karten (alle Erfahrungswerte mit dem Malossi mit eingerechnet!). Das ist alles und mehr steckt da nicht dahinter. Und für MICH PERSÖNLICH macht es dann keinen Sinn, da noch weiter drüber nachzudenken...das ist für mich verschwendete Energie!

mach diesen Vergleich mal mit meinem "FT-Dingens" und du wirst sehen, dass es eine wohlüberlegte Sache war, die gegenüber einem Fremdzyli tatsächlich Vorteile hat!

und dass deine Argumentationen von oben schlicht und ergreifend einfach nicht stimmen, musst du, wenn du ehrlich bist, wohl zugeben (von wegen Stehbolzen und Erfahrungswerte)...

Und solche unüberlegeten Argumentationen ("nein, ich hab Recht!") sind es eben, die mich dann ein bisschen "forscher" schreiben lassen (Sorry nochmal), damit das niveau eben gerade nicht sinkt! ICH hab es nämlich nicht sinken lassen!

Und du kannst mir glauben, ich bin überhaupt nicht auf Streiterei aus und finde es schon jetzt richtig scheisse, dass wir uns so anfauchen! :love: :grins:

[Motorhuhn]

?hey Jungs - kommt mal wieder runter?

Das Prinzip vom entchen habe ich mir übrigens auch schon mal überlegt, allerdings für einen Fremdzylinder und nur ca. 25 mm sozusagen als Adapterplatte ohne den Fuß am Block großartig ändern zu müssen. Gut - das optimum wär's sicher nicht gewesen, darum gings mir aber im erstem Moment auch nicht. Sorgen habe ich mir aber immer um die Stabilität der Laufbahn gemacht??

?MH

[Andre]

ich hab oben tausendmal rumeditiert...lieber nochmal lesen

[radiergummientchen]

Also pass mal auf Andre, ich bin mir des Problems des Internets durchaus bewußt, drum glaub ich jetzt auch mal, dass Du mir nicht (boshaft) an's Bein pissen wolltest.

Trotzdem hasse ich es, wenn Ideen gleich mal in Grund und Boden geredet (geschrieben) werden, denn wenn's keiner probiert, dann wird man's natürlich nie erfahren, ob's funktioniert hätte oder nicht.

Was mich enorm ärgert ist allerdings, wenn mich jemand nicht kennt (so wie DU !), und dann mit solchen Dingen wie" ätsch, glaubst im Ernst da kannst die Bedüsung übernehmen?" daherkommt......tut mir leid, aber das hört sich in meinen Ohren enorm verscheissernd an, und so fühl ich mich dann auch (denke nämlich schon, dass ich in der Vergangenheit zumindest HALBWEGS Durchblick bezogen auf meine Motoren bewiesen habe....)

In dem Moment wo Du sagst :" Es ist erwiesen dass größere Überströme mittels Packingplate nicht leistungssteigernd sind.", und Du das dann auch tatsächlich belegen kannst, bin ich ja gerne bereit das bleiben zu lassen.

Hätte man vor zwei Jahren davon gesprochen eine Auslasssteuerung DEINER Bauart zu realisieren, so wäre man wohl ebenfalls lediglich auf absolut taube Ohren gestoßen.

zu den Stehbolzen: Ich denke einfach ,dass es einen unterschied macht, ob ich jetzt 4 Stehbolzen neu machen muss, dabei aber auch auf Dinge wie achsengerechten Sitz des Zylinders aufpassen muss, oder lediglich einen einzelnen Stehbolzen versetze, wobei die originalen drei anderen bleiben dürfen und meinem Zylinder die (original gedachte) Richtung vorgeben.

So meinte ich dass.

Noch zu den Erfahrungswerten: Ja doch !!!! Ist ja gut !!!!! Ich weiss dass der Motor dann absolut anders ist !!!!

Aber willst Du denn einfach nicht sehen, dass ich damit in wesentlich weniger Probleme reinlaufe, als mit nem absolut unbekannten Fremdzylinder ???

Auf den aufwand bezogen: Abdrehen -> Problem ?

Aluplatte planfräsen -> Problem ?

neuen auslass basteln -> Problem ? (nö,gell...)

Aufwand: Layout dert neuen Überströme sinnvoll ausarbeiten......aber da möcht ich dann mal drauf hinweisen, dass in jüngster Zeit ja durchaus vom GSF das eine oder andere Gemeinschaftsprojekt erarbeitet wurde.........Stichwort Zylinderköpfe........

Also, ich denke diese kleine Unstimmigkeit zwischen uns ist wohl gegenstandslos, von meiner Seite auf jeden Fall.

Du bastelst verrücktes Zeug und lässt Dir nicht reinpfuschen, und ich mach das genauso, okay ? Gut........ich find's nämlich genauso beschissen planlos rumzustreiten.

Nachtrag: Weil du sagst " FT-irgendwas Malossi war wohlüberlegt..." -> ich hab ja noch nicht mal damit angefangen die Platte zu bauen !!!!! Ich überleg doch fieberhaft

[gravedigger]

warum nicht gleich einen t5 langhub?

dann haste die kanäle und den hubraum.

[radiergummientchen]

Weil ICH schonmal nen T5-Langhub hatte

Und da hat man erstens nicht den Hubraum, zweitens nicht die (Erfahrungswert ! ) Steuerzeiten parat, und drittens kein funktionierendes CVF, welches ja in Verbindung mit den bauchigeren (hört,hört) Überströmen harmonieren soll.

[Andre]

Zitat:"Du bastelst verrücktes Zeug und lässt Dir nicht reinpfuschen, und ich mach das genauso, okay ? Gut........ich find's nämlich genauso beschissen planlos rumzustreiten."

mit einem kleinen, aber feinen Unterschied...

ich war mir mit meinem FTE so sicher, dass ich hier niemanden um seine Meinung gebeten habe! Ich habe hier kein Topic eröffnet "was haltet ihr davon"...hätte ich das getan, dann hätte ich sicher auch "pessimistische" posts lesen müssen....aber ich war mir meiner Sache 100% sicher, und sah auch keine notwendigkeit, das zu diskutieren.

Du hast ein Topic eröffnet und wolltest die Meinung anderer dazu hören!

Und dann sagt einer seine Meinung ganz offen und ehrlich und dann findest du das scheisse und sagst, "ich mach sowieso ,was ich will, ätsch..."

Sorry, ich finde das irgendwie merkwürdig...

Soll ich jetzt sagen: "Super, mach das", obwohls meiner PERSÖNLICHEN Meinung nach verschwendete Zeit ist?

Und zu dem Punkt, dass ich dich darauf hinwies, dass man den malle neu eindüsen muss...

du hast oben geschreiben, dass man den Erfahrungswert "Vergasereinstellung" (oben steht es!) für dein projekt nutzen könnte! das stimmt nicht und so habe ich es geschrieben! Was ist daran so schlimm? Du hast es ja zuerst gebracht!

Aber ich seh schon...das ganze hat deswegen keinen Docht, weil du dich persönlich angegriffen fühlst (was du nicht sollst!), wenn ich deine Idee als Dummfug abstemple...

(jetzt wo ichs lese, kann ichs ja auch ein wenig verstehen....sollte aber nicht so gemeint sein!)

Ach ja...

Nein, ich will es nicht einsehen, dass man sich mit einem Fremdzyli mehr Ärger einhandelt. vielleicht mit einem, der ein Computergesteuertes valve hat...ja...das kann sein ....auf Softwareebene...

Aber ein normaler Fremdzyli ist genauso schnell "kapiert", wie ein malle oder sonstwas...der hat Steuerzeiten und ne Verdichtung...schon kann man ihn einschätzen und damit wunderbar arbeiten. So ein Blaster-Zylinder ist nichts besonderes...hat fast die gleichen Steuerzeiten wie ein Malle, aber hat grössere ÜS, ein modernes Layout und einen breiteren Auslass (bei Bedarf).

Warum ich mir den nicht gleich draufbaue? Weil ich zu faul bin ewig rumzuschweissen (und leider auch die facilities nicht habe!) und lieber nach "sinnvollen" Möglichkeiten suche, den Malle zu verbessern.

oh Mann...klingt das wieder überheblich.

[gravedigger]

@andre und entchen

macht weiter so, ist eh grad so langweilig hier im forum.

kein richtiges knallerthema vorhanden.

da bringt so ein kleiner meinungsaustausch leben in die bude.

goil, weiter so.

wir lesen mit.

[HerrDerKolbenringe]

Weil ICH schonmal nen T5-Langhub hatte

betonung liegt auf HATTE!

[radiergummientchen]

Ne, ich glaub da machen wir nicht weiter, und Andre, ich fühl mich nicht wirklich angegriffen !

Wie Du ja sagst, du hättest mit dem FTE auch nur pessimistische Posts gehört, dennoch funktioniert's.

Ich würd ja auch normal gleich losbasteln, bloß bräuchte ICH eben das Know-How bezüglich Überströmerformen aus dem GSF.....klar könnt ich da einfach irgendwas zusammenstöpseln, aber möglicherweise hätte ja irgendeiner irgendeine tolle Idee für die Überströmerform gehabt.....verstehst Du was ich meine ?

Ich breit ja auch nicht alle Ideen brezenbreit im GSF aus.......bloß ist auch in meiner Werkstatt grade einiges los, was ich (falls es klappt) möglicherweise ebenso wie Du damals Dein FTE mit Paukenschlag präsentieren kann.

Ausserdem sag ich ja gar nicht "ätsch, ich mach alles wie ich will....", aber Du wirst auch zugeben müssen, dass Du nicht ernsthaft mit Fakten dagegen argumentiert hast (bis jetzt immer noch nicht), sondern mehr oder weniger meine Idee lapidar abgeleht hast.

Okay, dann nehmen wir den Erfahrungswert "Vergasereinstellung" aus der Liste raus, diese ist nämlich bei keiner grundlegender Veränderung als Erfahrungswert zu gebrauchen.......

Dafür füge ich jetzt den Erfahrungswert "Zylinderkopf" dazu, ätschibätsch !

Ich mein's doch gar nicht böse, ich bin halt genauso ne kleine Primadonna wenn's um meine Schrauberkünste geht , wie wahrscheinlich jeder andere hier auch.......

Okay, wieder Friede, Freude,Eierkuchen ???

[radiergummientchen]

@HDK: Stimmt, woher weisst Du.........???

[vespino75]

@alle: Da ich mit sowas, was hier angestrebt werden möchte, wohl am meisten Erfahrung habe, mal ein paar Worte von mir. Bei unserem 280ccm Malossi wurde deswegen geschweißt, weil eh gebuchst werden sollte, insofern tut das keiner Beschichtung weh und ist auch weniger aufwand, als eine Platte zu erstellen. Zylinder musste eh abgedreht werden. Klar, der verzug fällt weg, wenn man nix schweißt (z.B. wenn man den 210er innen original haben möchte...), aber die Platte zu fräsen ist mehr Aufwand, als man denkt. Vielleicht nicht mal direkt das herstellen, aber die Platte muss verstiftet werden und dann von Hand angepaßt (also auch mit Platte kommst du nicht ums fräsen rum!!!!)! Und dieser Aufwand sollte man nie unterschätzen. Die Überströmer an meinem Zylinder sind ungefähr 3x so groß wie Worbels Conv., aber in einem kann dir weder ich noch der Worbel so auf die schnelle helfen: großer Auslaß. Klar, außen kann man einiges machen, aber um innen den Querschnitt zu vergrößern, muss man schon verdammt viel basteln, und das wird doch nie halten... Da kann ich Andre nur zustimmen, bis auf den Punkt das mit ein wenig anpaßarbeit ein kuftgekühlter Fremdzylinder schnell anzupassen ist! geht recht gut in einer Lamy, aber hast du dir mal einen air-cooled Zylinder mit ca. 250ccm angeschaut? Der ist in den Aussenmassen fast doppelt so groß, wie der 210er, und da gibts bei der Vespa eben leichte Platzprobleme... Klar, man kann die Rippen "dezent" verkleinern, aber bringts das? Klar, Platztechnisch schon, nur haben sich die Herren, die damals den Zylinder entwicklet haben sich schon was dabei gedacht, als sie die Fläche der Kühlrippen ausgelegt haben, zumal die meisten Kisten damals alle fahrtwindgekühlt waren...

Der Aufwand, den so eine komplette ÜS-erweiterung mit sich bringt, ist immens, und das lohnt sich bei einem original 210er nicht, da muss schon auch mehr Hubraum winken... Ihr glaubt gar nicht, was das für eine Arbeit war, alles so zu fräsen, damit alles grad noch so passt! da ist nix mit Zylinder voll aufmachen und dann ans gehäuse anpassen!!!! Das muss parallel laufen, denn wenn man mal auf einem Bauteil zuviel geschweißt hat, dann ist da nix mit einfach nachschweißen, denn das eh schon aufs extreme LüRa will ja auch noch irgendwo hin!!!! Bei mir ist alles wirklich bis aufs Exzess ausgereitzt, und genau das wollte ich eigenlich mal machen!!!! Das massliche also mal an die Grenze dessen bringen, was das gehäuse so an ÜS verträgt!!!! Alles in allem will ich sagen, das es mehr Sinn macht, einen Fremdzylinder vernünftig anzupassen, wie den malossi zu vergewaltigen, zumal man um das vernünftig durchzuziehen schon verdammt viel Know How haben muss.

Um den Faden von Andre noch etwas weiter zu spinnen: Vor kurzem habe ich doch von dir, Radiergummientchen, irgendwas gelesen von wegen dem Conversionbau und du hast gelernt und läßt das andere machen... Denkst du so ein ÜS-Umbau wäre einfachen? Meister, mit so einem Umbau greifst du in eine verdammt komplizierte Materie ein, die ohne teure Versuche kaum zum Ziel führt!!!! I know what I'm talking about...

[radiergummientchen]

Ach so, vielleicht sollte man (nachdem die grundlegenden Querelen jetzt hoffentlich ausgestanden sind....wahnsinn, innerhalb einer halben Stunde soviel Streiterei....), mal ganz grundlegend eine neue Fragestellung formulieren:

***************************************

Gibt es grundsätzlich Überströmerformen/Geometrieen/Volumen, welche den in den üblichen Vespa-tuningzylindern vorzufindenden Überströmen grundsätzlich überlegen sind, und welche es wünschenswert wäre, um eine ca. 68 mm messende Zylinderbohrung mit gegebenen Überströmfenstern herum anzubringen ???

****************************************

[radiergummientchen]

@ thilo: Jawoll, ich weiss was ich gesagt habe.

Wenn ich aber nur weil etwas hochkompliziert ist, den Schwanz einziehe, dann darf ich

1. keinen Zweitakter anfassen

2. nur noch Plug n' Play betreiben

3. mich immer nur hinten anstellen, und nachbauen was andere vorgemacht haben

4. nie mehr mit einer Fräse an nen Motor gehen...

5. brauch ich mir eigentlich keine Gedanken mehr über weitere Leistungssteigerungen machen.

Warum darf eigentlich ICH nie mit sowas anfangen....hmmmm...grübel.........geht wohl darum, weil das so in's Geld gehn kann.....hmmmmmmm.......ach so........ihr wollt mich vor dem finanziellen Ruin schützen......aaaahhhhhhh...........ihr habt mich einfach alle sooo lieb, dass ihr mich vor Schaden bewahren wollt !!!!!!!!

Verstehe.......trallalala.........*pfeif*.........

Ne, im Ernst, ich weiss dass da soviel Schief gehen kann, dass es schon fast unwahrscheinlich ist, dass es gut geht........aber ich hab auch nicht vor, mich finaziell zu weit aus dem Fenster zu lehnen..........keine Angst, Basis wird nix hochwertigeres als z.B. erstmal ein kaputter Malossi.....

Ach so, möglicherweise sollte ich erwähnen, dass ich (mittlerweile wieder) zugriff auf viel Maschinen, respektive Menschen mit solchen Maschinen habe, so dass ich nicht für jeden KAck (da was fräsen, hier noch ein Zehntel abdrehn, usw.) teuer bezahlen muss.......dass relativiert natürlich einiges.......

[Andre]

EDIT: Oh mann, schreiben da viele parallel....

@Thilo...ich sag nur blaster! und dem kannst du auch die kühlrippen nehmen, da er ja sonst fahrtwindgekühlt ist...und mit der zwangskühlung in der Vespa reichen die abgedrehten allemal.

natürlich ist Frieden!

ok...du willst handfeste Argumente...ich versuchs ganz kurz und knackig. zu machen...

1.Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass unsere selbstgebauten ÜS für den Malle mit einem zwangsläufig (!) hingewürgten Layout besser sind als die in einem Hightech-Yamahazyl.? Ich würde sogar die Befürchtung äussern, dass sie nicht mal besser sind als die Alten! denn die Ausströmfenster können wir kaum grösser machen, wenn die Bohrung gleich bleiben soll!

2. Die Auslassbreite macht uns Ärger...also müssen mind. 2 Bolzen versetzt werden...die alten Bohrungen aufgefüllt! (ob 2 oder 4 ist vom Aufwand wurscht...)

falls du die ÜS um den Zyli ziehen wolltest, müsstest du die anderen beiden Bolzen evtl. auch versetzen

Also gleicher Aufwand wie bei eine fremdzyli!

3. Wenn die überströmer bauchig werden, ist der Eintrittsquerschnitt ohne Aufschweissen am Gehäuse zu klein! Katastrophal!

Also doch aufschweissen...wieder kein Vorteil gegenüber dem Fremdzyli.

4. Wärmeableitung problematisch, folglich verpressen (unsicher!), evtl. Laufbahnverzug...neu beschichten...teuer.

für mich sind das genug Argumente....

du willst ja letztendlich einen Malle (mit seiner charakteristik) mit grossen, modernen ÜS, richtig?

da ist es doch tausendmal einfacher und unstressiger, einen Blasterzylinder auf die gleichen Steuerzeiten zu bringen!

Und unsere Kopferfahrungswerte liessen sich auf so einen zylinder genauso anwenden, wie auf einen völlig veränderten malossi (nämlich nur teilweise!).

(oder man schaut auf MacDizzy...da haben die auch schon die richtigen Köpfe für solche Zylinder erarbeitet...)

und, was meinst du....

[Andre]

Und keiner will dich daran hindern, einen zweitakter anzufassen! man will nur verhindern, dass du "unnötig" den Zweitakter anfasst! da ist ein unterschied!

mach das doch mit dem Blasterzylinder, was ich vorgeschlagen habe, wenn du gerade so Tatendrang hast! Da sehe ich wenigstens etwas Potenzial!

dieser blaster zylinder hat mich auch schon gereizt...(musst mal auf macdizzy gucken)...und für den gibt es auch Bigbore-Buchsen

mich haben bis jetzt nur die fehlenden facilities davon abgehalten!

[radiergummientchen]

@andre: Ob unnötig oder nicht müsste das Ergebniss entscheiden, nur jetzt von vornherein lieber nicht ausprobieren find ich doof........wenn ich immer nur auf der sicheren schiene experimentieren würde, dann käm ich doch zu gar nix, wie oben schon angesprochen.

Tja........aber DARUM finde ich doch, sollte man zusammen legen, und schun was sich sinnvoll anhört (ob's dann auch sinnvoll ist müsste ein Test erbringen).

Klar, es lassen sich gegen ALLES tausend Punkte bringen, welche wirklich nicht zu wiederlegen sind, aber jeder dieser Punkte finde ich, könnte Ausnahmen zulassen.

Ausserdem.......soooo genial und ausgefuchst finde ich jetzt die RD-Überströme z.B. auch nicht..........sind zumindest nicht revolutionär, das wird jeder zugeben müssen.

Ich denke halt, es täte dem Malossi gut, wenn er bisschen besser einschnaufen könnte........

Ach ja, und was mir da noch einfällt: Es wird auch heutzutage noch in den Motorenwerken mit diesen anlötbaren Überströmkästen an Versuchszylindern experimentiert..........ich sehe keinen unterschied zu meinen Aluplatten, man könnte schließlich verschiedene Platten, und somit verschiedene Überströmerformen ausprobieren.

wiegesagt, käme alles drauf an, was so eine Platte in de Herstellung kostet.........

Wegen dem "hinpfuschen" der Überströme: Man könnte sich doch Luft verschaffen, indem man mittels eines längeren Pleuls (für LHW bis 125mm beim Worbel) den Zylinder samt Überströmen liftet, damit man wieder vom Lüra wegkommt.........und dann die Kanäle gestaltet wie's einem passt......

Auch wenn sich von mir so einfach geschrieben ließt, ich stell's mir aber nicht so simpel vor, seid dessen gewiss.......

[gertax]

wenn dir langweilig ist: HAU REIN! Ich werd dir helfen wo ich nur kann wenn du möchtest, allerdings wirst du auf die ÜS-Form scheissen können solange das CVF nicht zu ist, da bringt die schönste Form nichts wenns dann kurz vor Austriff auf so üble Art und Weise verwirbelt wird, aber größer gehen, warum nicht!

[Andre]

aber findest du es sinnvoll, wenn man auf so einem wirklich hochkomplizierten Gebiet, ohne jegliche Ahnung (mich eingeschlossen) "rumprobiert"?

das ist so sinnvoll, wie wenn eine Putzfrau meint, sie müsste mal ein bisschen mit Kernphysik "rumprobieren"...

Ja...wenn sie es nicht probiert, werden wir nie herausfinden, ob sie nicht tatsächlich ein neues Fusionskraftwerk erfunden hätte...

ich habe hier ein paar SAE-papers zu ÜS-Simulation liegen und ich sage dir...dass ist richtig deftig....auch die ÜS im RD Zyl sind Ergebnisse tausendfacher Simulationen und Berechnungen...

"rumprobieren" ohne eine fundierte Wissensbasis ist da einfach nicht sinnvoll...vor allem bei den ganzen Störfaktoren...

und ich bin mir sicher, du hättest zum rumprobieren auch nur dein popometer benutzt, oder?

Ach was brems ich hier und für was...ihr habt ja Recht...HAU REIN! Wenn man die Motivation und die facilities hat...

aber ich würde zu Anfang bewährte "Konzepte" aus japsenzyls kopieren und dann alles schon wissenschaftlich mit einem immer gleichen Referenzmotor auf dem Prüfstand machen, sonst ist es für die katz!

Wenn, dann richtig! und Gerhard hat Recht... das CVF muss gekickt werden und es müssen riesige ÜS ins gehäuse...sonst kann man die japsenhenkelkanäle mit ihrer langen "Lauflänge" nicht verwirklichen!

Aber sorry...wenn ich jetzt weiter spinne, dann wäre für sowas auch ein japsenzyl. besser geeignet....also da ne platte drauf machen, um versch. ÜS zu testen...da muss man nämlich kein CVF verschliessen...

da beisst sich die Katze wieder in den Schwanz...

und das CVF kann man meiner meinung nach nicht verbessern...das ist das optimum bei der zur verfügung stehenden eintrittsfläche!

mann, bin ich ein Chaot... :grins:

[gertax]

aber findest du es sinnvoll, wenn man auf so einem wirklich hochkomplizierten Gebiet, ohne jegliche Ahnung (mich eingeschlossen) "rumprobiert"?

das ist so sinnvoll, wie wenn eine Putzfrau meint, sie müsste mal ein bisschen mit Kernphysik "rumprobieren"...

wie holt man wohl 20 PS aus nem 130er Polini? Bissle was weiss ich schon...

Dass niemals ein OPtimum an Form gefunden werden wird für den 210er ($$$) ist klar, aber wenn man sich die ÜS-Form mal anschaut die er jetzt hat und dann mal mit den Soll-Werten aus der Literatur und bei modernen Zylindern vergleicht, dann wird klar was zu tun ist, und wenn man dieses auch nur zum größten Teil erreicht wird schon etwas gewonnen sein!

Weil: Wir reden hier von nem VESPAzylinder, nix (wirkliches) high-tech

hey: du hast ja editiert!

[Andre]

und nochmal editiert... Sorry...mir fällt immer was ein, wenn ich schon gepostet hab... nochmal lesen...

und nochwas...das CVF ist absolut hightech...! Das ist für einen kolbengespülten zylinder dermassen geil gelöst! Und wie man bei Carsten sieht, reicht es mit entsprechenden Pötten für über 30 PS...

bei einem leistungsverlauf, der durchaus japantypisch ist...

Meint ihr, dass man durch die ÜS-Kanalform das Band nach unten verbreitern kann? ich glaube nicht, denn unten spielen die Strömungswiderstände ja nicht so die Rolle!

[gertax]

au mann André, du Editor!

bezüglich CVF verbessern und ÜS am 210er allgemein:

würde es sich nicht lohnen den Querschnitt dort wo das Gemisch aus dem Kolben in die ÜS strömt an ebendiesen zu vergrößern? Bestimmt! Ist doch voll schwachsinnig da noch was vom Kolben dazu kommen zu lassen wenn nichtmal mehr Platz da ist, beim 136er haben sie's so gemacht, wieso nicht beim 210er! :plemplem:

edit: schon wieder Andre

und das CVF ist doch nicht high-tech, vielleicht tech bei high-tech hätte die Strömung mindestens noch ein paar Führungen verdient!

und Andre, wenn du Band untenrum haben willst, dann musst mal den derzeitigen PX Prototypen Auspuff probieren, da überschlägts dich