Projekt 40+

Brosi · 18. Januar 2009

hallo
was ist das für ein Program? wo gibt es das?
mfg

http://land.heim.at/pampa/252319/tmt/gsf_dyno_de.html

Ist Teil des TTT Bundles...

loslowrider · 18. Januar 2009

Danke schon einmal für eure Hilfe. Fräsen geht voran muss mir aber noch andere Aufsätze besorgen um das ansehlich zu gestalten. Mit dem Auslass werde ich eure Tipps gleich mal probieren und dann posten.

Bearbeitet 18. Januar 2009 von loslowrider

Big Lebowski · 18. Januar 2009

Hast Du den Boostport auch etwas breiter gemacht ?

Gruß Christian

loslowrider · 18. Januar 2009

Hast Du den Boostport auch etwas breiter gemacht ?
Gruß Christian

Ja ist etwas breiter, mal sehen da kann noch etwas mehr weg.

**T5Rainer** · 18. Januar 2009

.. da kann noch etwas mehr weg.

Achte auf die Ringstöße.

loslowrider · 18. Januar 2009

Achte auf die Ringstöße.

Was genau meinst du damit?

**Werner Amort** · 18. Januar 2009

dass der KolbenRingPin womöglich durch den verbreiterten Boost läuft

Bearbeitet 18. Januar 2009 von Werner Amort

loslowrider · 18. Januar 2009

dass der KolbenRingPin womöglich durch den verbreiterten Boost läuft

Ach so, da droht keine Gefahr. Pins werden versetzt.

loslowrider · 18. Januar 2009

Was sagt ihr denn dazu?

Brosi · 18. Januar 2009

Habe bis jetzt angenommen die kleine Radien unten wären darauf zurückzuführen, dass der Auslass unten nunmal schon so groß und mit so engen Radien ist. Auf den Fotos sieht das aber anders aus. Oder täuscht das nur in der Perspektive?

Sonst würde ich nämlich die Radien unten größer machen. So 11-13 als r2.

heizer · 18. Januar 2009

Habe bis jetzt angenommen die kleine Radien unten wären darauf zurückzuführen, dass der Auslass unten nunmal schon so groß und mit so engen Radien ist. Auf den Fotos sieht das aber anders aus. Oder täuscht das nur in der Perspektive?
Sonst würde ich nämlich die Radien unten größer machen. So 11-13 als r2.

Und warum?

WElchen Einfluss haben die unteren Radien?

Brosi · 18. Januar 2009

Mehr relative Vorauslassfläche quasi. Und der Auslass hat auch so genug Fläche. Außerdem schadet´s den Ringen auch nicht.

loslowrider · 18. Januar 2009

Habe bis jetzt angenommen die kleine Radien unten wären darauf zurückzuführen, dass der Auslass unten nunmal schon so groß und mit so engen Radien ist. Auf den Fotos sieht das aber anders aus. Oder täuscht das nur in der Perspektive?
Sonst würde ich nämlich die Radien unten größer machen. So 11-13 als r2.

Größere Radien bei r2 könnten schon passen. Ist ja im Moment noch nicht so groß. druck das mal aus und leg es drüber. Was für Vorteile bringen größere Radien bei r2?

Würde dann so aussehen:

Bearbeitet 18. Januar 2009 von loslowrider

heizer · 18. Januar 2009

Mehr relative Vorauslassfläche quasi. Und der Auslass hat auch so genug Fläche. Außerdem schadet´s den Ringen auch nicht.

sorry aber das mit dem Vorrauslass versteh ich nicht.

Im Bereich der unteren Radien sind doch die Überströmer schon geöffnet, oder steh ich grad auf dem Schlauch?

Brosi · 18. Januar 2009

Genau. Durch die größeren Radien wird der Auslass insgesammt kleiner von der Fläche, aber ohne Vorauslassfläche zu verlieren. Deshalb wir das Verhältnis von Vorauslass zu Gesamtfläche größer. Wie da genau die Zusammenhänge sind hab ich, glaub ich, immernoch nicht so weit verstanden, dass ich das jetzt richtig erklären könnte. Vielleicht habt ihr ja den Artikel von rasputin in der Classic Scooter (Nr.21) zum Thema Malossi 210er Auslass gelesen.

Fazit:

Auslass Traperzförmig auf 68% erweitert. Mitteldruck (im Rechenbeispiel 9bar) und somit Leistung steigt bei gleicher Nenndrehzahl (7700/min) und gleichem Leistungsband.

Auslass Rechteckig auf 68% erweitert. Mitteldruck fällt auf 8,5bar, Nenndrehzahl steigt (8400/min), Leistung steigt nur um 1PS... "viel Drehzahl, wenig Druck".

Ich würde den also unten erstmal nicht breiter machen. Wenn du dann doch noch nicht an die gewünschten 35+ rankommst, kannst du den unten immernoch breiter ziehen.

Bearbeitet 18. Januar 2009 von Brosi

rasputin · 19. Januar 2009

ich wuerd' zu diesen thema gerne was beitragen, aber ich hab' mir das vor einer weile mal "in zahlen" angeschaut und bin zu dem ergebnis gekommen, dass beim ts1 keine vernuenftige zylinder-auslegung moeglich ist. grund sind die viel zu kleinen ueberstroemer. und wenn man die ueberstroemerdauer hochsetzt versaut man sich den vorauslass...

r

edith sagt: spitzenleistung haengt im wesentlichen von der auslassgroesse ab. passt die auslassgroesse, dann passt auch die spitzenleistung.

Bearbeitet 19. Januar 2009 von rasputin

**atom007** · 19. Januar 2009

so, ich antworte dir auf die PM hier im topic, dann behaelt das seinen open-source charakter. schade nur, dass der erbauer des auspuffs sich nicht zu den benoetigten zeitquerschnitten aeussert. habe dir ja angeboten die auslaesse zu machen, weil das programm ne macke hat...

hier mal dein vorschlag nr1:

Michel_Ver1.pdf

Michel_Ver1.ps

zeiten: 204/144

gesamt auslass TA: 13.3

vorauslass TA: 8.65

und dein vorschlag nr2:

Michel_Ver2.pdf

Michel_Ver2.ps

zeiten: 204/144

gesamt auslass TA: 13.5

vorauslass TA: 8.8

also kaum anders...

hier mein vorschlag - ohne den TS1 gut zu kennen. vielleicht brauchst du ja die immense ueberstromzeit von 144grad...

Michel_Ver4.pdf

Michel_Ver4.ps

zeiten: 200/135

gesamt auslass TA: 15.6

vorauslass TA: 10.3

hier hast du weniger steuerzeiten aber dafuer mehr vorauslss-zeitquerschnitt und mehr gesamtauslass-zeitquerschnitt. die radien sind nicht mehr so heftig - mit 12mm bist du ganz auf der sicheren seite. ueberstrom-zeitquerschnitte werden geringer sein als bei deinen varianten.

alle drei varianten haben ein gutes verhaeltniss zwischen vorauslass und gesamtauslass von etwa 1 zu 1.5.

loslowrider · 19. Januar 2009

so, ich antworte dir auf die PM hier im topic, dann behaelt das seinen open-source charakter. schade nur, dass der erbauer des auspuffs sich nicht zu den benoetigten zeitquerschnitten aeussert. habe dir ja angeboten die auslaesse zu machen, weil das programm ne macke hat...
hier mal dein vorschlag nr1:
Michel_Ver1.pdf
Michel_Ver1.ps
zeiten: 204/144
gesamt auslass TA: 13.3
vorauslass TA: 8.65
und dein vorschlag nr2:
Michel_Ver2.pdf
Michel_Ver2.ps
zeiten: 204/144
gesamt auslass TA: 13.5
vorauslass TA: 8.8
also kaum anders...
hier mein vorschlag - ohne den TS1 gut zu kennen. vielleicht brauchst du ja die immense ueberstromzeit von 144grad...
Michel_Ver4.pdf
Michel_Ver4.ps
zeiten: 200/135
gesamt auslass TA: 15.6
vorauslass TA: 10.3
hier hast du weniger steuerzeiten aber dafuer mehr vorauslss-zeitquerschnitt und mehr gesamtauslass-zeitquerschnitt. die radien sind nicht mehr so heftig - mit 12mm bist du ganz auf der sicheren seite. ueberstrom-zeitquerschnitte werden geringer sein als bei deinen varianten.
alle drei varianten haben ein gutes verhaeltniss zwischen vorauslass und gesamtauslass von etwa 1 zu 1.5.

Hi Tom,

vielen Dank für Deine Mühen. Sieht sehr gut aus. Werde mir die Sachen ganz in Ruhe anschauen und dann bestimmt noch einige dumme Fragen dazu stellen. Um noch einmal auf Deinen Vorschlag zu kommen, könntest Du mir evtl. Deine Intention dahinter erläutern?

Danke und Gruß

Michel

edith: Noch ne Frage. Wie kommst du auf die hohen Steuerzeiten, hab ich Dir die falschen Werte geschickt?

Hub 60

Bohrung 70

Pleuel 115

Target rpm 8350

R1 9, R2 12, R3 3

Trapez mit 70%

Auslass von 29,1 ? 60,0

ÜS 45

Bearbeitet 19. Januar 2009 von loslowrider

**atom007** · 19. Januar 2009

hmm, ja stimmt, hast recht. habe aus nicht nachvollziehbaren gruenden 63mm hub angenommen... mit 60mm hub wuerde ich den auslass so machen (was bis auf die radien kaum noch anders ist als dein vorschlag):

Michel_Ver5.ps

Michel_Ver5.pdf

wenn du dich traust, dann die oberen radien noch ein hauch kleiner:

die intention bei mir war das verhaeltniss von vorauslass zu gesamtauslass-TA bei etwa 1.5 zu halten. die radien auf der sicheren seite zu belassen und die steuerzeiten im erprobten rahmen zu lassen. dann hat man kaum noch spielraum :-/

ob dir die 135grad ueberstromzeiten reichen weiss ich jedoch nicht. der auslass reicht fuer die angepeilten 35ps doppelt und dreifach.

deine versionen waeren dann:

loslowrider · 19. Januar 2009

hmm, ja stimmt, hast recht. habe aus nicht nachvollziehbaren gruenden 63mm hub angenommen... mit 60mm hub wuerde ich den auslass so machen (was bis auf die radien kaum noch anders ist als dein vorschlag):
Michel_Ver5.ps
Michel_Ver5.pdf
wenn du dich traust, dann die oberen radien noch ein hauch kleiner:
die intention bei mir war das verhaeltniss von vorauslass zu gesamtauslass-TA bei etwa 1.5 zu halten. die radien auf der sicheren seite zu belassen und die steuerzeiten im erprobten rahmen zu lassen. dann hat man kaum noch spielraum :-/
ob dir die 135grad ueberstromzeiten reichen weiss ich jedoch nicht. der auslass reicht fuer die angepeilten 35ps doppelt und dreifach.
deine versionen waeren dann:
Michel_Ver1_a.pdf
Michel_Ver1_a.ps
Michel_Ver2_a.pdf
Michel_Ver2_a.ps

Dein Auslass gefällt mir optisch am Besten. Sieht auch so aus als könnten die Ringe das vertragen. Wollte aber nicht noch höher fräsen, glaube der Auspuff trifft dann nicht mehr wirklich. Könntest Du evtl. noch zwei weitere Versionen machen?

1. Mit 70% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.

2. Mit 71% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.

Ach so bekomme das GS nicht wirklich in den Griff, hast Du ne Möglichkeit die Variante ich Echgröße zu posten?

rasputin · 20. Januar 2009

ob dir die 135grad ueberstromzeiten reichen weiss ich jedoch nicht. der auslass reicht fuer die angepeilten 35ps doppelt und dreifach.

135 grad sind schonmal recht gut.

r

Bearbeitet 20. Januar 2009 von rasputin

loslowrider · 20. Januar 2009

Für alle die mit GS nicht so wirklich umgehen können, wie ich auch. Habe mal über PDF probiert, wenn ihr auf 113% vergrößert dann passt es.

mpq · 20. Januar 2009

Für alle die mit GS nicht so wirklich umgehen können, wie ich auch. Habe mal über PDF probiert, wenn ihr auf 113% vergrößert dann passt es.

sorry, aber was ist " GS " ?

mpq

Brosi · 20. Januar 2009

Ghost Script

loslowrider · 20. Januar 2009

sorry, aber was ist " GS " ?
mpq

Ghostscript ist damit gemeint.

**atom007** · 20. Januar 2009

wenn ihr auf 113% vergrößert dann passt es.

die genaue auslasszeit wuerde ich beim fraesen auch mit der schieblere einstellen. also hoeher der auslass-oberkannte immerwieder nachmessen, nicht nur nach der zeichnung fraesen!

loslowrider · 20. Januar 2009

die genaue auslasszeit wuerde ich beim fraesen auch mit der schieblere einstellen. also hoeher der auslass-oberkannte immerwieder nachmessen, nicht nur nach der zeichnung fraesen!

Dürfte ich dich noch um zwei weitere Varianten deines Vorschlages bitten?

Daten wie oben:

Dein Auslass gefällt mir optisch am Besten. Sieht auch so aus als könnten die Ringe das vertragen. Wollte aber nicht noch höher fräsen, glaube der Auspuff trifft dann nicht mehr wirklich. Könntest Du evtl. noch zwei weitere Versionen machen?

1. Mit 70% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.

2. Mit 71% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.

**atom007** · 20. Januar 2009

1. Mit 70% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.
2. Mit 71% und Deinen Vorgaben und 29,1 Auslass.

wenn du 29.11 statt 29.1 nimmst dann muesste es auch bei dir klappen. ist ein fehler im programm. als pdf speichern kannst du indem du vorne im hauptfenster bei "Print into File" den dateinammen mit .pdf endung angibst.

muss leider bis ende der woche hier abends am rechner arbeiten :-/

**atom007** · 22. Januar 2009

na, hat es geklappt?

loslowrider · 24. Januar 2009

na, hat es geklappt?

Ja hat geklappt, vielen Dank! Endgültige Version ist eine Mischung aus deinem Vorschlag und meinen. Komplette Porting Map kommt die Tage.

edith: Meiste Arbeit sind die ÜS, da kommt man echt sch.. dran!

Bearbeitet 24. Januar 2009 von loslowrider

Projekt 40+

Empfohlene Beiträge

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Beliebte Beiträge

McGregor

Veröffentlichte Bilder

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Wer ist Online 0 Benutzer

Beiträge

Wichtige Information