Urheberrecht bei privat gedrehten Videos

[Schrottpresse]

wie sieht es mit der rechtslage aus, wenn jemand sich ein bei youtube eingestelltes, privates video, herunter lädt und unter eigenem namen in einer andern videoplattform (nämlich seiner eigenen) einstellt und damit sogar noch auf der startseite wirbt, ohne vorher um erlaubnis angefragt zu haben?

[1210er]

dies sollte ebenfalls einen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellen, allerdings ist das bei dem Medium Internet wohl noch nicht zu 100% geklärt, da hier etliche Fälle noch zu jung sind um gesetzlich komplett geregelt zu sein, daher würde ich diese Frage bei einem Anwalt für Urheberrecht stellen, wenn einem das die Sache wert ist. Ein hervorragendes Werk hierzu wäre das UrhG.

[TV175]

das ist definitiv Urheberrechtsverletzung. Nur der Urheber darf bestimmen oder erlauben was mit dem Video geschieht.

Die Tatsache das man heute technisch alles kopieren kann schränkt das Urheberrecht nicht ein.

Bei der Anonymität und internationalität des Internet sind solche Probleme aber kaum zu ahnden....

Bearbeitet 6. November 2008 von TV175

[Motorhead]

tu so als wärs deins und klag den anderen!

[Soul Sucks]

was sagen youtube und solche selbstdarstellerplattformen dazu? evtl akzeptiert man ja mit dem hochladen diverse nutzungen anderer (kleingedrucke) ?

[Schrottpresse]

ich denke hier ist es ganz klar definiert von youtube:

11.2 Für andere Zwecke gleich welcher Art dürfen YouTube-Inhalte ohne vorherige schriftliche Zustimmung von YouTube oder YouTubes Lizenzgebern nicht heruntergeladen, kopiert, reproduziert, vertrieben, übertragen, gesendet, ausgestellt, verkauft, lizenziert oder anderweitig verwertet werden. YouTube behält sich alle nicht ausdrücklich eingeräumten Rechte an und bezüglich YouTube-Inhalten vor.

[Lilla]

ich glaube wir müssen erstmal die Begriffe ordnen.

1. Urheber ist der "Ersteller" einer neuen Leistung/Produkt etc...

2. Das Urheberrecht ist unveräußerlich und bleibt immer beim Urheber

3. Das Nutzungsrecht (Copyright) kann weitergegeben werden

4. Beim Nutzungsrecht unterscheidet man zwischen a. eingeschränkten und b. uneingeschränktem Nutzungsrecht

In deinem Fall händelt es sich um eine Nutzungsrechtverletzung.

Wenn der Nutzer nun nicht dein Arbeitgeber ist, oder du die Nutzungrechte nicht an ihn bzw. Dritte verkauft hast, dann solltest du den Nutzer deiner Kreation abmahnen. Einsach eine Mail schicken auf die Nutzungsrechtverletzung hinweisen und auffordern bis zum x.xx.xx das Video vom Netz zu nehmen-ansonsten Anwalt( du könntest auch ein Angebot machen, was du für die "eingeschränkten" NR haben willst.

Dieses ständige Klauen von Bildern, Grafiken, Tönen, Videos ohne Unrechtsbewusstsein(einfach weil es geht) geht mir echt auf den Sack. Aber das liegt wohl daran, weil sich immer mehr Amateure im Web bewegen und Internetseiten basteln. Und ein paar meiner Kunden kommen auch schon mit so Bemerkungen, wie: "Mein Sohn hat auch Ahnung und kann mir eine homepage viel günstiger machen"

[Schrottpresse]

das video haben die schon nach einer saftigen mail von mir raus genommen!

aber man sollte doch erwarten dürfen, dass wenn man selber so ein videoportal betreibt, sich mit den nutzungsrechten auskennt!

[guevara]

Dieses ständige Klauen von Bildern, Grafiken, Tönen, Videos ohne Unrechtsbewusstsein(einfach weil es geht) geht mir echt auf den Sack. Aber das liegt wohl daran, weil sich immer mehr Amateure im Web bewegen und Internetseiten basteln. Und ein paar meiner Kunden kommen auch schon mit so Bemerkungen, wie: "Mein Sohn hat auch Ahnung und kann mir eine homepage viel günstiger machen"

Mir geht eher das Urheberrecht an sich auf den Sack. Grundlagen dafür fehlen, Rechtsunsicherheit ist enorm,

geklagt wird deswegen eh alles und jeder und die Kaste der geldgierigen Anwälte verdient damit.

Fälle wie hier bestätigen doch nur, dass hier ganz was Grundlegendes im Argen liegt.

Vielleicht sollte man geistiges Eigentum einfach abschaffen. Wäre allen geholfen. Patente bitte auch gleich weg.

[fabrocker]

Fälle wie hier bestätigen doch nur, dass hier ganz was Grundlegendes im Argen liegt.

Vielleicht sollte man geistiges Eigentum einfach abschaffen. Wäre allen geholfen. Patente bitte auch gleich weg.

geistiger-dünnpfiff-award des tages geht an unseren herrn guevara!

Bearbeitet 6. November 2008 von fabrocker

[skrotum]

...

aber man sollte doch erwarten dürfen, dass wenn man selber so ein videoportal betreibt, sich mit den nutzungsrechten auskennt!

Lebst aufm Mond ?

Was ist mit Pfusch am Bau, Patienten, Bankkunden, Windows-Benutzern, Autokäufern, GSF-Usern, ...

Wieso kann es sowas alles geben, wenn sich doch jeder auskennt ?

...

Vielleicht sollte man geistiges Eigentum einfach abschaffen. Wäre allen geholfen. Patente bitte auch gleich weg.

Todesstrafe auch gleich einführen

[guevara]

geistiger-dünnpfiff-award des tages geht an unseren herrn guevara!

Äh, ja?

Die Zeit im Internet war eine schönere als ich noch nicht einen Anwalt konsultieren musste um herauszufinden, ob ich einen Fortschrittsbalken auf die Seite einbauen darf oder nicht oder ob ich einen Link (was wäre das Internet ohne Verlinkungen!) auf eine Seite stellen darf oder nicht.

Von den Problemen mit dem Urheberrecht und den Nutzungsrechten in anderen Bereichen (Literatur, Theater) und in anderen Ländern (Frankreich) mal ganz zu schweigen.

Und mal ganz abgesehen davon -

kannst es ja als geistigen Dünnpfiff abtun - ich finde es problematisch, wenn wegen "geistigen Eigentums" Menschen keine Medikamente bekommen, weil die Kosten für die Patente zu hoch sind.

Aber egal, hat in diesem Thread wenig zu tun, ging ja nur um ein Video.

[Schrottpresse]

richtig, es ging nur ein video, welches auch keinen brisanten inhalt enthält.

mich hat´s halt nur verwundert, dass es sich jemand anderes zu eigen macht, unter seinem namen veröffentlicht, ohne sich die zustimmung dazu eingeholt zu haben.

[Soul Sucks]

gibts schon bilder...ähhhh videos

[Brosi]

mich hat´s halt nur verwundert, dass es sich jemand anderes zu eigen macht, unter seinem namen veröffentlicht, ohne sich die zustimmung dazu eingeholt zu haben.

Dann bist du halt naiv. Aber mach dir nix draus. Ich auch...

Bearbeitet 6. November 2008 von Brosi

[Tom73]

Und mal ganz abgesehen davon -

kannst es ja als geistigen Dünnpfiff abtun - ich finde es problematisch, wenn wegen "geistigen Eigentums" Menschen keine Medikamente bekommen, weil die Kosten für die Patente zu hoch sind.

Stimmt, es ist viel besser, wenn Unternehmen erst gar keine Medikamente mehr entwickeln, weil sie mangels Patentschutz kein Geld damit verdienen können.

Wärst du nicht der "Nutzer", sondern der Urheber eines Werks, würdest du auch kotzen, wenn jeder Spassel kostenfrei daran partizpiert und sich vielleicht sogar dadurch bereichert, oder?

Konsequent zu Ende gedacht, würde keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen. Denn es gäbe alles Minuten später kostenlos im Internet, kopiert von irgendeinem Doof.

Bearbeitet 6. November 2008 von Tom73

[fabrocker]

Stimmt, es ist viel besser, wenn Unternehmen erst gar keine Medikamente mehr entwickeln, weil sie mangels Patentschutz kein Geld damit verdienen können.

Wärst du nicht der "Nutzer", sondern der Urheber eines Werks, würdest du auch kotzen, wenn jeder Spassel kostenfrei daran partizpiert und sich vielleicht sogar dadurch bereichert, oder?

Konsequent zu Ende gedacht, würde keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen. Denn es gäbe alles Minuten später kostenlos im Internet, kopiert von irgendeinem Doof.

und überhaupt der ganze beitrag:

[VBauer]

kleingedrucktes bei youtube lesen!

[Schrottpresse]

kleingedrucktes bei youtube lesen!

hab´s doch schon hier rein kopiert. sie durften es nicht!!!

[Lilla]

Stimmt, es ist viel besser, wenn Unternehmen erst gar keine Medikamente mehr entwickeln, weil sie mangels Patentschutz kein Geld damit verdienen können.

Wärst du nicht der "Nutzer", sondern der Urheber eines Werks, würdest du auch kotzen, wenn jeder Spassel kostenfrei daran partizpiert und sich vielleicht sogar dadurch bereichert, oder?

Konsequent zu Ende gedacht, würde keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen. Denn es gäbe alles Minuten später kostenlos im Internet, kopiert von irgendeinem Doof.

Naja, ich kann den "anderen" Frust über die ganze Nutzungsrechtkacke schon verstehen.

Letztes Jahr hat auf einer Veranstaltung, die ich organisiert habe (wohlgemerkt ohne engagierte Bands) einer Musik mit der Quetschekommode gemacht und das war dann ein Foto in der lokalen Presse. Daraufhin klopfte 2 Tage später die GEMA bei uns an und wollte Geld. Meine Einwände, es hätte keine Kapelle gegeben wurde dann mit dem Bild in der Zeitung gekonntert. Maine Aussage, ich hätte den Menschen weder bezahlt noch animiert wurde damit beantwortet, das selbst wenn auf einer privaten Feier jemand auf dem Kamm bläst es abführungspflichtig ist.

Genauso lustig sind die Gespräche mit der Künstlersozialkasse, die für jede Art kreativer Leistung Zahlungen verlangt, selbst wenn die engagierten Künstler gar nicht in der Künstlersozialkasse sind (weil sie von der KSK abgelehnt wurden). Gerne kassieren die dann auch doppelt bei meinen Kunden und bei mir.

[Tom73]

Blöd gelaufen. Ich wollte mit meinem Post auch keineswegs das Vorgehen der GEMA, KSK, GEZ, Stasi, FDJ, TÜV oder anderer Organisationen insgesamt und vorbehaltlos gutheißen. Ich wollte nur mal zum Ausdruck bringen, dass ich es grundsätzlich für richtig halte, wenn der Schreiber/Musiker/Fotograf/Filmemacher darüber bestimmt, was mit seinem Werk passiert (wer sonst?).

[guevara]

Stimmt, es ist viel besser, wenn Unternehmen erst gar keine Medikamente mehr entwickeln, weil sie mangels Patentschutz kein Geld damit verdienen können.

Das stimmt halt so nicht.

Es dürfte - wenn du recht hättest - die ganze Open-Source-Bewegung, Linux und auch das GSF nicht geben.

Ich hoffe, dass sich auch in anderen Bereichen daher viel mehr tun wird (OpenSource für Wissenschaften, gibt es ja auch schon)

Aber es ist wohl zynisch zu nennen, wenn du die gegenwärtigen Zustände damit zu rechtfertigen versuchst

Wärst du nicht der "Nutzer", sondern der Urheber eines Werks, würdest du auch kotzen, wenn jeder Spassel kostenfrei daran partizpiert und sich vielleicht sogar dadurch bereichert, oder?

Vielleicht. Umgekehrt aber noch viel mehr. (Stichwort keine Medikamente, weil Bayer ja noch ein wenig mehr dran verdienen will).

Konsequent zu Ende gedacht, würde keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen. Denn es gäbe alles Minuten später kostenlos im Internet, kopiert von irgendeinem Doof.

1) Gibts ja so auch kostenlos im Internet (legal oder illegal ist hier egal)

2) Glaube ich nicht, dass ein Künstler im weitesten Sinn zunächst an die Knete denkt und

3) daher stimmt deine Aussage nicht, dass keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen würde.

Machen ja so auch viele, zahlen sogar den Verlag aus eigener Tasche, obwohl sie nie einen Groschen damit verdienen werden. Nehmen forschend an Konferenzen teil, zahlen selbst, usw. usf.

Und die Musikausbildung, die Schreibausbildung usw. zahlt ja auch meist und größtenteils die Allgemeinheit, soll sie dann davon doch bitte auch was haben.

[Schrottpresse]

und wovon sollen künstler, deren beruf es ist künstler zu sein, leben wenn keiner für die kunst bezahlt?

aber das jetzt keiner denkt, das video um das es hier ursprünglich mal ging, sei kunst

[Lilla]

Das beschissene an dem ganzen System ist natürlich, das es am Ende immer die verwaltenden Bürokratien sind, die Druck machen, nicht um den Künstler zu unterstützen, sondern um ihren Apparat zu erhalten.

Deswegen langen die auch zu (KSK), selbst wenn der engagierte Künstler nicht mal Geld von der KSK bezieht (in die KSK zu kommen ist auch schwieriger als eine Heiligsprechung). Und deshalb hat sich die KSK jetzt auch Hilfe bei der Rentenkasse geholt und deren Mitarbeiter "besorgen" jetzt die Kohle.

Ich bin sowieso dafür, dass man in Zukunft um Mitarbeiter einzusparen kleine Trupps losschickt, die gleichzeitig für die Zeugen Jehovas und z.B. die GEZ arbeiten und vielleicht nebenbei noch die Heizung ablesen.

"Guten Tag, wir würden mit Ihnen gerne mal über Gott reden"

"Kein Interesse? Ok, aber ich sehe gerade sie haben ein Fernsehgerät..."

Bearbeitet 6. November 2008 von Lilla

[guevara]

und wovon sollen künstler, deren beruf es ist künstler zu sein, leben wenn keiner für die kunst bezahlt?

Wovon leben sie denn jetzt? Der Großteil lebt nicht von der Kunst.

(Beispiel: Schauspieler an den meisten Wiener Theatern (nicht die großen) kriegen pro Abendvorstellung um die 10 Euro bezahlt, müssen halt andere Dinge nebenbei machen, und das ist kein semi-professionelles Puppentheater)

[Lacknase]

[...]

Konsequent zu Ende gedacht, würde keiner mehr professionell ein Buch schreiben, Musik komponieren oder Fotos machen. Denn es gäbe alles Minuten später kostenlos im Internet, kopiert von irgendeinem Doof.

Versteh mich nicht falsch, ich will weder Urheberrecht noch Patente noch Copyrights abschaffen. Ich würde auch nicht wie Guevara argumentieren. Aber konsequent zuende gedacht, dürftest Du weder schreiben, noch lesen noch rechnen können. Die Patente liegen nämlich im Tal der Könige. Und der Lehrer, der Dich in der Grundschule unterrichtete, hätte für jeden Übungssatz, den Du nachschriebest, nochmal extra verlangen dürfen.

Hier und da macht man es sich m.E. schon sehr sehr einfach, für jeden Dreck erstmal "geistiges Eigentum" zu beanspruchen. Viele Unternehmen oder Künstler fangen mit Allgemeingut als Arbeitsbasis an. Das ist ihr Recht, solange sie Steuern zahlen. Aber dann auf einmal mehr oder minder triviale Folgeentwicklungen als exklusives Eigentum zu definieren oder gar Wissenspatente einführen zu wollen ... das ist manchmal schon arg dreist. (Nur mal als Beispiele: Verfahrenstechnik und Software).

Edith ergänzt: Bei Auspuffkopien sähe das freilich wieder anders aus.

Bearbeitet 6. November 2008 von Lacknase

[Tom73]

@guevara: Gut, dann ist es eben zynisch, dass Menschen nicht altruistisch, sondern ökonomisch handeln. Das Blöde ist nur, das ist die Realität in der wir leben. Sicher gibt es Leute, die aus Idealismus einiges auf die Beine stellen. Aber die Unterhaltungsindustrie, wie wir sie jetzt kennen, ist eben letztlich nur das - eine Industrie. Und dasselbe gilt für das Gesundheitswesen. Die Pharmaindustrie, ja selbst Krankenhäuser und sogar Krankenversicherungen, arbeiten nunmal für Geld. Das mögen du und Henri Dunant scheiße finden, ändern wird sich daran jedoch nichts.

@Lacknase: ich stimme dir voll und ganz zu. Manche Auswüchse müssten echt nicht sein: Es ging mir aber, wie gesagt, nur darum, mal klarzustellen, dass eben nicht alles Allgemeingut sein kann.

[Basti_MRP]

gibts einen link zum video?

um was für eine art von "privat-video" handelt es sich denn?

[guevara]

@guevara: Gut, dann ist es eben zynisch, dass Menschen nicht altruistisch, sondern ökonomisch handeln. Das Blöde ist nur, das ist die Realität in der wir leben. Sicher gibt es Leute, die aus Idealismus einiges auf die Beine stellen. Aber die Unterhaltungsindustrie, wie wir sie jetzt kennen, ist eben letztlich nur das - eine Industrie. Und dasselbe gilt für das Gesundheitswesen. Die Pharmaindustrie, ja selbst Krankenhäuser und sogar Krankenversicherungen, arbeiten nunmal für Geld. Das mögen du und Henri Dunant scheiße finden, ändern wird sich daran jedoch nichts.

Es ist ja eine Kritik an der Realität und an den ökonomischen Verhältnissen.

Um genau zu sein: an den Rahmenbedingungen (Gesetze, auch das Urhebergesetz, Patente, usw.)

[Tööörner]

Der Herr Guevara entblösst doch mit seinem Namen schon welcher Weltanschauung er nahe steht. (Das unterstelle ich nunmal). Das diese Form der Gesslschaftsstruktur nicht funtioniert hat die Geschichte doch bewiesen.

Und mal allen Ernst: Gäbe es rechtlich Eckpfeiler wie das Urheberrecht, oder andere Kodifikationen nicht, wie schlimm wäre dann die Situation. Davon unbeachtet muss natürlich bleiben, ob die angesprochnden Rechtsgrundlagen ausreichend oder geeignet sind. Schlussendlich geht es doch hier wieder auf eine ellenlange "moralische" Diskussion aus, bei der de facto nur "Stammtischparolen" ausgetauscht werden.

@ Topiceröffner: Wenn es Dir wirklich um was geht, dann gehe zum Anwalt und mahne ihn ab, oder lass den Anwalt eine strafbewehrte Unterlassungserklärung anfertigen. Alles andere bringt nichts, insbesondere nimmt Dich keiner ernst! Sei froh, wenn der "Täter" in Deutschland sitzt. Alles andere kostet nur Nerven und bringt nüscht. Wenn Du nur deinen Unmut ablassen wolltest, dann kannst Du hier den virtuellen Kummerkasten füllen. Nix für ungut!