Polini 130 Grauguss - was kann er wirklich?

[Brosi]

@Falk: Wenn meine Synapsen nich blockiert sind geht der Auslass ziemlich trichterförmig von der Laufbahn Richtung Auslass. Da beizugehen könnte nicht schaden. Sonst sind 18,4PS für den ersten Anlauf doch garnicht so schlecht.

[Fizz]

@Falk: Würde auch sagen, das im Auslaß noch Potential ist, Verlauf nach außen noch schöner gestalten und vielleicht noch etwas nach unten ovalisieren, schaut mir bei dir schon sehr trapezförmig aus.

[Da Woidi]

nach unten würde ich nocht mehr arbeiten, mit einem ordentlichen auspuff is da der zylinder sowieso schon leer gesaugt denk ich, aber ein paar dickere phasen würd ich dem teil schon verpassen

[FalkR]

Okay, ja ich dachte es mir auch schon als ich gestern die alten Bilder ausgekramt hab "was hast du denn da mit dem Auslass gemacht?"

Ich hab eh nichts zu tun, ich mach den Zylinder vielleicht nachher nochmal runter und mach mal ne Portmap.

Hatte zwar mal eine gemacht, aber find ich jetzt nicht mehr.

@Brosi: Also versuch ich das ganze mal ohne sonen Trichter zu fräsen! Stimmt schon, nen Gegenkonus vorm Diffusor kommt nicht so cool.

Portmap kommt dann nachher!

Danke, schonmal für die Tipps

[FalkR]

So einmal Portmap, mit dem Auslass geb ich mich jetzt nicht ganz zufrieden, geht symmetrischer! :

Einmal vielleich noch etwas Kaffeesatzlesen:

[FalkR]

Mir fällt gerade auf 28,5mm = 182° <- da liegt der Hund begraben. ÜS Zeit hab ich nämlich nochmal nachgemessen sind genau 126°

Da hab ich mich beim Steuerzeitenmessen wohl etwas vermessen

Also zieh ich den Auslass nochmal schön 4° hoch oder noch was mehr?

Bearbeitet 6. Mai 2009 von FalkR

[pfupfu]

ich hab mich gestern auch entschlossen meinen polini wiederzubeleben, hoffe ich schaff es bis pfingsten. Zylinder is gestern schon raus zum olli gegangen fürs 1. Übermaß

@falkr: hast du an der oberkante auslass ne harte kante oder täuscht das?

Bearbeitet 6. Mai 2009 von pfupfu

[Farin-MCE]

Mir fällt gerade auf 28,5mm = 182° <- da liegt der Hund begraben. ÜS Zeit hab ich nämlich nochmal nachgemessen sind genau 126°

Da hab ich mich beim Steuerzeitenmessen wohl etwas vermessen

Also zieh ich den Auslass nochmal schön 4° hoch oder noch was mehr?

Schließt der Kolben mit der Oberkante des Zylinders ab??

Steck den Lieber nochmal drauf und mess nach!

Mfg Farin

[FalkR]

@pfupfu: Oberkante ist gerade, aber ist ne schöne Phase drin.

@Farin: Kolben schließt mit Zylinderoberkante natürlich ab;-)

[reelay]

Steck den Lieber nochmal drauf und mess nach!

Und dann lieber mit ner Gradscheibe, diese Wegmesserei hat doch ziemlich viel Fehlerpotential.

[FalkR]

Jup, werde ich auf jeden Fall gleich nochmal machen.

und was mir noch aufgefallen ist. Boar im Winter hab ich wohl geschlafen . 42mm abwicklung = 38,3mm sehne = 67,2% Auslass

Bearbeitet 6. Mai 2009 von FalkR

[Fizz]

Jup, werde ich auf jeden Fall gleich nochmal machen.

und was mir noch aufgefallen ist. Boar im Winter hab ich wohl geschlafen . 42mm abwicklung = 38,3mm sehne = 67,2% Auslass

ovalisieren!

Ausla_.pdf

Hätt ich jetzt gesagt....

Bearbeitet 6. Mai 2009 von Fizz

[FalkR]

wo soll ich was wegnehmen? Dachte immer Trapez sei die beste Lösung. Wollte jetzt eigentlich nur noch oben ne etwas rundere Auslasskante zaubern.

edith sieht die PDF und sagt : ja so werd ichs glaub ich auch machen! Dankeeeschön

Bearbeitet 6. Mai 2009 von FalkR

[Fizz]

wo soll ich was wegnehmen? Dachte immer Trapez sei die beste Lösung. Wollte jetzt eigentlich nur noch oben ne etwas rundere Auslasskante zaubern.

edith sieht die PDF und sagt : ja so werd ichs glaub ich auch machen! Dankeeeschön

Du willst richtung 20? Würd sagen die Mischung machts, das muß man Schritt für Schritt machen.

[PXler]

ovalisieren!

Ausla_.pdf

Hätt ich jetzt gesagt....

warum soll da mehr fläche an einer stelle (unterer bis mittlerer bereich) des auslasses geschaffen werden die eigentlich nicht sinnvoll erscheint!

hab bis jetzt die erfahrungen (natürlich nur bei largeframes) gemacht, das das vergrössern der angesprochenen fläche zu verlusten im unteren drehzahlbereich führen!

[FalkR]

gut zu wissen, sollte ja dann fast übertragbar sein auf smallframe. Zylinder ist ja Zylinder.

Also ich hab nochmal ein bisschen überlegt und geguckt, was haltet ihr von dem Auslass?

[PXler]

find ich persönlich sympatischer!

wenn ich hier scheisse bezüglich des auslasses laber, muss mich mal einer aufklären was den da, mit der vom fizz angesprochenen verbreiterung, genau passiert!

[amazombi]

find ich persönlich sympatischer!

wenn ich hier scheisse bezüglich des auslasses laber, muss mich mal einer aufklären was den da, mit der vom fizz angesprochenen verbreiterung, genau passiert!

Warum der Fizz das so vorschlägt, weiß ich natürlich nicht. Ich persönlich achte aber so ein wenig darauf, dass der Auslass einigermaßen symmetrisch ist. Mir scheint, die von Fizz vorgeschlagenen Form hilft dem vorhandenen Loch in dieser Hinsicht etwas auf die Sprünge. Ob das mit der Symmetrie aber nun wirklich ein absolutes Muss ist, kann ich nicht sagen.

[Motorhead]

also wenn ich mir mein portmap anschau, muss ich fast drüber lachen hinsichtlich höhe usw.

sind 67% (38,2mm sehne). aber gut, ich kann ja noch nacharbeiten

Bearbeitet 6. Mai 2009 von Motorhead

[PXler]

welche symetrie meinst du?

die symetrische verbreiterung über die ganze auslasskontur?

[amazombi]

welche symetrie meinst du?

die symetrische verbreiterung über die ganze auslasskontur?

Im Idealfall genau die. Ich denke mir halt, dass ein gleicher Abstand beider Hauptüberströmer zum Auslass nicht doof ist, und wenn das schon nicht hinkommt hätte ich es wenigstens gerne, dass der Auslass, wenn man in an einer Mittelachse spiegeln würde, Achsensymmetrisch ist. Zumindest letzteres ist aber eventuell einfach ein subjektives "ästhetisches" Bedürfniss und nicht zwingend notwendig.

[FalkR]

Ok das mit dem gleichen Abstand zu den Haupt-ÜS würde ja zutreffen. Ja ich würde auch sagen, obs jetzt 100% Achsensymmetrisch ist, sollte nicht so ausschlaggebend sein, hauptsache es ist ungefähr gleich.

Gibt es sonst spezielle Details auf die man noch beim Auslass achten sollte?

Hier im Vergleich zum "neuen" Auslass nochmal den alten mit geringerer AS-Zeit:

Bearbeitet 6. Mai 2009 von FalkR

[Farin-MCE]

Im Idealfall genau die. Ich denke mir halt, dass ein gleicher Abstand beider Hauptüberströmer zum Auslass nicht doof ist, und wenn das schon nicht hinkommt hätte ich es wenigstens gerne, dass der Auslass, wenn man in an einer Mittelachse spiegeln würde, Achsensymmetrisch ist. Zumindest letzteres ist aber eventuell einfach ein subjektives "ästhetisches" Bedürfniss und nicht zwingend notwendig.

dazu moechte ich einwerfen, dass das sehr einfach zu erreichen ist, wenn man mit der software von atom arbeitet, welchem im tttbundle enthalten ist.

wenn man diese geometrie auf klebefolie überträgt und mit der technik von rasputin weiterarbeitet ist man sicher nicht schlecht dabei...

Mfg F.

[PXler]

die symetrie des auslasse hinsichtlich des abstandes zu den überströmern und die symetrie der auslassform allgemein halte ich auch für ein ästhetisches muss.

mir ging es halt um die verbreiterung des auslasses im unteren bereich, das halte ich nicht für sehr sinnvoll.

[FalkR]

Je mehr man doch im unteren Bereich des Auslasses die ganze Geschichte verbreitert, desto mehr strebt man ja auch eine eher etwas rechteckige Form an.

Und da Rechteck-Auslässe in den unteren Drehzahlen extreme Spülverluste haben, wunder ich mich, dass eine Verbreiterung nach unten hin dem Zylinder in den unteren Drehzahlen mehr Druck verschaffen soll.

Oder bin ich da jetzt total durch den Wind?

[amazombi]

die symetrie des auslasse hinsichtlich des abstandes zu den überströmern und die symetrie der auslassform allgemein halte ich auch für ein ästhetisches muss.

mir ging es halt um die verbreiterung des auslasses im unteren bereich, das halte ich nicht für sehr sinnvoll.

Der wesentliche relevantere Teil ist sicher die Vorauslassfläche. Verluste im unteren Drehzahlbereich beim Suchen nach Fläche unterhalb des Vorauslasses kann ich aber, zumindest bei Smallframezylindern, nicht vermelden. Ich bin da allerdings auch nicht sehr experimentierfreudig und fummele da nie was anderes als ein klassisches Trapez rein. So'n extremes Rechteck, was ja die konsequente Umsetzung letzterer Geschichte wäre, macht mir Angst.

[PXler]

Je mehr man doch im unteren Bereich des Auslasses die ganze Geschichte verbreitert, desto mehr strebt man ja auch eine eher etwas rechteckige Form an.

Und da Rechteck-Auslässe in den unteren Drehzahlen extreme Spülverluste haben, wunder ich mich, dass eine Verbreiterung nach unten hin dem Zylinder in den unteren Drehzahlen mehr Druck verschaffen soll.

Oder bin ich da jetzt total durch den Wind?

wer hat den gesagt das da mehr druck im unteren drehzahlbereich rauskommt?

Der wesentliche relevantere Teil ist sicher die Vorauslassfläche. Verluste im unteren Drehzahlbereich beim Suchen nach Fläche unterhalb des Vorauslasses kann ich aber, zumindest bei Smallframezylindern, nicht vermelden. Ich bin da allerdings auch nicht sehr experimentierfreudig und fummele da nie was anderes als ein klassisches Trapez rein. So'n extremes Rechteck, was ja die konsequente Umsetzung letzterer Geschichte wäre, macht mir Angst.

das mit den verlusten ist ja auch mein gedanke und meine erfahrung.

ob das fläche schaffen unterhalb des vorauslasses überhaupt einen grossen sinn macht, wenn man verlust im unteren bereich zum spitzenleistungsgewinn betrachtet, erschliesst sich mir aber noch nicht ganz.

vielleicht bin ich ja in dem bereich noch mehr mädchen als du

[Farin-MCE]

wer hat den gesagt das da mehr druck im unteren drehzahlbereich rauskommt?

das mit den verlusten ist ja auch mein gedanke und meine erfahrung.

ob das fläche schaffen unterhalb des vorauslasses überhaupt einen grossen sinn macht, wenn man verlust im unteren bereich zum spitzenleistungsgewinn betrachtet, erschliesst sich mir aber noch nicht ganz.

vielleicht bin ich ja in dem bereich noch mehr mädchen als du

Jetzt muss ich noch was anmerken:

Ich hab mich in den letzten Tagen in einem automatenforum herumgetrieben und bin auf eine Anleitung gestoßen in der steht, dass man den auslass nicht bis zum UT ziehen soll, ich weiß zwar noch nicht warum das so sein soll, aber es steht so in einer anleitung.

Der gesuchte Satz steht in der Mitte des ersten Posts und ist fett.

Hat wer eine erklärung?

[FalkR]

Hm, da gabs glaub ich schonmal ne Diskussion vom Gerhard und DieHappy und Lucifer mein ich. Hatte ich die letzten Tage erst gelesen.

Da war irgendwas mit thermischer Entlastung laut Gerhard, dass die Kolbenringe über die Fläche die Wärme abgeben.

Was das aber jetzt genau bezwecken soll, war glaub ich nicht konkret gesagt. Was sagen die Automaten dazu? Oder wird das nicht erläutert?

Edit sieht das mit dem Leistungsband, dass dieses durch ein Bearbeiten nach unten, kleiner wird.

Bearbeitet 6. Mai 2009 von FalkR

[Fizz]

Warum der Fizz das so vorschlägt, weiß ich natürlich nicht. Ich persönlich achte aber so ein wenig darauf, dass der Auslass einigermaßen symmetrisch ist. Mir scheint, die von Fizz vorgeschlagenen Form hilft dem vorhandenen Loch in dieser Hinsicht etwas auf die Sprünge. Ob das mit der Symmetrie aber nun wirklich ein absolutes Muss ist, kann ich nicht sagen.

Nur mal zur Aufklärung, die von mir eingezeichnete Ovalisierung soll natürlich auf beiden Seiten gemacht werden !!! Dachte das war klar, das am Auslaß immer alles symethrisch gemacht wird.

Zum Anderen, ja man verliert vielleicht etwas an Drehmoment untenrum, aber irgendeinen Tot muß man sterben, wenn man Richtung 20PS mit einem Polini will, deswegen sagte ich auch, die Mischung machts und man sollte das

Schritt für Schritt machen, das kann auch mal ganz schnell nach hinten losgehen.

Rechteck is Scheiße, Trapez immer optimal, zum kitzeln vielleicht etwas mehr Querschitt unterm Vorauslaß. Man kann auch streiten, wo hört Trapez auf und fängt Oval an....

Ich würd eh erstmal 70% Auslaß machen und den Außlaß schön zum Auspuffflansch laufen lassen.

Mach nicht zu viel auf einmal.