der K&W sf-Zylinder-Erfinder hat Geburtstag

[Primavera250]

Weil du 'ne Auslasssteuerzeit genommen hast, die bei grob 12 000 U/min Resonanz hat. Und weil du da 'nen Zeiquerschnitt in die Kanäle zimmerst den du für 50PS vielleicht brauchst, aber sicher nicht für 35-40, und weil genau das es nicht einfacher macht, dem Ding eine Tourencharakteristik einzustricken. Wenn du jetzt sagst: Ich will 'ne Karre die 40 plus bei irgendwo 11000 bis 12000 aushustet, und das verkaufe ich dann auch am Ende genau so, dann passt aber alles.

mit der Auslasssteuerung kann ich aber die Resonanz um ein paar 1000U/min verschieben!

[amazombi]

Irgendwann ist die aber offen, oder? Dann hat da Ding 198°. Das ist mehr, als Productionracer haben! Die haben aber 6 Gänge, 'ne Auslasssteuerung und wiegen noch dazu nix. Und sie haben 'nen stabileren Kurbeltrieb dem Drehzahlen nicht viel ausmachen, und sie haben weniger Hubraum. Warum du mit mehr Hubraum in dem Zylinder und weniger Gängen und einem drehzahlempfindlichen Kurbeltrieb so abartig viel Auslasssteuerzeit fährst kapier ich halt nicht. Muss ich aber ja auch nicht.

Wenn dein Kanallayout auch nur grob passt hast du mit meinetwegen 125-190 ausreichend Zeitquerschnitt für knappe 40 PS, wenn's gut passt auch für 50. Bei Auslasssteuerung zu 180° kriegst du's hin, dass das Ding komplett ohne Resoloch bei knapp über Standgas antritt und dann bei knappen 10 000 peakt. Ist aber, wie immer, nur meine Meinung.

[undis racing team]

Vorauslaß

[cabanoz]

..... vielleicht wäre es ratsam den Zylinder um ca. 1,2mm tiefer zu setzen. Das wären ca. 125/193. Wären immernoch sportliche 34°VA aber unten rum würde das vielleicht besser machbar sein. Bei effektiven 3mm Schieberhöhe wären das dann ca 180° Auslass. 125/180 klingt für mich ganz gut.

[sepp]

die auslasssteuerung muss ja nicht zwangsläufig ganz auf. ich bin gespannt. tolles projekt!

[Primavera250]

die auslasssteuerung muss ja nicht zwangsläufig ganz auf. ich bin gespannt. tolles projekt!

[Brosi]

die auslasssteuerung muss ja nicht zwangsläufig ganz auf. ich bin gespannt. tolles projekt!

Das ist doch ganz offen gesagt Humbug!

Einen Zylinder neu konstruieren und dann eine Kante im Abgasstrom stehen zu lassen.

Ehrlich jetzt!

[amazombi]

Das ist doch ganz offen gesagt Humbug!

Einen Zylinder neu konstruieren und dann eine Kante im Abgasstrom stehen zu lassen.

Ehrlich jetzt!

Sehe ich ganz genau so. Zumal dann bei Schieber unten eben immer noch reichlich Steuerzeit da ist. Da kriegt man aus 'nem dicken Falc unten raus dann, weil der im Zweifelsfall ähnliche Steuerzeiten wie dein Zylinder mit Schieber zu ähnliche Steuerzeiten hat, ähnliches raus, und was bei 11000 und drüber passiert interessiert ja eigentlich real niemand so wirklich, außer man fährt nur geradeaus.

Ganz ehrlich verstehe ich nicht, was dagegen spricht, sich mal fünf Minuten Gedanken zu machen, was man will, und das dann direkt mit den entsprechenden Steuerzeiten zu bauen. Du bist hier echt viel zu weit gekommen um das dann auf der Zielgeraden mit ziemlich merkwürdigen Steuerzeiten zu versauen.

[Primavera250]

Das ist doch ganz offen gesagt Humbug!

Einen Zylinder neu konstruieren und dann eine Kante im Abgasstrom stehen zu lassen.

Ehrlich jetzt!

jeder wie er will, Zylinder ist schon gegossen und wird jetzt mal natürlich mit 130/198 getestet! Also ganz offen!

Wenns passt ist es ok und wenn nicht kann man dort und da ja was verändern (auslasssteuerung usw.) und wie schon erwähnt

kann ich dann nach meinen tests die überströmmer/ auslass usw. jederzeit für die weiteren abgüsse ändern!

[Primavera250]

Sehe ich ganz genau so. Zumal dann bei Schieber unten eben immer noch reichlich Steuerzeit da ist. Da kriegt man aus 'nem dicken Falc unten raus dann, weil der im Zweifelsfall ähnliche Steuerzeiten wie dein Zylinder mit Schieber zu ähnliche Steuerzeiten hat, ähnliches raus, und was bei 11000 und drüber passiert interessiert ja eigentlich real niemand so wirklich, außer man fährt nur geradeaus.

Ganz ehrlich verstehe ich nicht, was dagegen spricht, sich mal fünf Minuten Gedanken zu machen, was man will, und das dann direkt mit den entsprechenden Steuerzeiten zu bauen. Du bist hier echt viel zu weit gekommen um das dann auf der Zielgeraden mit ziemlich merkwürdigen Steuerzeiten zu versauen.

du hast sicher recht aber wie schon erwähnt jetzt wird mal getestet da der Zylinder ja schon gegossen ist!

Wir haben hier auch immerhin mit einem Prototypen zu tun und da ist vom Zylinderkopf (omegaform), Auslasssteuerung mit Luftgekühlten Zylinder, 3en Überströmmer (bei den seitlichen Überströmmer) mit anderer Zeiten usw. sowieso alles anders!

Vieleicht passt alles und wenn nicht habe ich genug zeit um es so zu ändern bis es zu 100% passt!

Einen 2takter kann man sowieso nicht zu 100% berechnen!

[spanier8877]

Das ist doch ganz offen gesagt Humbug!

Einen Zylinder neu konstruieren und dann eine Kante im Abgasstrom stehen zu lassen.

Ehrlich jetzt!

Ich möchte erst einmal klarstellen, dass ich das Projekt, die Informationsflut dazu und das Engagement mit dem es verfolgt wird, beeindruckend finde.

Nichts desto trotz, muss ich Brosi und den übrigen "Kritikern", eher Ratgebern, recht geben. Man reißt doch nicht wahllos Löcher auf, um zu sehen was passiert? Sollte das Ergebnis dann nicht zufrieden stellend sein, macht man halt die Auslasssteuerung nicht ganz auf?

Gruß AL

[Patricks]

Mit den ÜS und 130- 198° wir das extrem laufen das braucht man nicht probieren

Ich würde bei dem Zylinder mit offener Steuerung bis max. 190° gehen was sicherlich reicht

Bearbeitet 3. Februar 2011 von Patricks

[Brosi]

Einen 2takter kann man sowieso nicht zu 100% berechnen!

Das ist zwar so richtig, der Schluss den du ziehst, dass der nämlich unberechenbar ist, ist aber komplett falsch.

Mann kann einen 2takter definitiv berechnen. Das Ergebnis der Berechnung und das tatsächliche Ergebnis können aber schon voneinander Abweichen. Dieser Fehler ist allerdings meistens in einem Bereich, dass die man die Berechnung schon als korrekt bezeichnen kann.

Zumindest ist die Theorie so gut, dass es Sinn macht sich bei der Auslegung eines Zylinders daran zu halten und absolut keinen Sinn davon auszugehen, dass davon abweichende, aus dem Hut gezauberte Werte besser sind.

[reelay]

Einen 2takter kann man sowieso nicht zu 100% berechnen!

aber wenn die ersten 90% durch den einsatz von tausenden mannstunden empirisch erforscht wurden könnte man das ja als groben ausgangspunkt wählen. dann musste dich nicht tod testen bevor was brauchbares rauskommt.

was sagt denn der "W" zu den raumgreifenden reklamationen? der hat doch den ganzen gaswechsel entworfen, irgendwas wird er sich dabei ja gedacht haben.

[Paola]

Das ist zwar so richtig, der Schluss den du ziehst, dass der nämlich unberechenbar ist, ist aber komplett falsch.

Mann kann einen 2takter definitiv berechnen. Das Ergebnis der Berechnung und das tatsächliche Ergebnis können aber schon voneinander Abweichen. Dieser Fehler ist allerdings meistens in einem Bereich, dass die man die Berechnung schon als korrekt bezeichnen kann.

Zumindest ist die Theorie so gut, dass es Sinn macht sich bei der Auslegung eines Zylinders daran zu halten und absolut keinen Sinn davon auszugehen, dass davon abweichende, aus dem Hut gezauberte Werte besser sind.

das stimmt so auf jeden Fall, und bei den Möglichkeiten heute

wäre man schön blöd, wenn mal sowas pi mal Auge gestaltet.

es ist jetzt fast 6 Jahre her, dass ich meinen 130er Polini mit

der TSR Software auf gut 20 PS gebracht habe, mit einer Auslass-

steuerzeit von 180,5° - bis dahin wurden hier Auslass-Steuerzei-

ten von 192 - 196° genannt damals, sicher nicht von allen Betei-

ligten.

ich verstehe auch nicht, warum niemand dem Topic Eröffner mal

kurz die nötigen Zeitquerschnitte für den Auslass und die Über-

strömer errechnet, zusammen mit einer korrekten Auslegung für

den Kopf, damit die MSV stimmt.

oder will er nicht ?

ich find' Matzes Ansatz korrekt, aus dem großen Motor auch einen

nutzbaren zumachen, mit fett Band und so.

für meinen persönlichen Geschmack müssten dann verstellt von

175° bis 185° sehr schön fahrbar sein, mit Nebenauslässen müsste

dass auch für 35 - 40 Pferde gut sein.*

*edith zur besseren Verständlichkeit: in der Version mit 250 oder gar 270ccm.

Bearbeitet 4. Februar 2011 von Paola

[Udo]

Fakt ist halt gerade das er mit dem Prototypen Zylinder die Steurzeiten jetzt mal hat und daran an diesem Zylinder nichts mehr ändern kann. Das die hohen Steuerzeiten rein rechnerrisch wenig bringen ist jetzt auch klar, kann er aber jetzt nichts mehr drann ändern an dem Zylinder, denke bei den nächsten wird er sicherlich noch runter gehn. Bei dem ganzen Aufwand der hier betrieben wurde schaut der erste Entwurf doch 1a aus, da sollte man halt mal drüberwegsehen das die Steuerzeiten zu hoch gegossen wurden, bzw erst festgestellt wurden nachdem der Zylinder fertig war. Darum halte ich es eigentlich schon verständlich das er mit dem Prototypen mal erste Testläufe machen will um evtl. weitere Schwachstellen auszumerzen die vieleicht noch auftreten können.

Mein Vorschlag wäre jetzt nicht Seitenlang auf die hohen Steuerzeiten rumzureiten sondern weiter im Thema.

(Es kann ja auch sein das er mit den Steuerzeiten erst mal ne möglichst hohe PS Zahl rausbringen will, egal wann das ganze dann Peakt und Spitzenleistung hat, mittlerweilen ist es ja eher verkaufsfördernd am meisten PS auf dem Diagramm stehn zu haben und nicht wann der ganze Rotz in Reso kommt und mit welchem Band. Ist zwar entgegen der Anfangsentwicklung als Tracktor Zylinder, aber mit weniger Steuerzeit kommt man da auch wieder hin)

[amazombi]

Der Unterschied zwischen 'nem Aluklumpen und 'nem Zweitaktzylinder sind aber halt genau die Löcher und die Steuerzeiten. Nur weil der Aluklumpen jetzt für den Laien aussieht, wie ein Zweitaktzylinder ändert das nix an der Tatsache, dass er mit der falschen Kanalauslegung halt einfach 'n Aluklumpen bleibt. Da mal so einfach drüber weg zu gehen und "mit dem Thema weiter zu machen" iss ja wohl extrem albern. Entweder ist das Thema nämlich Zweitaktzylinder, und da ist genau das nun mal das A und O, oder das Thema sind schicke Bildchen. Dann iss wirklich schon alles passiert. Mir wäre halt nur dran gelegen mal den Eindruck zu habe, das nicht alles 'ner Parkuhr erzählt zu haben.

[Udo]

Denke das hat er ja auch eingesehen und läßt es beim nächsten Zylinder mit einfließen, aber den aktuellen Zylinder jetzt mal auf die Rolle zu stellen und schaun was rauskommt interesiert mich mehr wie wenn der Zylinder in die Tonne wandert, auch wenn er bekackte Steurzeiten hat.

[Primavera250]

hätte noch die möglichkeit den Zylinder unten sowie auch oben mehr oder weniger wegzudrehen damit ich auf andere steuerzeiten komme da der Zylinder noch genug material oben bzw. unten hat!

[Brosi]

Der Vorauslass wird aber beim Tieferlegen nur noch größer.

[amazombi]

Wär' mir aber egal wenn ich dafür wenigstens sinnvolle Auslasssteuerzeiten kriegen würde.

@Udo:

Ich glaube nicht, dass er das eingesehen hat. Er baut ja drauf, dass man Zweitakter nicht berechnen kann, und dass er da schon Glück haben wird.

[Brosi]

Denke das hat er ja auch eingesehen und läßt es beim nächsten Zylinder mit einfließen, aber den aktuellen Zylinder jetzt mal auf die Rolle zu stellen und schaun was rauskommt interesiert mich mehr wie wenn der Zylinder in die Tonne wandert, auch wenn er bekackte Steurzeiten hat.

Ist halt die Frage, wie sehr es Sinn macht da am Auspuff rumzuentwickeln...

In die Tonne werfen würde ich den Zylinder auch nicht. Aber zumindest aufs Regal stellen. Einen mit sinnvollen Zeitquerschnitten bauen. Für den dann einen Auspuff entwickeln und dann, wenn man noch Bock hat, mal den 198° klumpen drauf bauen.

[Primavera250]

Wär' mir aber egal wenn ich dafür wenigstens sinnvolle Auslasssteuerzeiten kriegen würde.

@Udo:

Ich glaube nicht, dass er das eingesehen hat. Er baut ja drauf, dass man Zweitakter nicht berechnen kann, und dass er da schon Glück haben wird.

glaub nicht das der Zylinder auf gut Glück berechnet worden ist!?

[Brosi]

Aber das ist geheim, wofür der berechnet worden ist? Oder weisst du das einfach nicht und überlässt das komplett dem Berechner?

[amazombi]

glaub nicht das der Zylinder auf gut Glück berechnet worden ist!?

Ich schon.

[cabanoz]

hätte noch die möglichkeit den Zylinder unten sowie auch oben mehr oder weniger wegzudrehen damit ich auf andere steuerzeiten komme da der Zylinder noch genug material oben bzw. unten hat!

Geanu das war auch meine Idee mit dem Prototypen, der ja jetzt nun mal da ist. Kopf und fußdichtungen kannst und musst du ja eh noch machen um quetschakante usw. einzustellen. Bei den "Serienzylindern" würde ich aber auf alle Fälle wesentlich weniger Auslass in° geben und den Vorauslass auf ein fahrbares Maß bringen.

Die Jungs, die den Zylinder kaufen wollen ja auch noch Spielraum zum fräsen haben. Und was bringt Dir ein Zylinder, der zwar 12000 Touren dreht, aber nach 100km durch ist, oder das Getriebe sprengt.

Dann lieber alles was zamer, was auch der Haltbarkeit dient und damit auch dem Ruf des Zylinders positiv beeinflussen wird.

[Primavera250]

Ich schon.

Da du dich ja so gut auskennst, was spricht gegen diese kurve mit 133° überströmmer, 196° Auslass und das ohne Auslasssteuerung??????????? oder glaubst du wenn ich 130/198 nehme das ich dann so weit von dieser kurve weg bin mit auslasssteuerung???????????????????????

[amazombi]

Da du dich ja so gut auskennst, was spricht gegen diese kurve mit 133° überströmmer, 196° Auslass und das ohne Auslasssteuerung??????????? oder glaubst du wenn ich 130/198 nehme das ich dann so weit von dieser kurve weg bin mit auslasssteuerung???????????????????????

Ja, genau das glaube ich.

[amazombi]

Oder mal anders: Warum bitte machst du dir den Stress mit der Adapterplatte und dem ganzen Kram wenn du dich danach allen Ernstes an einem durch den Abstand der Auslassstehbolzen kastrierten Zylinder orientieren willst? Oder noch mal anders: Warum sollte ich mir deinen Zylinder kaufen, wenn du als Entwickler letzten Endes nicht geschnallt hast, was denn in Punkto Zeitquerschnitt der Vorteil eines ohne Hindernisse frei gestalteten Auslasses ist und eigentlich nicht anderes vor hast als 'nen Falc mit jeweils 3° mehr Steuerzeit zu stricken. Da könnte ich mir ja den nun wirklich ausgiebig erprobten Falc einfach mit 133-198 ordern, und gut iss.

[Johnny_Linz]

Mich geht es ja nichts an nur verstehe ich nicht warum immer so Diskutiert wird und sogar manche schon streiten.

Aber bevor ich 12000 Einträge schreibe, stell ich mich lieber in die Werkstatt und bau was zusammen.

Aber das erste Diagramm wird definitiv kommen und dann sieht mans ja