Parmakit 177

[Marty McFly]

Saubere Arbeit! 

 

Und schon sind wir wieder beim alten Spruch "Wer misst, misst Mist".

 

Was lernen wir daraus: Im Normalfall sollte auch der neue Gusskopf funktionieren. 

[polinist]

@Pholgix:

wenn Zyl, Kolben und Kopf am Tisch liegen finde ich mittlerweile die von @wheelspin verlinkte Methode am besten (Zyl und Kopf separat mit der Plexiglasplatte).

Berücksichtigt dann auch das "Kerzenvolumen" genau.

 

Edit: oder mit 3-5mm QK auslitern und dann auf 1,2mm zurückrechnen ginge mit der "geschlossenen" Methode wohl auch besser bezüglich Luftbläschen (?).

Bearbeitet 31. Oktober 2018 von polinist

[scoot_a_lot]

vor 15 Stunden schrieb Pholgix:

Letztenendes komme ich mit dem Kopf mit paraller QS (15mm tief)auf:

QS 1.0mm: Werte zwischen: 16.2 und 16.8 ml/ccm

QS 1.2mm: Werte zwischen 16.6 und 17.4 ml/ccm macht also ca. 11.7:1 bis 11.2:1, alles im Lot!

jeweils Kerzenloch halb befüllt.

Ich vermute der andere Gusskopf mit aufgehender QS wird ähnlich sein.

Gerade einen ersten Versuch des Ausliterns im ausgebauten Zustand mit 2 Stehbolzen und ca. 1,2mm Quetschkante gemacht:

Ich bekomme ca. 16,4 ml rein, ergibt (177,65+16,4)/16,4= 11,8 raus, also 1:11,8, das ist jetzt auch schon besser.

Im Vergleich zu der Methode mit dem Aufbocken des Rollers gingen also mind. noch 2,4ml rein.
Edit: Anmerkung - das ist nicht das verbaute Kit, sollte aber gleich sein - hab bisher zwischen den Köpfen der Kits keine Unterschiede festgestellt, ausser dass das verbaute ein "A" ist und die beiden anderen ein "B".

Bearbeitet 31. Oktober 2018 von scoot_a_lot

[Pholgix]

vor 12 Stunden schrieb Marty McFly:

Und schon sind wir wieder beim alten Spruch "Wer misst, misst Mist".

Daran habe ich schon zig mal gedacht bei der Aktion

 

vor 11 Stunden schrieb polinist:

@Pholgix:

wenn Zyl, Kolben und Kopf am Tisch liegen finde ich mittlerweile die von @wheelspin verlinkte Methode am besten (Zyl und Kopf separat mit der Plexiglasplatte).

Berücksichtigt dann auch das "Kerzenvolumen" genau.

 

Edit: oder mit 3-5mm QK auslitern und dann auf 1,2mm zurückrechnen ginge mit der "geschlossenen" Methode wohl auch besser bezüglich Luftbläschen (?).

Ich vermute, dass schon 2mm QS einen deutlichen Unterschied machen...

 

Habe eben erst gesehen, was wheelspin dort geschrieben hat. Hatte mich damals gewundert, was der Link zum Polini EVO Thread soll... Jetzt is klar

Sieht gut aus! Die Methode taugt bei Köpfen, die nicht versenkt sind, sicher gut!  Vor allem hat man mit der Methode "Einblick" und die Kerze ist berücksichtigt, das gefällt mir! Probier ich bei Gelegenheit mal aus.

 

Aber auch bei der Methode stellt sich die Frage nach Messfehlern: Je nachdem wie viel Fett man oberhalb der Kolbenringe in den Spalt zwischen Kolben und Zylinder schmotzt, fehlt hier auch wieder ein kleines Volumen: Mein Kolben hat oben D=62.64 mm, der Feuersteg ist 3mm hoch, damit hat der Spalt bei Zylindern mit D=63 immerhin ein Volumen von  0.11ml (PI/4)*(63.0^2-62.64^2)*3/1000...Und wie genau schafft man es schon, bei einem Runden Kolbendach den Kolben genau genug 5mm unterhalb der ZOK zu positionieren? Schon 0.1mm Höhendifferenz ergeben 0.3 ml Volumendifferenz! (annähernd: PI*63^2/4*0.1/1000).

 

Bei dem Parmakopf, der im Zylinder versenkt ist, wird mit der Glasplatten-Methode am Rand vermutlich ein Fehler entstehen, weil die Glasplatte ja nicht bei D=63 aufliegt, sondern auf dem kleinen Absatz am äussersten Rand der Quetschfläche mit Di=61.2mm, das Spaltvolumen fehlt hier also auch wieder. Müsste man ausprobieren was das ausmacht...

 

Wie auch immer, die Geschichte war sehr lehrreich für mich und hat mir gezeigt, dass die Methode mit montiertem Zylinder und darinsteckendem Kolben auf dem Tisch völlig ausreicht. Macht man 3-4 Messungen hat man ein Gefühl für Messfehler und gleichzeitig etwas Statistik. Ich geh dann davon aus, dass ich wegen wahrscheinlicher Lufteinschlüssen eher auf der sicheren Seite bin.

Die geometrische Verdichtung ist sowieso nur ein theoretischer Wert, der die Höhe des offenen Auslasskanals und das unbekannten Füllungsverhalten nicht berücksichtigt!

Bei der Berechnung der effektiven Verdichtung mit z.B. 35mm Auslasshöhe (109ml+17ml)/17ml = 7.4:1 machen Messfehler von 0.2ml ja nochmal viel mehr aus...aber auch das ist graue Theorie.

Am Ende macht der Fahrversuch kluch

 

@scoot_a_lot: Schonmal die Zylinderlaufbahn Deiner 3 Kits genauer betrachtet und auf Lunker und Fehlstellen in der Beschichtung untersucht?

 

Hab den Lunker in meinem Zylinder mal bei Motoricambisoviero reklamiert. Bin gespannt was da raus kommt.

 

 

Bearbeitet 31. Oktober 2018 von Pholgix

[Hjey]

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen . Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

[fuffbuff]

vor 1 Stunde schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen . Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

 

Geht das nach dem zufallsprinzip? 

[Marty McFly]

Am 23.10.2018 um 21:08 schrieb Marty McFly:

Geile Lotterie. 

 

vor 1 Stunde schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen . Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

 

Sieht echt so aus...

Ist aber echt ärgerlich.

 

[Pholgix]

vor 2 Stunden schrieb Hjey:

Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig. 

 

Rudimentär vorhanden würde ich sagen. Hab meinen Zylinder mit dem Lunker reklamiert und er ist bereit ihn zurückzunehmen. Hat aber auch ne Woche gedauert bis er reagiert hat. Fragt sich wer nun die Portokosten übernimmt?! Ich vermute das zu klären wird nochmal ne Woche dauern....gut dass ichs nicht eilig habe!

Was heisst denn Rücksendeschein auf englisch? Oder besser italienisch?

 

Mein Eindruck nach den letzten Meldungen hier ist, dass seit Sommer keine einteiligen Auslässe mehr von dem kommen...

 

[fuffbuff]

Ich habe auch nen lunker in der Laufbahn, ist aber zum Glück im unteren 1/3, lass ich so.

nicht dass ich im tausch ein 3 teiler bekomme. 

Ist das denn so viel schlechter?

[Pholgix]

Heute mal rein Interesse halber den Parmakolben mit nem sicher 8 Jahre alten mutmasslichen Polini und einem neueren Polini (Asso) verglichen:

Der alte Polini und der Parmkolben sind prakisch die selben Kolben, bis auf die komischen seitlichen Löcher im Polini (deren Sinn mir immer noch nicht erschlossen hat...).

Allerdings: Gussringe am Polini, Stahlringe am Parma. Soweit ich mich erinnere, kann man Stahlringe nicht in einen Gusszylinder stecken, oder?

links Polini , rechts Parmakit:

Bauhöhe, Kompressionshöhe, Fensterausschnitte, KoBo-Höhe = identisch! Gleiche Nummer: 988

Auch der Parma und der neuere Polini (Asso) sind sich sehr ähnlich:

Bauhöhe, Kompressionshöhe, Fensterausschnitte seitlich, KoBo-Höhe = identisch!

[Schneckerl]

Is Euch allen langweilig? Den Hefn gibt's sicher schon 6 Jahre!?

[Marty McFly]

vor einer Stunde schrieb Pholgix:

 

Mein Eindruck nach den letzten Meldungen hier ist, dass seit Sommer keine einteiligen Auslässe mehr von dem kommen...

 

 

Am 7.7. habe ich noch einen mit einteiligem Auslass bekommen.

[Pholgix]

vor einer Stunde schrieb Marty McFly:

Am 7.7. habe ich noch einen mit einteiligem Auslass bekommen.

vor 2 Stunden schrieb fuffbuff:

nicht dass ich im tausch ein 3 teiler bekomme. 

ok, dann  hab ich mich getäuscht. Habe eben erst gelesen, dass fuffbuff nen einteiligen von August zu haben scheint?

 

Dann bin ich gespannt was ich als Ersatz bekomme. Ich frag mich aber auch was mir lieber ist...Zum Bearbeiten ist der Einteilige vermutlich besser, aber die Fläche ist ja eher kleiner, bzw. die Abstützung der Ringe bei breitgezogenem Auslass schlechter, oder?

Bearbeitet 2. November 2018 von Pholgix

[Han.F]

vor 8 Minuten schrieb Pholgix:

ok, dann  hab ich mich getäuscht. Habe eben erst gelesen, dass fuffbuff nen einteiligen von August zu haben scheint?

 

Dann bin ich gespannt was ich als Ersatz bekomme. Ich frag mich aber auch was mir lieber ist...Zum Bearbeiten ist der Einteilige vermutlich besser, aber die Fläche ist ja eher kleiner, bzw. die Abstützung der Ringe bei breitgezogenem Auslass schlechter, oder?

Lies dich mal in das Thema Zeitquerschnitte ein ...

[anfahrer]

vor 9 Stunden schrieb Pholgix:

Allerdings: Gussringe am Polini, Stahlringe am Parma. Soweit ich mich erinnere, kann man Stahlringe nicht in einen Gusszylinder stecken, oder?

 

Bei grand-sport z.B. sind die Ersatzringe für den Polini Race und Parma Race mit der identischen Nummer (GS1022XXX) geführt.

[PhilLA]

Würde ja heissen, dass Polossis usw. nicht funktionieren würden. 

Das Topic ist grad echt lost ...

[Hjey]

vor 14 Stunden schrieb Hjey:

Grad das Paket aus Italien aufgemacht. Ist ein dreiteiliger Auslass. Ich wollte den einteiligen . Hab’s sogar mit auf die Bestellung geschrieben. Des Englischen sind die Kollegen offenbar nicht mächtig.

Jetzt zur Sache: Möchte vielleicht jemand tauschen? 

Hab grad noch mal verglichen. Das Model 57490, welches Motericambi auf seiner Homepage anbietet gibt, es laut Parmakit Katalog gar nicht.

Bearbeitet 3. November 2018 von Hjey

[polinist]

vor einer Stunde schrieb Hjey:

Hab grad noch mal verglichen. Das Model 57490, welches Motericambi auf seiner Homepage anbietet gibt, es laut Parmakit Katalog gar nicht.

 

nach dem Foto im neuen(!) parmakatalog hat der Einteiler keine Gewinde beim Auslaßstutzen, der Booster (Dreiteiler) dann  schon... bei mir ist übrigens auch ein Dreiteiler aus Italien aufgeschlagen...

 

57490 scheint jedenfalls eine originale (alte?) Artikelnummer von Parma zu sein...

 

 

 

Bearbeitet 3. November 2018 von polinist

[kneitinger]

Gehört hier zwar nicht rein, aber hat jemand Erfahrung mit den Kurbelwellen von Parmakit. 

Bearbeitet 3. November 2018 von kneitinger

[PhilLA]

Ich habe dieses Jahr einen Dreiteiler Auslass ohne Gewinde am Auslassstutzen bekommen.

Da ich aber nicht zu dieser hypochondrischen Rollerfahrergeneration gehöre, habe ich den Zylinder verbaut und oh Wunder, ich lebe noch 

 

 

Bearbeitet 3. November 2018 von PhilLA

[anfahrer]

Bäh, is ja richtig oldskuul.

[PhilLA]

Für das was hier manch einer fürs Auslitern an Olio verbläst, fährt ein anderer ein ganzes Jahr ...

[Hjey]

vor 19 Stunden schrieb PhilLA:

Für das was hier manch einer fürs Auslitern an Olio verbläst, fährt ein anderer ein ganzes Jahr ...

Dann fährst du ja nicht besonders viel 

[minus-eight]

Am 3.11.2018 um 09:07 schrieb polinist:

 

nach dem Foto im neuen(!) parmakatalog hat der Einteiler keine Gewinde beim Auslaßstutzen, der Booster (Dreiteiler) dann  schon... bei mir ist übrigens auch ein Dreiteiler aus Italien aufgeschlagen...

 

57490 scheint jedenfalls eine originale (alte?) Artikelnummer von Parma zu sein...

 

 

 

 

Falls es Wayne interessiert.... Habe letzte Woche in Italien auch 2 Parmas mit dieser (eigentlich nicht existenten) Nr. bestellt und erhalten. Ebenfalls Gusskopf, 3-teiliger Auslass und Schraubflansch. Auffällig war nur, dass die in den Schachteln schlecht mit Styropor verpackt waren und Kopf und Zylinder darin rungeflogen sind.

[minus-eight]

Doppelpost

Bearbeitet 4. November 2018 von minus-eight

[Pholgix]

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

[Hjey]

vor 9 Stunden schrieb Pholgix:

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

Schau mal beim Polini Topic. Da findest du ganz viel Input zum Thema Kolben Bearbeitung. Die sind ja recht ähnlich.

[dr.sonny]

Am 4.11.2018 um 13:18 schrieb Pholgix:

Mir ist auf bei der Montage meines Parmakit auf LH Welle gestern abend aufgefallen, dass das sich ergebende Fenster aus Zylinderausschnitt und Kolbenausschnitt im UT ohne Dichtung (Bild) schon recht klein ist. Bei angestrebten 175/122 müsste ich grob 2mm unterlegen. Damit wird das Fenster dann nochmal kleiner im UT, wenn ich das richtig deute... Das ist zwar nur für nen kurzen Moment so, aber eben genau dann, wenn die Einlässe im Zylinder ganz offen sind.

 

Sollte man das nicht etwas anpassen? Ist das empfehlenswert bezügl. Kolbenfestigkeit? Wenigstens die strömungsbehindernde scharfe Kante am Kolben verrunden? Gibts da Erfahrungen?

...Andererseits verweilt der Kolben im UT relativ gesehen ja ne ganze Weile, der Zeitquerschnitt ist damit grösser als in der Position, wenn der Kolben den ÜS halb verdeckt, oder?

 

In dem Beitrag unten auf Seite 1 gehts ebenfalls darum, ob man die Fenster des Kolbens etwas anpassen könnte. Wurde aber nie beantwortet...sonst habe ich nichts in der Suche gefunden...

 

Genau das ist mir auch schon aufgefallen heute! Wenn jemand dazu was erzählen könnte wäre schön

[Pholgix]

Habe mal in anderen Topics ein wenig gestöbert, aber nichts Hilfreiches gefunden.

Ich denke ich werde den Kolbenausschnitt ein wenig erweitern...nur minimal, um die Kolbenstabilität nicht zu sehr zu beeinflussen und trotzdem etwas mehr Querschnitt zu haben. Der Verstärkungswulst innen um den Ausschnitt hat ja sicher seinen Sinn und den will ich darum nicht ganz entfernen.

Außerdem werde ich die scharfe Kante (etwa beim Kolbenbolzen) die da in die Strömung steht vorsichtig verrunden.

 

[Pholgix]

So hier die Umsetzung:

Achtung: Die hier gezeigte UT Position basiert auf Langhub 60mm, mit 2mm Fussdichtung unter dem Zylinderfuss.

 

Bearbeitung seitl. Überströmer: Schwarz markiert die Kante des Zylinderfensters im UT, rot ist das was weg kommt. Ausser den rot markierten Bereichen wurde die Kante am Kolbenbolzen angeschrägt und verrundet. Die trägt ja nicht. Vom Verstärkungssteg innen muss man praktischerweise gar nicht viel wegnehmen, um das Fenster zu vergrössern. Somit wird die Stabilität m.E. nicht sehr beeinflusst. Insgesamt habe ich alles schön verrundet, um einer Rissbildung vorzubeugen.

Linke Seite wurde verbreitert, an der rechten macht es keinen Sinn, da von der Laufbahn verdeckt:

Etwas Steg (roter Pfeil) bleibt übrig, das Boostportfenster habe ich ca 3mm nach oben gezogen (gelbe Pfeile, den nicht beschichteten Rand entfernt), um die Fläche im UT etwas zu vergrössern:

Sieht dann im UT so aus:

Durch die Verrundung am KoBo-Loch sinken nicht nur die Strömungswiderstände, man gewinnt auch effektiv etwas Querschnitt, wenn man das 3-dimensional betrachtet

Vorher und nachher die Kanten auf Papier gedrückt und nachgezeichnet:

 

Das ist zwar etwas grob, zeigt aber beim überschlägigen Rechnen, dass die Querschnittsflächen sich doch signifikant vergrössert haben, obwohl nicht viel Material weggenommen wurde:

ÜS-Fenster: Vorher ca.  30x7=210mm^2, NEU ca. 9x33=297mm^2 (bzw. 10x33=330mm^2) => Vergrösserung um mindestens 41% (eher mehr wegen Verrundung)

Boostport: Vorher 13x20=260mm^2, NEU ca. 16x20=320mm^2 => Vergrösserung um 23%

 

Aus der Portmap errechnen sich grob die Querschnitte in der Zylinderwand (Rundungen wurden überschlägig abgezogen):

Fläche ÜS < 410mm^2

Fläche BP < 290mm^2

Die Flächen im zylinderfuss und in der Zylinderwand sollten in erster Näherung etwa gleich gross sein.

Ergo:

Am Boostport macht eine weitere Vergrösserung m.E. nicht viel Sinn.

Am ÜS-Ausschnitt ist die Fläche schwierig zu messen. Mit der Erweiterung oben komme ich aber sicher etwas mehr in die Nähe der Fensterfläche im Zylinder.

 

Bei all dem muss nat. noch der Zeitverlauf berücksichtigt werden, denn nur im UT sind ja  die Querschnitte oberhalb des Kolbendachs ganz geöffnet, sobald der Kolben wieder etwas hoch fährt, verringert sich der Querschnitt in der Zylinderwand ruckzuck, während die Fenster unten am Fuss grösser werden...aus diesem Grund werde ich am Kolben oder Zylinder nicht weiter herum fräsen.

Hier der Zustand wenn das Kolbendach die ÜS gerade so verschlossen hat:

Da will man doch fast die Bewegungsgleichungen aufstellen und die Simulation anwerfen, um zu schauen wie sich die Querschnitte oben und unten über der Zeit bzw. den Kurbelwinkel verändern...

 

 

 

Bearbeitet 9. November 2018 von Pholgix