Malossi - MHR 1 - 211 ccm - 2 Ringversion

[praktikant]

132/200

[PXler]

dann mußt du wohl einen besonderen mhr haben.

alle die ich bis jetzt kenne, laufen mit 132° eher mehr als bescheiden, was man auch hier in jedem mhr topic nachlesen kann.

 

an den kurven von biene kann man das dann auch sehen, da mit fallendem vorauslaß, bei der extremen breite jetzt, die leistung massiv ansteigt.

 

schon krass, wenn das gerät bei dir da so gut funktioniert.

wie bist du auf die 132° gekommen?

[praktikant]

Das kam eher zufällig zustande. Ich hab den Hub reduziert und dachte, dass funktioniert nicht, aber ich teste es mal. Hab damals auch nicht gemessen. Hab es aber vor der Reduzierung genau gemacht und eben mal zurück gerechnet.

[PXler]

du hattest damals ne 62er, wenn ich mich noch recht erinnere und bist jetzt wieder runter auf 60 hub mit 57er mhr?

welche fudi hast du denn da zur zeit verbaut?

 

die 132° finde ich echt ziemlich komisch und die dann ausgeworfene leistung wäre für den mhr aussergewöhnlich und echt krass.

 

aber irgendwie schmeißen deine motoren eh immer krass leistung ab und da bin ich meist echt beeindruckt

[praktikant]

Von 62,5 auf 61. FuDi: keine Ahnung, die, die halt nötig war. Selber Kopf ohne Dichtung. Selbe QK (+-0,05)

Wie gesagt, die letzten 2PS waren eher ein Zufallsprodukt. Als ich alles theoretisch richtig gemacht habe (erst Hub erhöht, damit ÜS erhöht und VA verringert), ist die Leistung nicht gestiegen. Hab dann, für das italienische Reglement, den Hub reduziert. Also die Steuerzeiten in die, theoretisch, falsche Richtung verschoben. Da kamen dann noch 2 Pferdchen.

[AIC-PX]

vor 20 Stunden schrieb PXler:

R2 und ja, sie werden Schritt für schritt höhergezogen und sind von der Fläche jetzt etwas breiter. Der auslaß beim mhr ist extrem dominant in der gesamten spülung und deshalb benötigen die überströmer hohe zeitquerschnitte, da die Flächen einfach zu klein sind. Stellt man da ein passendes Verhältnis her, steigt die Leistung ziemlich an. Da der auslaß aber mit seinen 72% eine extreme Fläche besitzt ist die vorauslaßfläche viel zu groß und die Leistung bricht komplett weg. Bei dieser Fläche muß man den zeitquerschnitt so weit wie möglich absenken und den vorauslaß zeitlich verkleinern. Ich denke 196 zu 142-145 wird ein max an Leistung bringen

 

da bin ich auch gespannt coole sache

Bin ja ein wenig wissbegierig und möchte was dazu lernen. Stimmt das so wie ich mir das denke:

Das mit dem +/- VA,  hab ich mal gelesen, soll ja eigentlich auf die Spitzenleistung nicht viel einfluß haben und macht sich eher im unteren mittleren Bereich bemerkbar. Aber wer weiß....

Da spielt doch der Auslass eine viel größere rolle... viel Fläche (72% Sehenmaß und 196-200 Steuerzeiten) da geht dann schon was durch bzw. raus.

Aber da kommt dann einfach zu wenig über die Überströhmer nach.

Also mal simpel gedacht: da einfach zu wenig Fläche da ist bei den Überströhmern muss man sich das halt über die Zeit holen / erkaufen.

Bei modernen Zylinder (z.B. bei den Plastikbomber) da kann man ja mit der Hand durch die Überströhmer greifen, die haben natürlich um einiges mehr an Fläche und brauchen dadurch auch weniger Steuerzeiten, was auch besser wäre.

@praktikant bei 200/132 kommt mir das auch sehr wenig vor an ÜS, hast du dann von der Fläche her noch was gemacht? Dann würde das für mich sinn machen.

 

 

wie gesgat wäre das ja dann sehr interesannt wo halt dann das maximum erreicht ist?

Wie Praktikant schon geschrieben hat, ist ja er dann einen Schritt zurück gegangen um das optimum zu finden.

Da spielt dann natürlich auch wieder das ganze Setup mit rein, wie der Auspuff, Vergaser, Ansauglänge, Kurbelwelle, Vollumen etc.

Das wird man für jeden Motor sowieso dann induviduell suchen müssen... eine Pauschalaussage wird da eher schwirig.... aber wo dann ungefähr der Punkt ist, wäre schon cool zu wissen.

 

[Han.F]

So ganz unlogisch ist das Ergebnis aber nicht, denn bei mehr Hub sinken die Zeitquerschnitte,
den Auslaß fräßt man ja dann meistens hoch damit der VA wieder gleich ist,
die Überströhmer haben aber nach wie vor weniger Zeitquerschnitt ...

 

[AIC-PX]

 

vor 56 Minuten schrieb Han.F:

So ganz unlogisch ist das Ergebnis aber nicht, denn bei mehr Hub sinken die Zeitquerschnitte,
den Auslaß fräßt man ja dann meistens hoch damit der VA wieder gleich ist,
die Überströhmer haben aber nach wie vor weniger Zeitquerschnitt ...

 

 

also willst du damit sagen, das er dann beim rückbau auf weniger hub ja dann wieder mehr Zeit(querschnitt) hat an den ÜS.

Und dadurch ist es wahrscheinlich bessser geworden ?!

Hab ich das so richtig verstanden?

 

 

 

 

PS: Abdrücke vom MHR 3. sind fertig...daneben die vom MHR 1.

       .....komm aber heute nicht mehr zum vermessen.

 

morgen dann

 

 

 

 

 

 

 

 

[Han.F]

vor 1 Minute schrieb AIC-PX:

also willst du damit sagen, das er dann beim rückbau auf weniger hub ja dann wieder mehr Zeit(querschnitt) hat an den ÜS.

Und dadurch ist es wahrscheinlich bessser geworden ?!

Hab ich das so richtig verstanden?

 

[PXler]

Könnte mal jemand kurz in einem steuerzeitenrechner eintippen, was da beim runtersetzen,  wie Jesco es gemacht hat, mit den Zeiten passiert? Man kann da ja einfach fixwerte von 136/196 nehmen

Bearbeitet 11. Februar 2017 von PXler

[AIC-PX]

ohne FuDi:

0,0mm FuDi A 186, Ü 129, VA 29,5

1,0mm FuDi A 190, Ü 134, VA 27,9

1,5mm FuDi A 192, Ü 136, VA 27,8

2,0mm FuDi A 193, Ü 138, VA 27,5

2,5mm FuDi A 195, Ü 141, VA 27,4

Alles gerechnet mit Kurbelwellen-Hub 60mm und Pleuel-Länge 110mm.

 

hab das nur vom orschinal MHR....wenn dir das was hilft.

 

[PXler]

Das sind dann aber nicht die Zeiten vom runtersetzen, oder?

[Rally 221]

 

.

 

Bearbeitet 11. Februar 2017 von Rally 221

[PXler]

vor 15 Stunden schrieb Rally 221:

 

.

 

Was stand denn hier?

[AIC-PX]

also, dann nochmal zum MHR 3.

 

ich konnte anhand der Abdrücke keine Unterschiede festellen was die Geometrie der Überströhme und auch den Auslass betrifft.

Alle Abmessungen, Winkel, Durchmesser ist wieder identisch zu allen anderen MHR modellen.

 

Ich hab auch die Steuerzeiten gemssen mit 2,5 Fußdichtung: 195/141 genauso wie bei den anderen.

Hab das drei mal gemessen mit immer wieder dem gleichen Ergebniss.

 

ABER: ich hab mit dem Messchieber das Stichmaßgenommen von den Überströmer und dem Auslass und komm da auf fast 1mm mehr als bei den MHR 1. und 2.

 

 

Ich bin jetzt total verwirrt... warum kommt dann die gleiche Steuerzeit raus ?!?!?!

 

Ich hab allerdings bei dem MHR 3 einen Vortex Kolben verbaut mit nur einem Ring mit der Größe 0.

Da leider der Kolben den ich bei den MHR 1. und 2. hatte einer "normaler Kolben" war mit größe A.

 

hir auch nochmal ein Bild vom Boostport vom: links MHR 1. / rechts MHR 3.

da kann man den 1mm Unterschied erkennen...

 

 

 

 

Hat Jemand eine Idee?! am Kolben liegt das doch nicht... die sind doch gleich hoch... oder?

 

Späterstens am Prüftand wir man ja dann sehen was los ist.

 

[Rietzebuh]

Am 11.2.2017 um 13:26 schrieb Rietzebuh:

Boostport-Kanäle um 1mm verschoben in der Höhe?

 

Hatte ich auch gemessen.

edith meinte noch, dass bei dem 3er, den ich kurz mal in der Hand hatte nur der Boostport 1mm tiefer war in Relation zu den Überströmern und dem Auslass. 

Bearbeitet 12. Februar 2017 von Rietzebuh

[Rally 221]

vor 18 Stunden schrieb PXler:

Was stand denn hier?

Ich war kurzzeitig schwach und wollte widersprechen bzgl 60 Hub mit MHR und Maxleistung....

Kenne zuviel Motoren mit 62 und 64 Hub die mit MHR super laufen (ist ja immer abhängig vom Auspuff und Gesamtsetup).

 

Habs dann gelöscht und mich wieder aufs Sofa gelegt......

[PXler]

Es ging eigentlich gar nicht um den hub, sondern eher darum, dass der jEsc mit so geringen überströmzeiten und dem extremgroßen vorauslaß soviel leistung generieren konnte. Wenn das immer so wäre, dann bräuchte man auch keinen.mhr mehr, sondern könnte sich schön am Sport bedienen. Wir hatten beim Jesco mal Auspuffanlagen drunter gehalten,  mit 62,5 hub und das war schon ziemlich gut, aber nicht zufriedenstellend. Der Motor machte Anzeichen einer übersteuerung und brachte nicht ganz das erhoffte. Jetzt mit mehr steuer- und vorauslaß zeit aber weniger hub, ist der motor wesentlich stärker. Finde ich extrem krass und liegt außerhalb meiner üblichen Erfahrungen. 

[aue extrem]

Sind den die Überströmer beim Jesco Orieginal oder Bearbeitet?!

[köck andi]

Am ‎12‎.‎02‎.‎2017 um 18:18 schrieb AIC-PX:

 

 

den Abstand beim MHR 3 von der Zylinder Oberkante zu den Überströmer runter den du mit 45mm hast, kann ich bestätigen, ergab bei mir 44,9mm.

 

 

 

 

Bearbeitet 13. Februar 2017 von köck andi

[AIC-PX]

Am 12.2.2017 um 18:18 schrieb AIC-PX:

ich hab mit dem Messchieber das Stichmaßgenommen von den Überströmer und dem Auslass und komm da auf fast 1mm mehr als bei den MHR 1. und 2.

 

 

Ich war heute beim aue extrem, der hatte auch grad noch einen MHR 1. und 3. rum liegen.

Hier war es ähnlich wie bei mir... die Überstrohme waren auch um 4-5 zehntel weiter unten im vergleich zum MHR 1.

 

Zudem ist uns noch aufgefallen das beim MHR 1. die Verarbeitung besser ist und dass die Kanten mehr angefast sind als beim MHR 3.

Also der übergang vom Aluguß zur Buchse bzw. Laufbahn.

Dadurch evtl auch die geringfügigen anderen Maße.

Beim MHR 3. ist es sogar so, dass hier eine art Kante zur Buchse ist...  der Übergang ist dort relativ schlecht.

 

Das ich auf die gleichen Steuerzeiten gekommen bin liegt wohl auch daran, das ich das Stichmaß vor dem entgraten gemacht habe und nach dem entgraten die Steuerzeiten gemessen habe.

Dann hat sich das wieder angeglichen zum MHR 1.

 

Am 12.2.2017 um 18:44 schrieb Rietzebuh:

 

Hatte ich auch gemessen.

edith meinte noch, dass bei dem 3er, den ich kurz mal in der Hand hatte nur der Boostport 1mm tiefer war in Relation zu den Überströmern und dem Auslass. 

 

Der Bosstport schein aber tatsächlich 1mm weiter unten zu sitzen. Naja, aber ob das jetzt so Kriegsentscheiden ist...

 

Der Zylinder ist schon montiert, aber wie gesgat mit anderm Kolben....den ich aber bearbeitet habe wie die vom Test MHR 1. und 2.

Wird daher Leistungsmäßig jetzt hoffendlich keinen Unterschied machen.

QK liegt bei 1,3 das passt schon mal...

 

 

 

 

[köck andi]

vor 5 Minuten schrieb AIC-PX:

Beim MHR 3. ist es sogar so, dass hier eine art Kante zur Buchse ist...  der Übergang ist dort relativ schlecht.

 

die ist mir auch aufgefallen. ob sich dieser * Kantenartige Übergang * zur Buchse ev. negativ in Puncto Leistung auf das einströmende Gemisch auswirkt ?

[PXler]

eher nicht, würde ich jetzt behaupten

 

[AIC-PX]

vor 5 Minuten schrieb köck andi:

 

die ist mir auch aufgefallen. ob sich dieser * Kantenartige Übergang * zur Buchse ev. negativ in Puncto Leistung auf das einströmende Gemisch auswirkt ?

 

ich bin guter Dinger das der auch sein 41+ PS drückt... 

[köck andi]

 

@PXler

 

Ich dachte daran das diese Kante, eben weil Sie schon markant ist, das Gemisch eher in Richtung Kolbenboden lenkt, und sich daraus eine, ich bezeichne es mal als " negative Auswirkung auf die Füllung " Auswirkung ergeben könnte, mal Leihenhaft ausgedrückt.

 

 

Aber diesen Gedanken verwerfe ich dann gleich mal wieder, danke für die Info  !

 

 

 

[PXler]

vor 14 Minuten schrieb AIC-PX:

 

ich bin guter Dinger das der auch sein 41+ PS drückt... 

na dann mal zackig. es kommt ja noch viel mehr zum testen

 

[aue extrem]

Das müsste man dann mal in eine Plexiglas Zylinder testen, mit einer highspeed kamera und mit Rauch/Pressluft und eventuell bewegten Kolben was so eine kannte/wulst ausübt/verwirbelt

 

[PXler]

das würde aber nix bringen, da selten rauch, also ein ganz anderes medium, durch unsere zylinder rauscht

 

[Deichgraf]

Jürgen, mach mal beim 3er ungefähr 1PS mehr als beim 1er, dann kann ich meinen für 750 Euro verkaufen 

[aue extrem]

vor 14 Minuten schrieb PXler:

das würde aber nix bringen, da selten rauch, also ein ganz anderes medium, durch unsere zylinder rauscht

 

Dann nimm doch Partikel oder so und wir schauen uns das Ergebnis an.