Die ultimative Uli-H Strafmaßprognose

[Herr Gawasi]

Du wirst da nicht weiterkommen. Bei jemandem der argumentiert, Steuerhinterziehung sei nicht, einer Oma die Rente wegzunehmen, dabei den Opa außer Acht lässt und nicht darauf kommt, dass dadurch tausendfache Rentenbeträge verunmöglicht werden, die aber möglicherweise umgeschuldet werden auf dritte. Das hat vielleicht mit mangelnden Abstraktionsvermögen zu tun.

 

Mal davon abgesehen, dass das Rentensystem steuerlich bezuschusst wird, weil z.B. Beiträge zweckentfremdet werden wie z.b. bei der Mütterrente, sind Sozialabgaben mitnichten Steuern sondern zweckgebundene Abgaben. Man kann jetzt trefflich drüber streiten ob der Uli jetzt auch noch die Rentner beschissen hat, weil Vater Staat vorher die Abgaben verprasst hat um sich dann letztendlich bei der Steuer zu bedienen. Der Uli muss in Knast klar, schon aufgrund seiner Dummheit. Ich hätt mich mit dem Vermögen schon längst in irgendeinen Bananenstaat verpisst und mir Recht gekauft

[subway]

Rentner zahlen auch Steuern.

[Revolverheld]

Mal davon abgesehen, dass das Rentensystem steuerlich bezuschusst wird, weil z.B. Beiträge zweckentfremdet werden wie z.b. bei der Mütterrente, sind Sozialabgaben mitnichten Steuern sondern zweckgebundene Abgaben. Man kann jetzt trefflich drüber streiten ob der Uli jetzt auch noch die Rentner beschissen hat, weil Vater Staat vorher die Abgaben verprasst hat um sich dann letztendlich bei der Steuer zu bedienen. Der Uli muss in Knast klar, schon aufgrund seiner Dummheit. Ich hätt mich mit dem Vermögen schon längst in irgendeinen Bananenstaat verpisst und mir Recht gekauft

das alles und noch viel mehr.

Bearbeitet 25. März 2014 von Revolverheld

[TÜV]

Meinst du, Herr H., der Steuern zahlt in Millionenhöhe(damit meine ich die, die er schon bezahlt hat), wird einsichtig, wenn ihn die Gesellschaft an die er diese Millionenbeträge überwiesen hat ausgrenzt? 

Dann muss er wohl einsichtig sein, weil er einfach keine Lust halt nochmal einzusitzen...

 

Für mich ist es halt nicht statisch und schon zu Ende gedacht. Man muss überall anpassen und korrigieren. Der Fall H. wäre vielleicht eine Gelegenheit gewesen zu einer Anpassung. Ich persönlich kann mit der jetzigen Lage gut schlafen, er wurde verurteilt und bekommt vielleicht mal die Gelegenheit die Strafe abzusitzen. Ich erlaube mir jedoch trotzdem die Frage: geht das auch besser?

Besser wäre meiner Meinung nach: doppelte steuernachzahlung

Und den Jungs, die in B und HH Autos abfackeln nehmen wir nur das Feuerzeug weg, solange keiner Verletzt wird...

[pehaa]

Ich möchte diesen thread nochmals in eine bestimmte Richtung lenken:

 

Was hält einen Menschen denn davon ab, Gesetze zu übertreten?

[BugHardcore]

Die Guten der Anstand, die Schlechten die Angst vorm erwischt und bestraft werden...

[Herr Gawasi]

...

Bearbeitet 25. März 2014 von Herr Gawasi

[Herr Gawasi]

Rentner zahlen auch Steuern.

Genau. Merksch was würde man bei uns sagen ;)

[amazombi]

Die Guten der Anstand, die Schlechten die Angst vorm erwischt und bestraft werden...

 

 

Halte ich für eine gute und treffende Antwort.

 

Es gibt diesbezüglich übrigens Untersuchungen die Abschreckungswirkung von Strafen betreffend. Da rangiert Haft in der Abschreckungswirkung noch vor Todesstrafe und deutlich vor Geldstrafe.

 

@Robe:

Ich glaub' ich hab' dir weiter vorne expressis Verbis die Frage nach der Fundamentalkritik gestellt, die hast du bejaht. Also was jetzt? Ansonsten bin ich mir nicht sicher ob du mit dem "nicht zu Ende gedacht" richtig liegst. Es könnte sein, dass gerade das Strafgesetz sogar im Gegenteil ziemlich zu Ende gedacht ist. Du kritisierst, wenn ich das recht verstehe, ja auch eher das Strafmaß als das Prinzip. Von daher ist dein Einwand mit dem zu Ende denken unter Umständen nicht besonders bedeutungsscharf formuliert.

 

Ich würde im Übrigen aus meiner begrenzten Erziehungserfahrung berichten wollen, dass Konsequenz eine eher wichtige Bedeutung hat. Wenn man Sanktion X oder Y ankündigt muss man die, glaube ich, auch im Falle des Falles zur Anwendung bringen. Heute Hü und morgen Hott iss Scheiße. Wenn der H. in der Zeit, in der er Mist gebaut hat zu Recht davon ausgehen konnte, dass das Strafe nach sich zieht (und das tat er ja anscheinend, schließlich hat er ja verlauten lassen, dass er auf das Steuerabkommen spekuliert hat in der Hoffnung doch straffrei auszugehen. Und davon abgesehen nahm der H. das mit der Steuerehrlichkeit nicht so genau, bescheuert isser aber, denke ich, eher nicht), dann muss das auch so durchgezogen werden. Rechtsverbindlichkeit ist ein Zeichen eines funktionierenden Rechtstaats, nur in Bananenrepubliken ändert sich die Rechtsprechung wenn statt eines Bürgers ein Stratege vom Format von H. auf der Anklagebank sitzt. Wenn einem der H. das Wert ist stellt man dann halt auch mal rechtsstaatliche Prinzipien zur Disposition. Oder man denkt halt seinen Ansatz nicht zu Ende oder so und streicht die Konsequenzen. Was ich persönlich davon halte steht oben ja schon.

[butze]

Egal wie, wenn der Wurstbaron nicht einfährt, verliert ein Gros in diesem Land den Glauben an das System. Das wiegt dann mehr und schlimmer als die Tat an sich.

Das und dass man die Sache nicht weiterverfolgt hat, lässt mich mental wanken ob dies alles so richtig und gleich für jeden ist.

[Robe007]

Ja das mit der Rechtsverbindlichkeit ist halt so ne Sache. Einer unser Rechtsdozenten und Richter am Landesgericht meinte, die Gesetze richten sich nach der Gesellschaft und nicht die Gesellschaft nach den Gesetzen. Bedeutet, wenn die Mehrheit der Gesellschaft eine andere Auffassung wie der Gesetzestext hat. Gibts ne Novelle und das Gesetz ändert sich. Find ich jetzt grundsätzlich nicht doof...Frauen dürfen mittlerweile wählen, Hexen nicht verbrannt.

Bearbeitet 25. März 2014 von Robe007

[amazombi]

@Robe:

Hexenverbrennung und Strafgesetzbuch deuten, in Verbindung gebracht, auf ein gewisses Maß an zeitlicher Orientierungslosigkeit hin. Wahlrecht und Strafrecht gehen irgendwie auch nicht zusammen. Das Strafrecht scheint mir, seit seiner Entstehung, vom Prinzip her recht stabil, wie ich meine. Vielleicht ein Hinweis auf seine Qualität?

 

Ich hab', glaube ich, eher abstrakt über Konsequenz geschrieben ohne die individuell präferierten Methoden zu bennenen oder gar zu bewerten. Deine Ausführung zu Hausarrest und in die Ecke stellen würde ich deshalb als freie Assoziationen zum Thema im allerweitesten Sinne bezeichnen wollen. Ganz ehrlich würde ich mich über ein Argument Regelverstöße im Falle des H. nicht mit den damit verknüpften Sanktionen zu ahnden durchaus freuen. 

[PK-Mac]

_{Wer von Uli H. noch immer nicht genug hat sollte das mal lesen:}

_{http://www.mmnews.de/index.php/wirtschaft/17551-bayern-muenchen} 

 

_{Ohne Gewähr!}

 

_{Ach wenns nur so kommen würde...}

Bearbeitet 25. März 2014 von PK-Mac

[pehaa]

Ist die Quelle so vertrauenswürdig wie der Postillion?

[pötpöt]

Ja das mit der Rechtsverbindlichkeit ist halt so ne Sache. Einer unser Rechtsdozenten und Richter am Landesgericht meinte, die Gesetze richten sich nach der Gesellschaft und nicht die Gesellschaft nach den Gesetzen. Bedeutet, wenn die Mehrheit der Gesellschaft eine andere Auffassung wie der Gesetzestext hat. Gibts ne Novelle und das Gesetz ändert sich. Find ich jetzt grundsätzlich nicht doof...Frauen dürfen mittlerweile wählen, Hexen nicht verbrannt.

 

Dann sag deinem Rechtsdozenten, es heißt in unserem Staat Landgericht, nicht Landesgericht und dass Gesetze sich nicht ändern, sondern geändert werden, was in einer Demokratie, in der das Volk (nicht die Gesellschaft) als Souverän alle vier Jahre seine Legislative wählt, nicht besonders originell, sondern durchaus gewünscht und im System angelegt ist.

[Lacknase]

Danke.

[sukram]

. Einer unser Rechtsdozenten und Richter am Landesgericht meinte.......

Wie ist die Querverbindung zwischen Rechtsdozent und Sanitärhandel ? Gibt es da in der Berufsschule neue, interdisziplinäre Ansprüche ???

[PK-Mac]

Ist die Quelle so vertrauenswürdig wie der Postillion?

 

 Keine Ahnung. Ich hab gestern zum ersten Mal von dieser Seite gehört bzw. gelesen 

 

Aber man stelle sich nur mal vor es wäre tatsächlich so...

[Champ]

Ja das mit der Rechtsverbindlichkeit ist halt so ne Sache. Einer unser Rechtsdozenten und Richter am Landesgericht meinte, die Gesetze richten sich nach der Gesellschaft und nicht die Gesellschaft nach den Gesetzen. Bedeutet, wenn die Mehrheit der Gesellschaft eine andere Auffassung wie der Gesetzestext hat. Gibts ne Novelle und das Gesetz ändert sich. Find ich jetzt grundsätzlich nicht doof...Frauen dürfen mittlerweile wählen, Hexen nicht verbrannt.

 

Super Logik. Wenn also eine Mehrheit meint, einen vermeintlichen Straftäter ohne Gerichtsverfahren zu Tode zu hetzen, dann muß der Gesetzgeber dieser Mehrheit folgen und Lynchjustiz wird ins Grundgesetzt aufgenommen.

[Robe007]

Wie ist die Querverbindung zwischen Rechtsdozent und Sanitärhandel ? Gibt es da in der Berufsschule neue, interdisziplinäre Ansprüche ???

 

ich bin raus, wird mir zunehmend viel zu persönlich.

 

Hat mir spass gemacht mit euch zu diskutieren, ich finde eure Meinungen interessant..auch wenn ich anderer bin.

[Revolverheld]

ich bin raus, wird mir zunehmend viel zu persönlich.

Hat mir spass gemacht mit euch zu diskutieren, ich finde eure Meinungen interessant..auch wenn ich anderer bin.

Ich hoffe, du hast nicht nur Spaß am rumdiskutieren gehabt, sondern trotzdem persönlich was dazugelernt. Und das die Meinungen, die hier außer deiner vertreten werden, nicht lediglich interessant sind, sondern teilweise durchaus sehr vernünftige Reflexionen, die ihren Trägern ein gewisses Zeugnis zu demokratischem Interesse, Verantwortungsbewusstsein und Identifikation mit unserer Gesellschaft ausstellen. Bearbeitet 26. März 2014 von Revolverheld

[Herr Gawasi]

Ich hoffe, du hast nicht nur Spaß am rumdiskutieren gehabt, sondern trotzdem persönlich was dazugelernt. Und das die Meinungen, die hier außer deiner vertreten werden, nicht lediglich interessant sind, sondern teilweise durchaus sehr vernünftige Reflexionen, die ihren Trägern ein gewisses Zeugnis zu demokratischem Interesse, Verantwortungsbewusstsein und Identifikation mit unserer Gesellschaft ausstellen.

 

Sorry, aber von Dir was dazulernen? Soll dieser Post das ausdrücken, indem du anderen Dummheit oder Ignoranz am gesellschaftlichen Interesse unterstellst?

[Revolverheld]

Sorry, aber von Dir was dazulernen? Soll dieser Post das ausdrücken, indem du anderen Dummheit oder Ignoranz am gesellschaftlichen Interesse unterstellst?

Ach lege mich da bitte mal nicht falsch aus. Von mir kann man wenig Sinnstiftendes lernen und ich habe hier auch keinen Anspruch darauf. Viel eher gilt damit mein Dank den Ausführungen und teilweise Geduld der vielzählig Beteiligten, die ich nicht für ignorant, geschweige dumm halte. Ganz im Gegenteil. Ist das jetzt korrekt so?

Bearbeitet 26. März 2014 von Revolverheld

[pötpöt]

Sorry, aber von Dir was dazulernen? Soll dieser Post das ausdrücken, indem du anderen Dummheit oder Ignoranz am gesellschaftlichen Interesse unterstellst?

 

 

Huiiiiii!!!

[pötpöt]

Ach lege mich da bitte mal nicht falsch aus. Von mir kann man wenig Sinnstiftendes lernen und ich habe hier auch keinen Anspruch darauf. Viel eher gilt damit mein Dank den Ausführungen und teilweise Geduld der vielzählig Beteiligten, die ich nicht für ignorant, geschweige dumm halte. Ganz im Gegenteil. Ist das jetzt korrekt so?

 

Der Revolverheld kann die Wochentage in der richtigen Reihenfolge aufsagen, gut von böse unterscheiden, Getriebeöl wechseln und komplexe Humorstrukturen erfassen. Das ist deutlich besser als der Durchschnitt! Eine 2+ von mir! (Naja, wenn er mündlich besser wär, wär sogar ne 1- drin...)

[amazombi]

Sorry, aber von Dir was dazulernen? Soll dieser Post das ausdrücken, indem du anderen Dummheit oder Ignoranz am gesellschaftlichen Interesse unterstellst?

 

 

Vielleicht kann man sich ja auf "nicht allzu ausgeprägtes Abstraktionsvermögen" einigen. Von Herrn Kant gibt's 'ne Top-Spielanleitung für moralisches Handeln und damit irgendwie auch für die Kodifizierung von Moral. Ich wette dass bei der Entstehung des BGB jeder der Beteiligten die deutsche Aufklärung und den kategorischen Imperativ auf der Pfanne hatte. Da geht's präzise um Abstraktion und den Zusammenhang des Speziellen und des Allgemeinen. In der Hinsicht hätte ich jetzt bei den betreffenden Beiträgen durchaus noch Luft nach oben gesehen. Ob das Dummheit oder Ignoranz ist weiß ich aber nicht zu beurteilen. Ich vermute eher, dass es die Überzeugung ist, dass "Leistungsträger" und "Macher" Bewegungsspielraum zugestanden sein sollte um zu "wirken". Und dass halt von diesem "Wirken" die Gesellschaft an sich profitiert. De Facto meint das aber das Aufkündigen des Gleichheitsgrundsatzes und damit meinem Verständnis nach auch das Aufkündigen von Demokratie. Ob der Beiträger das, wie er das formuliert hat in all seinen Implikation "zu Ende gedacht hat" weiß ich nicht. Unabhängig davon macht mich persönlich, wie schon mehrfach geschrieben, der Ansatz an sich betroffen. Ich glaub' nämlich, dass Demokratie (Achtung, nicht zugeordnetes Zitat) so ein wenig wie Sex ist. Selbst beschissen noch besser als gar keiner. Zudem konnte ich jetzt ganz persönlich auch nicht unbedingt eine Diskussion erkennen, zumindest nicht im Dialogsinn, also mit reflektierter Reaktion auf einen Einwurf. Iss aber natürlich nur mein persönlicher Eindruck, klar.

[schlu]

ich bin raus, wird mir zunehmend viel zu persönlich.

Hat mir spass gemacht mit euch zu diskutieren, ich finde eure Meinungen interessant..auch wenn ich anderer bin.

schade, hätte gerne gewusst wie du jemanden bestrafen würdest, der zwar z.b. 100 mio euro steuern hinterzieht, das aber, wie z.b. bei herrn karl albrecht (18,2 mrd euro) nur ein bruchteil von seinem privaten vermögen ist.

[amazombi]

schade, hätte gerne gewusst wie du jemanden bestrafen würdest, der zwar z.b. 100 mio euro steuern hinterzieht, das aber, wie z.b. bei herrn karl albrecht (18,2 mrd euro) nur ein bruchteil von seinem privaten vermögen ist.

 

Oder wie man jemanden bestraft, der meinetwegen gerade mal eine Million hinterzogen hat, mittlerweile aber dummerweise sein Restvermögen bis hin zum negativen Vorzeichen versoffen und verhurt hat. Geht der dann doch in den Bau? Oder wenn einer sagt: Scheiß' drauf, ich wollte eh' mal mehr lesen, und in letzter Zeit lief's nicht mehr so rund und ich verdien' gerade mal nur noch 5 Mio im Jahr, ich fahr' lieber 2 Jahre oder so ein als 27 x 2 Mio abzudrücken. Darf man sich dann das Strafmaß und die Strafart nach Belieben kaufen? Ich hab' im erweiterten Bekanntenkreis einen ehemaligen Minister (FDP, wäre man aber nach dem Rest der Story wohl auch von selbst drauf gekommen), der hat mal wegen Suff den Lappen abgegeben und daraufhin die Meinung vertreten, er habe ja niemandem geschadet sondern würde den ganzen Laden überhaupt erst am Laufen halten oder so, und Leistung müsse sich schließlich lohnen, also wäre es im Sinne der Allgemeinheit besser, ihm den Schein zu lassen. Hat der auch recht? Oder ist das alles schon weit über das eigentliche Ende hinaus gedacht?

[juandefuca]

Oder wie man jemanden bestraft, der meinetwegen gerade mal eine Million hinterzogen hat, mittlerweile aber dummerweise sein Restvermögen bis hin zum negativen Vorzeichen versoffen und verhurt hat. Geht der dann doch in den Bau? Oder wenn einer sagt: Scheiß' drauf, ich wollte eh' mal mehr lesen, und in letzter Zeit lief's nicht mehr so rund und ich verdien' gerade mal nur noch 5 Mio im Jahr, ich fahr' lieber 2 Jahre oder so ein als 27 x 2 Mio abzudrücken. Darf man sich dann das Strafmaß und die Strafart nach Belieben kaufen? Ich hab' im erweiterten Bekanntenkreis einen ehemaligen Minister (FDP, wäre man aber nach dem Rest der Story wohl auch von selbst drauf gekommen), der hat mal wegen Suff den Lappen abgegeben und daraufhin die Meinung vertreten, er habe ja niemandem geschadet sondern würde den ganzen Laden überhaupt erst am Laufen halten oder so, und Leistung müsse sich schließlich lohnen, also wäre es im Sinne der Allgemeinheit besser, ihm den Schein zu lassen. Hat der auch recht? Oder ist das alles schon weit über das eigentliche Ende hinaus gedacht?

 

 

Haha, super! Wer war das?

[amazombi]

Iss nicht mehr politisch aktiv, von daher worschd.