rechtschreibung

[carilian]

ich möchte das nur mal verstehen...

m.e. hat die RechtSchreib-Re(?)form doch eigentlich nur bewiesen, daß rechtschreibung grundsätzlich willkürlich und beliebig festgelegt werden kann...

(- daß sich "bewiesen" nicht von "wiese", sondern von "beweis" ableitet, muß man halt auch irgendwann mal lernen... )

dennoch bin ich der überzeugung, daß gerade im computer-zeitalter eine verbindliche rechtschreibung unerläßlich ist...

(- oder wir opfern ein gut teil der - bisher noch im überfluß vorhandenen - ressourcen an prozessorleistung diesmal eben der "redundanten erkennung möglicher ähnlichkeiten"... :haeh: - d.h. für mich aber "den teufel mit dem beelzebub austreiben" wollen... )

was mir aber immer wieder unangenehm auffällt - und wofür die RSR eben nicht verantwortlich gemacht werden kann - ist, das andauernde vertauschen von "wen" und "wenn", "den" und "denn", "viel" und "fiel" und - eben kein rein deutsches phänomen - "there" und "their" - sogar bei "native speakers"... :??:

- davon, daß ich zwischen den bedeutungen der wortpaare partout keinen zusammenhang herstellen kann, mal ganz abgesehen... - gerade im fall von "wen" und "wenn" muß ich mich doch nur an der aussprache orientieren...

wie also könnte/sollte man sich diese häufigen "fehlgriffe" erklären...?!?

(- nur für mein grundsätzliches interesse an sprache und kommunikation... )

zur beliebigkeit und willkür: "aufwendig" wird seit RSR von "aufwand" abgeleitet und soll deshalb "aufwändig" geschrieben werden... :grr: - betrifft das "notwändigerweise" dann auch die "aufwändungen"...?!? (- für einen haushalt beispielsweise... )

- m.e. leitet sich der "aufwand" aber nach wie vor nicht von der "wand" sondern der tätigkeit des "wendens" (etw. "umdrehen/umkehren") ab...

- wessen verdrehte logik hat sich da denn verewigt...?!? - jemand, dessen fahrzeug eher "wändig" als "wendig" war, und der dabei schwere kopfverletzungen davongetragen hat...?!?

daß sich "potenzial" und "potenziell" von "potenz" ableiten ist ja noch nachvollziehbar...

- ebenso beim "differenzial"...

- wie aber erklärt man dann seinen kindern, daß unsere nation keine nazion ist...?!?

(na, Zion, was gibt's da so dämlich zu grinsen...?!? )

- und was wird aus unserer "eXtra-porzion" milch...?!?

(- sieht doch sch... aus...! )

vielleicht hätte man sich seinerzeit doch mehr sorgen um die bedeutung des begriffs der "prophylaxe" als um dessen schreibweise (mit 'f' (?!)) machen sollen...?!?

Bearbeitet 16. Dezember 2003 von carilian

[Timas]

Fantastisch ...

... doch auch ohne RSR (scheiss Abk.) ist es mit der gepflegten Muttersprache nicht weit her ... das Auto von meinem Vater ... ich habe die selben Schuhe wie Du an ... er ist größer wie du ... er tut rollerfahren .... Aua Aua arme Muttersprache - Alder nee

[BugHardcore]

ich hab auch mal gelernt dass nomen gross geschrieben werden müssen

und dass man stzzeichen benutzen tut

[carilian]

erinnert Dich das auch an Orwells "1984"...?!?

(- wird immer gern übersehen, daß die erzwungene vereinfachung der sprache ebenfalls der unterdrückung jeglichen widerstands dient...

- "wie soll man reden über dinge, für die es keine worte (mehr) gibt...?!?")

das war'n noch eselsbrücken damals, was...?!?

"wer 'nämlich' mit 'h' schreibt, ist dämlich...!" "anders als 'genauso wie'..." "man gewöhnt sich an alles... - auch am dativ!" oder auch "rettet dem dativ...!!!"

"'he', 'she', 'it'... - das 's' muß mit...!" "if I were U..."

[Timas]

in the ground it's me sausadge :grins:

bzgl. Orwell ... wenn wir uns nicht verstehen, können wir uns nicht wehren - aber wogegen auch, wir verstehen es ja nicht

ebnet der Weltpolizei den Weg .... lasst Euch die Komunikation nehmen und nährt Eure Faulheit

Nichts sagen ... nichts hören ... nichts denken

Bearbeitet 16. Dezember 2003 von Timas

[carilian]

ich hab auch mal gelernt dass nomen gross geschrieben werden müssen

und dass man stzzeichen benutzen tut

im angelsächsischen sprachraum kommt man ja auch ganz gut ohne diese großschreiberei zurecht...

- und weshalb sollte man am satzanfang groß schreiben...?!?

- was ist so wichtig am satzanfang, daß ich ihn - außer durch einen vorangehenden '.' - eigens markieren müßte...?!?

daß rechtschreibung beliebig und willkürlich ist, ist ja bereits bewiesen...

wichtig wäre es m.m.n. jedoch, daß eine selbstgewählte rechtschreibung zumindest innerhalb einer veröffentlichung (zeitung, zeitschrift, buch) konsequent beibehalten wird...

- aber noch nicht mal das, ist gewährleistet... :grr:

[BugHardcore]

Ich gebs ja zu, ich wollte dein Topic nur der Lächerlichkeit preisgeben...

[steak]

bei 1984 heiß das neusprech glaub ich und bei meinem buch ist hinten sogar n neusprech lexikon und grammatik regeln drinne

aber guuutes buch

genauso wie schöne neue welt

(oder war das mit neusprech hier drin??)

[Bergfick]

@ Wenn du so ein grosses Interesse hast an Sprache und Kommunikation, solltest Du erstmal alles gross schreiben was gross muss Was ist das überhaupt für ein Schwachsinn. :plemplem: :plemplem: :plemplem: Falsches Forum-

offtopic....

MFG Bergfick

Bearbeitet 16. Dezember 2003 von Bergfick

[Timas]

Falsches Forum-

uUUUUHHHH aLDER - genau das gehört nach Technik .... geht ja um Technik, Verständigungstechnik

[dackelkopp]

der gefangene floh

Ich sag nur: Groß- und Kleinschreibung machen doch Sinn!

[BootBoyVienna]

Genauso macht die gute, alte Beistrichsetzung durchaus Sinn:

Bitte warten Sie, nicht hängen

Bitte warten sie nicht, hängen

Telegramm in Zeiten des Wilden Westens......

Was ein Beistrich alle ausmachen kann.......

[carilian]

Ich sag nur: Groß- und Kleinschreibung machen doch Sinn!

dann sag' doch, welchen...?!?

wie bereits bemerkt: die Briten und Nordamerikaner kommen auch ganz gut ohne zurecht...

- "Nordamerikaner", weil dasselbe m.w. auch für die französisch sprechenden Kanadier gilt...

- von den Italienern wüßte ich auch nicht, daß sie mehr als nur eigennamen groß schreiben würden...

- und die Spanier...?!?

ob "Paar" oder "paar" sollte sich eben auch aus dem zusammenhang ergeben...

(- im zweifelsfall ließe sich "paar" eigentlich immer durch "einige" ersetzen... )

- und die wirklich wichtige unterscheidung zwischen "Sie" und "sie" wurde von der RSR ja sinnigerweise eliminiert...

"ich wünsche, daß sie gehen, um ihnen mitzuteilen, daß sie jetzt anfangen können..." oder

"ich wünsche, daß Sie gehen, um ihnen mitzuteilen, daß sie jetzt anfangen können..." oder

"ich wünsche, daß sie gehen, um Ihnen mitzuteilen, daß sie jetzt anfangen können..." (keine standard-situation, aber denkbar... )

oder

"ich wünsche, daß sie gehen, um Ihnen mitzuteilen, daß Sie jetzt anfangen können..." (auch keine standard-situation, aber genauso denkbar... )

"ich wünsche, daß Sie gehen, um Ihnen mitzuteilen, daß Sie jetzt anfangen können..." setzt jedoch eine auftragsannahme via fernmeldeeinrichtung voraus...

Bearbeitet 17. Dezember 2003 von carilian

[BugHardcore]

Und wie ist das mit dem "dass" das neumodisch für "daß" ist?

[Bergfick]

:plemplem: :plemplem: :plemplem: :plemplem:

[carilian]

Und wie ist das mit dem "dass", das neumodisch für "daß" ist?

für einen schreibfunker lautet die richtige schreibweise "dasz"... - rein aussprache-technisch hat das "dass" sogar eine gewisse berechtigung...

begründung der RSR war ja eine vereinfachung der rechtschreibung...

- also sollten beide schreibweisen gleich gültig sein...

die regelungen, wann "daß/dass" und wann "das" zu schreiben sei haben sich jedoch nicht geändert...

(- was offensichtlich immer wieder gern übersehen wird... )

- daß "daß" durchaus auch am satzanfang stehen kann, scheint irgendwie auch noch nicht flächendeckend bekannt zu sein...

[carilian]

"der gefangene floh."

Ich sag nur: Groß- und Kleinschreibung machen doch Sinn!

ich glaub', jetzt hab' ich's...!

- ein beispiel also...! (kein nick... )

- nicht schlecht...

- aber wenn die gemeinte bedeutung nicht aus dem kontext erkennbar ist, sollte man die formulierung vielleicht generell verwerfen...

- ohne zusammenhang würde ich denn aber behaupten: flöhe werden üblicherweise getötet und nicht gefangen... - also geht es wohl eher um einen gefangenen, dem die flucht gelang...

daß man sich mißverständlich ausdrücken kann, muß ja nicht bedeuten, daß man auch muß...

[Timas]

- also geht es wohl eher um einen gefangenen, dem die flucht gelang...

Du meinst wohl einen Gefangenen, dem die Flucht gelang... :grins: