Drehschieber Ansaugstutzen PX, T5: Strömungsverlauf, Strömungsquerschnitt und Ansauglänge

[Basti_MRP]

Ja schraub du dein Nasa Rohr dran 

Vorher zeichnest dir aber am besten mal gleiche Radien auf, das sieht dann nämlich leider recht bescheiden aus (Querschnittsänderung):

 

 

[Radulf]

vor 2 Stunden schrieb Basti_MRP:

Ein konischer Ansaugstutzen macht nur Sinn, wenn sich der Querschnitt gezwungenermaßen verengt.

Es ist aber kein Problem den Drehschiebereinlass auf einen Qeuerschnitt von 30mm und mehr zu kriegen, also sollte man das auch auf jeden Fall machen.

Hier macht ein konischer Ansauger keinen Sinn.

Sehe ich genauso. Es kann ja sein, dass der Querschnitt von einem Vergaser minimal größer ist als der Einlass.

Und der Querschnitt vom Einlass ist auf Grund von Motorschrauben oder anderen Bauteilen bzw. Bauformen

nicht größer zu bekommen.

 

Der konische Ansauger macht dann keinen Sinn mehr, wenn der Unterschied zwischen Vergaserquerschnitt

und Einlassquerschnitt zu groß wird. Minimal konisch = Ventrilo Effekt (mit Vorbehalt*). Geschwindigkeit vom Gemisch  in dem sich

verjüngenden Bereich wird größtmöglicherweise schneller. Die durchgegangene Gemischmenge pro Zeiteinheit sollte deswegen gleich bleiben.

 

*Der eigentliche Bernoulli Effekt ist nicht wirklich auf Treibstoff-Luft-Gemisch anzuweden, da dieses kompressibel ist.

 

Wo ich gerade ein wenig grübel, das ist die Wirkung der Ansauglänge auf einen leicht konischen Ansaugstutzen.

Meine Frage ist hier, ob ein kürzerer Ansaugweg in Verbindung mit einem konischen Ansaugstutzen zu Leistungsminderung

führt.

 

[Radulf]

 

Hab mal eine Zeichung gemacht. Zunächst wollte ich mir nur verbildlichen, was

im Ansaugstutzen passiert, wenn die Querschnittsfläche des Vergasers größer ist

als die des Ansaugstutzens. Das ist im linken Bereich des Bildes zu erkennen.

Die Kanten des Ansaugstutzens ragen in den Ansaugbereich hinein. Das wird

sicherlich zu Verwirbelungen führen (Das sieht man auch auf dem Foto in meinem

oben aufgeführten Post aus einem anderen Blickwinkel ganz gut).

 

Die Überlegung im rechten Teil habe ich schnell wieder verworfen. Irgendwo sehe

ich mich da auf einem richtigen Weg in meiner Überlgung. Kann mir selbst aber noch

nicht so ganz klar machen, was ich meine. Hab erst mal gegoogelt und das hier gefunden:

 

http://www.forkert-t-s.com/Forkert_Technology_Services_Gm/Optimierung_90o-_Umlenkung/optimierung_90o-_umlenkung.html

Bearbeitet 9. April 2016 von Radulf
Schreibfehler

[Radulf]

http://www.forkert-t-s.com/Prasentation_Stromungsoptimierung.pdf

 

!!!

[Truls221]

1 hour ago, Radulf said:

Sehe ich genauso. Es kann ja sein, dass der Querschnitt von einem Vergaser minimal größer ist als der Einlass.

Und der Querschnitt vom Einlass ist auf Grund von Motorschrauben oder anderen Bauteilen bzw. Bauformen

nicht größer zu bekommen.

 

Der konische Ansauger macht dann keinen Sinn mehr, wenn der Unterschied zwischen Vergaserquerschnitt

und Einlassquerschnitt zu groß wird. Minimal konisch = Ventrilo Effekt (mit Vorbehalt*). Geschwindigkeit vom Gemisch  in dem sich

verjüngenden Bereich wird größtmöglicherweise schneller. Die durchgegangene Gemischmenge pro Zeiteinheit sollte deswegen gleich bleiben.

 

*Der eigentliche Bernoulli Effekt ist nicht wirklich auf Treibstoff-Luft-Gemisch anzuweden, da dieses kompressibel ist.

 

Wo ich gerade ein wenig grübel, das ist die Wirkung der Ansauglänge auf einen leicht konischen Ansaugstutzen.

Meine Frage ist hier, ob ein kürzerer Ansaugweg in Verbindung mit einem konischen Ansaugstutzen zu Leistungsminderung

führt.

 

mann muss die effekt von die schwingungsabstimmung

und die effekt von durchfluss auseinander halten.

 

die effekt von durchfluss hat minimalen einfluss auf die schwingung

aber die effekt von querschnitt schon, wie auch die länge

 

ein konischer ansaugstuzten wirkt wie ein effektiver verkürzung

aber das problem ist wie beschrieben die wirkung von die bogen.

 

bmw s62, s65, s85 hat ja alle die nasa ansaugrohr, sowie auch die meisten high tech 4-takter wo mann einen 90 grad

bogen im ansaugrohr habt und willst die strömnungsverluste vermeiden.

 

lg

truls

[Truls221]

2 hours ago, Basti_MRP said:

Ja schraub du dein Nasa Rohr dran 

Vorher zeichnest dir aber am besten mal gleiche Radien auf, das sieht dann nämlich leider recht bescheiden aus (Querschnittsänderung):

 

 

Meinst du mich?!?

 

Persönlich steh ich auf was dazwischen Nasa und Beahte-Uhse,

was du hier unten sehen kannst. (ohne in weiter detalien zu gehen)

 

 

aber das ist weil mir keine CNC maschinenpark zum verfügung steht und ich hab das für hand gemacht.

 

ob das macht ein unterschied am motor?!?

 

und die grund deine standard rohrbogen so gemacht sind, ohne in die theorie zu gehen

 

 

 

 

 

[PXler]

vor 4 Stunden schrieb Basti_MRP:

Ein konischer Ansaugstutzen macht nur Sinn, wenn sich der Querschnitt gezwungenermaßen verengt.

Es ist aber kein Problem den Drehschiebereinlass auf einen Qeuerschnitt von 30mm und mehr zu kriegen, also sollte man das auch auf jeden Fall machen.

Hier macht ein konischer Ansauger keinen Sinn.

ich mein da was gelesen zu haben von 32mm auf 30mm beim malleansauger vom schöni;-)

daher wäre das eh schon nicht mehr mit deinem ansauger vergleichbar.

 

ich denke, dass da eh jeder motor in der praxis anders reagiert, was den ansauger, ansaugweg und die ansauglänge betrifft und daher eine pauschale aussage eher theoretisch als praktisch getroffen werden kann.

auf unserem renndrehschieber steckt son mrp teil drauf und hinten kommen sogar glatt 38ps am gummi an, also halte ich den sicher für ziemlich brauchbar

 

[PXler]

vor 11 Minuten schrieb Truls221:

Meinst du mich?!?

 

Persönlich steh ich auf was dazwischen Nasa und Beahte-Uhse,

was du hier unten sehen kannst. (ohne in weiter detalien zu gehen)

 

 

aber das ist weil mir keine CNC maschinenpark zum verfügung steht und ich hab das für hand gemacht.

 

ob das macht ein unterschied am motor?!?

 

und die grund deine standard rohrbogen so gemacht sind, ohne in die theorie zu gehen

 

 

 

 

 

ist ja auch schön und gut, aber wie bringst du auf einer largeframe, mit deinem kurzen ansauger einen vergaser unter?

ich denke, dass was da von mrp auf den markt gebracht worden ist, ist für jeden brauchbar und bleibt dabei auch noch bezahlbar

[Truls221]

30 minutes ago, PXler said:

ist ja auch schön und gut, aber wie bringst du auf einer largeframe, mit deinem kurzen ansauger einen vergaser unter?

ich denke, dass was da von mrp auf den markt gebracht worden ist, ist für jeden brauchbar und bleibt dabei auch noch bezahlbar

meiner aufstellung betrifft eher schon die theorie dahinter,

wenn ich mich nicht irre, habe ich gegentestet alles was sinn macht.

 

Marek und ich bau uns gerade 2 ziemlich identische motoren,

und dann wird es auch auf LF in die langweile gegangen

 

ja largeframe ist eine herausforderung, aber dieser knick von die bogen bekomm mann auch schon hin wenn mann die

vergaser bisschen nach oben gewinkelt.

einer schlechter beispiel, weil dieser war auf max länge (was mann unter die backe kriegst) für drehmoment

 

und ja die MRP teile sind super, hier wird aber ein optimum diskutiert, und dann muss mann auch

auf die punkte diskutieren können, was mann nicht optimal findet.

wenn jemand weiss bescheid auf was anderes, höre ich gerne zu, aber lass es objektiv bleiben

 

lg

truls

 

 

 

Bearbeitet 9. April 2016 von Truls221

[PXler]

auf einem rennmotor, wo jedes halbe ps zählt, ist das sicher absolut sinnig.

für eine öffentlich betriebene kiste wäre mir der aufwand, für den geringen leistungszuwachs, einfach zu hoch.

[Truls221]

8 minutes ago, PXler said:

auf einem rennmotor, wo jedes halbe ps zählt, ist das sicher absolut sinnig.

für eine öffentlich betriebene kiste wäre mir der aufwand, für den geringen leistungszuwachs, einfach zu hoch.

die aufwand für die 2 ansaugstützen von schoenis ergebnis, würde ich sagen wäre

doof nicht zu machen wenn mann nur auf eine ansaugstützen das finden können.

mann können ja auch sagen die aufwand eine MHR  statt eine malle alt wäre auch unnötig, was

es auf geld bezogen unbedingt für viele leute ist

das ist zwar eher aber nicht was hier diskutiert werden soll, aber auch ein ganz interessantes thema.

wie macht mann für wenigsten geld das geilste leistung? testen testen testen

 

lg

truls

 

[PXler]

bruder, du kennst mich ja lang genug und müßtest wissen das ich geizig bin;-)

alles was ich fahre ist gebraucht, oder war als defekt in meine hände gelangt:-)

 

was wird denn hier genau diskutiert?

eigentlich ging es doch darum, das bei einem test der malleansauger besser abgeschnitten hat, als der von mrp.

da der vergleich, so nicht als vergleich dargestellt werden kann, gibt es auch keinen diskussionsgrund.

 

wie auch immer, ich bin der festen überzeugung, dass auch dein ansaugstutzen nicht unbedingt auf jedem motor besser läuft.

da spielen viel zu viele kriterien mit rein und da macht es dann eine pauschale aussage zu treffen eher unmöglich.

 

[Eckenflitzer]

Ich bestimme meine Ansaugstutzen nach der verwendeten Vergasergröße.

Die Fachliteratur sagt:

Das Ansaugrohr soll etwa 10% größer sein, als der Vergaser.

Dementsprechend suche ich Rohr und Bogen und mache die selbst.

[Radulf]

vor 17 Minuten schrieb Eckenflitzer:

Ich bestimme meine Ansaugstutzen nach der verwendeten Vergasergröße.

Die Fachliteratur sagt:

Das Ansaugrohr soll etwa 10% größer sein, als der Vergaser.

Dementsprechend suche ich Rohr und Bogen und mache die selbst.

Erinnert mich ein wenig an die Theorie mit dem Auslass vom Zylinder und dem Krümmersegment vor dem Diffusor. Da soll der Krümmer auch ungefähr 10% größer im Querschnitt sein als der Auslass.

 

Ich meine, ich habe das hier mal gelesen: http://www.zweitaktertuning.de/cgi-bin/2tloader.pl?reqsite=Formel_Auslass

[Truls221]

10 minutes ago, PXler said:

bruder, du kennst mich ja lang genug und müßtest wissen das ich geizig bin;-)

alles was ich fahre ist gebraucht, oder war als defekt in meine hände gelangt:-)

 

was wird denn hier genau diskutiert?

eigentlich ging es doch darum, das bei einem test der malleansauger besser abgeschnitten hat, als der von mrp.

da der vergleich, so nicht als vergleich dargestellt werden kann, gibt es auch keinen diskussionsgrund.

 

wie auch immer, ich bin der festen überzeugung, dass auch dein ansaugstutzen nicht unbedingt auf jedem motor besser läuft.

da spielen viel zu viele kriterien mit rein und da macht es dann eine pauschale aussage zu treffen eher unmöglich.

 

die frage von Radulf war so ich verstanden habe

warum die malle ansauger von Schoeni besser sind als die MRP.

 

beide Basti und Schoeni hat die möglichkeit das bestätigen mit kurven aber macht das nicht.

die aussage von Basti ist das es umgekehrt sind.

 

aber ich würde gerne die allen stützen durchgehend testen sofort die DBM vorbereitungen ruhe macht.

beides MRP, malle, MBT, und eigenbau

 

lg

truls

[PXler]

das testen wäre ne gute idee.

könnten wir mal zusammen machen

 

[scoot_a_lot]

Mal an @MarcGT5 gefragt:

hier

schreibst du "Vergleich zwischen dem ScootRS-DS-Stutzen (innen durchgängig auf 30mm erweitert ) "

 

Wie hast du den scootrs innen erweitert, was braucht man dazu?

Innentaster?

Fächerschleifer auf Biegewelle?

 

 

[MarcGT5]

Dremel mit biegsamer Welle und Aufsätze deiner Wahl...wenn du dann da drin mit irgendwas rumtasten willst, ...ja kann man machen. Mir langt mein Augenmaß/Tastsinn i.V.m meiner "Mir-wurschd-das-bleibt-jetzt-so-Mentalität"

[PXler]

wir haben jetzt unseren drehschieberansauger mal umgebaut und sind von dem 90° bogen weggegangen.

weiterhin wurde der ansauger mehr als 5 cm kürzer und die einlaßzeit nach ot wurde von 72° auf 80° verlängert.

 

leistungssteigerung lag unter 1ps, was dann der therorie von der ansauglänge und dem "schlechten" 90° bogen wohl widerspricht.

 

auspuff und zylinder sind da aber eher nicht die bremse, weil beide auf membran schon 46ps auf die rolle gedrückt haben.

jetzt darf dann wieder mal der bruder truls erklären, wo da die wesentliche verbesserung geblieben ist

Bearbeitet 16. Mai 2016 von PXler

[Truls221]

On 5/16/2016 at 0:25 PM, PXler said:

leistungssteigerung lag unter 1ps, was dann der therorie von der ansauglänge und dem "schlechten" 90° bogen wohl widerspricht.

jetzt darf dann wieder mal der bruder truls erklären, wo da die wesentliche verbesserung geblieben ist

Hi Bruder,

 

stell die vergleichkurven hier rein

und vergleichsbilder von die beiden ansaugstützen

 

dann können ich ja vielleicht ohne klugscheißen euch weiterhilfen

 

aber bist du zufrieden mit die gleichen leistung und wieder die langen ansaugrohr.

warum mach du den nicht doppel so lang?

 

dann kannst du ja auch ein verstellbaren hauptdüse verbauen und vielleicht auch armlehnen,

und mit das vergaser im höhe des lenkers wird es beim reindüsen deutlich komfortabler 

 

 

lg

truls

[PXler]

du kleiner penner

ich werde nur noch rahmen polieren, hab ich ja von jemanden gelernt

 

ne ernsthaft, da war vorher ein 90° grad bogen mit einem angesetztem stück fürs gummi drauf.

nun ist das echt kurz, so kurz wie halt ging, aber mehr leistung war da nicht drinn.

 

da kann man aber auch mal wieder sehen, dass sich jeder motor gerne eigen verhält und pauschale aussagen eher zu vermeiden sind;-)

hast den doch eh in stockach gesehen, also weißt du ja was wir da gebastelt haben.

 

persönlich denke ich ja, dass da der drehschieber flächenmäßig schon voll ausgereizt ist und einfach nicht mehr will.

da bringt dann auch das ansaugstutzengebastel und die zeitverlängerung nix wildes mehr.

 

hast du schon einen extremen drehschieber gebastelt?

wenn ja, was konnte der und wo sind die fotos für mich?

 

lg

großer bruder

[PXler]

vor 18 Minuten schrieb Truls221:

Hi Bruder,

 

stell die vergleichkurven hier rein

und vergleichsbilder von die beiden ansaugstützen

 

dann können ich ja vielleicht ohne klugscheißen euch weiterhilfen

 

aber bist du zufrieden mit die gleichen leistung und wieder die langen ansaugrohr.

warum mach du den nicht doppel so lang?

 

dann kannst du ja auch ein verstellbaren hauptdüse verbauen und vielleicht auch armlehnen,

und mit das vergaser im höhe des lenkers wird es beim reindüsen deutlich komfortabler 

 

 

lg

truls

das nächste projekt ist gesichert

[Truls221]

2 hours ago, PXler said:

 

persönlich denke ich ja, dass da der drehschieber flächenmäßig schon voll ausgereizt ist und einfach nicht mehr will.

da bringt dann auch das ansaugstutzengebastel und die zeitverlängerung nix wildes mehr.

 

lg

großer bruder

 

Stimmt es das ihr hat nur das selbe ansaugrohr gekürzt?

 

Ich würde dir gerne recht geben aber das spricht gegen was du vorher sagst. 

 

Wenn die schwingungsabstimmung nicht beeinflusst zum leistungszuwachs, hast es auch durch die kürzere ansaugweg vermutlich nur eine schlechtere durchfluss. Das hatte ich vorher versucht zu erklären. 

 

Hat ihr auch eine klimabox beim Andreas? 

 

Weiter mit die längeren schliesszeit, war das separat eine leistungszuwachs in sich Oder kannst das nicht sagen?

ich würde wie oft hier gelernt das 80+ nUT bringt was. Ist das also zum verstehen das weniger als 1 ps mehrleistung ist es vielleicht das einlasszeit mehr Oder weniger  

ausgeglichen werde Mit das gekürtzte rohr? Oder ist Es wie du Sagst? Oder war die längeren öffnungszeit Schuld und das kurzere rohr hat das zurückgewonnen? Wie willst das erklären? 

 

Wenn du recht hast das die einlass völlig aufgereizt ist, wie willst dann weiterkommen? 

Wenn das nicht liegt am auspuff Oder zylinder? Ich kann das nicht Glauben Weil das ausgangsbasis!

 

Vielleicht zeit für ein unangetastete zylinder am motor und nur sehr kleine frässchritte? dann muss eigentlich Mit deutlich weniger auslasszeit und querschnitt bis die gleiche leistung kommen, umsonst liegt Es doch am zylinder!

 

Lg 

 

[PXler]

hase der zylinder mit dem auspuff hatte 46ps auf membran gedrückt, also an den beiden teilen wird es sicher nicht liegen.

andreas prüfstand ist ein gsf prüfstand und daher auch ohne klimabox.

einlaßzeit und ansauger wurden beides gleichzeitig geändert und daher kann ich jetzt natürlich auch nicht sagen, was da was bewirkt hat.

80° nach ot liegen da jetzt an, was aber auch nicht wirklich erfolgreich war.

 

jetzt werden wir den 35er as mal durch einen 38er ersetzen und dann mal schauen, was da noch geht.

 

das große manko ist halt die kleine einlaßfläche, die nicht vergleichbar ist mit einem schlitzgesteuerten einlaß und dann auch noch doof durch den drehschieber öffnet.

die bedüsung sagt da auch schon einiges aus und ich kenne keinen motor mit der leistung, der mit einer 135er hd auf einem 35er keihin fahren muß. da es in der leistungsregion aber keinen vergleich gibt, zumindestens ist mir keiner bekannt, gibt es da natürlich auch keine erfahrungswerte. wir haben da aber auch nicht die große lust das alles schritt für schritt zu testen und daher wird es bei kleinen änderungen, hin und wieder, bleiben. ist halt alles lowbudget und lowtime und dafür ist es auch eigentlich recht gut geworden. ist ja auch mein erster drehschieber und wohl auch der letzte

 

Bearbeitet 18. Mai 2016 von PXler

[Truls221]

2 hours ago, PXler said:

hase der zylinder mit dem auspuff hatte 46ps auf membran gedrückt, also an den beiden teilen wird es sicher nicht liegen.

andreas prüfstand ist ein gsf prüfstand und daher auch ohne klimabox.

einlaßzeit und ansauger wurden beides gleichzeitig geändert und daher kann ich jetzt natürlich auch nicht sagen, was da was bewirkt hat.

80° nach ot liegen da jetzt an, was aber auch nicht wirklich erfolgreich war.

 

jetzt werden wir den 35er as mal durch einen 38er ersetzen und dann mal schauen, was da noch geht.

 

das große manko ist halt die kleine einlaßfläche, die nicht vergleichbar ist mit einem schlitzgesteuerten einlaß und dann auch noch doof durch den drehschieber öffnet.

die bedüsung sagt da auch schon einiges aus und ich kenne keinen motor mit der leistung, der mit einer 135er hd auf einem 35er keihin fahren muß. da es in der leistungsregion aber keinen vergleich gibt, zumindestens ist mir keiner bekannt, gibt es da natürlich auch keine erfahrungswerte. wir haben da aber auch nicht die große lust das alles schritt für schritt zu testen und daher wird es bei kleinen änderungen, hin und wieder, bleiben. ist halt alles lowbudget und lowtime und dafür ist es auch eigentlich recht gut geworden. ist ja auch mein erster drehschieber und wohl auch der letzte

 

ein regel steht fest und das ist

 

effektiver fläche = geometrischer fläche * Cd

 

überall würde es dir die bessere durchströmung zu leistungserhöhung leiten

wenn das liegt an fehlende fläche.

 

das vergleich gebe ich dir nicht recht.

natürlich hat die gestaltung von vespa nicht die optimale Cd durch die wellenform etc

aber wie du hier sehen kannst hat die drehschieber über kurbelwelle vorteile was die querschnittsverteilung (aka angle-area) im vergleich zum kolbensteuergung

 

und die fläche von ihrer drehschieber steht sich sicherlich über ø32 mm.

dann hat ja bessere durchströmungsmöglichkeiten als kolbensteuerung selbst mit durchmesser ø 37-38 mm

natürlich wird das Cd  verschlechtert durch das übergang von rund bis eckig etc.

 

kann es sein das beim euch da noch was potential liegt beim die übergang von rundes rohr

bis langlöcher an drehschieberfläche?

 

das mit der HD hat der Gerhard auch festgelegt.

beim mir sind ich so um die 30 nummer kleinere HD als viele SF mit gleichen vergaser.

das sieht sich typisch aus mit drehschieber vs membran

 

ist natürlich ein geiler motor und leistung, aber ich sehe gerne das ihr weiter kommen.

 

lg

truls

 

 

 

Bearbeitet 18. Mai 2016 von Truls221

[PXler]

Theoretisch sieht das immer alles toll aus, aber praktisch stellt sich das gerne anders da. Ich glaube nicht, dass sich da der Übergang von rohr auf Drehschieber Fläche noch optimieren lässt, aber ist halt nur meine Meinung. Gibt aber sicher auch einen Grund,  warum es keine wirklich starken Drehschieber im largeframe Bereich gibt und da haben sich schon viele drann versucht. Darfst aber gerne beim nächsten Besuch mal ein Blick auf die Geschichte werfen und es dann selber vor Ort analysieren

[Truls221]

3 hours ago, PXler said:

Theoretisch sieht das immer alles toll aus, aber praktisch stellt sich das gerne anders da. Ich glaube nicht, dass sich da der Übergang von rohr auf Drehschieber Fläche noch optimieren lässt, aber ist halt nur meine Meinung. Gibt aber sicher auch einen Grund,  warum es keine wirklich starken Drehschieber im largeframe Bereich gibt und da haben sich schon viele drann versucht. Darfst aber gerne beim nächsten Besuch mal ein Blick auf die Geschichte werfen und es dann selber vor Ort analysieren

 

Dann sollte es ja auch keinen wirklich stärken SF drehschieber geben,

und das gibts es ja (im vergleich zum membran)

 

und was ich sagen würde mit das oben vergleich ist wenn es wie du sagst wirklich liegt an fehlende querschnitt

dann ist die kolbengesteuerte variant schlechter ausgelegt. das ist genau gleich praktisch sowie theoretisch.

 

möglicher geometrischer fläche auf ETS gehause ohne aufschweissen ~ ø28 mm

möglicher geometrischer fläche auf PX gehause ohne aufschweissen ~ ø35 mm+

 

und es gibts die drehschieberkarren von karoo und melkfett

und was angeht die zylinderbasis und auspuff, dann hat ihr wohl besseres material in ihrer hände jetzt.

ich kann mir nicht erinnern das jemand hat ein membrankarre mit 46 ps auf die zeit das der Ben bastelt mit dieser karre.

die meisten membrankarren hat so um die 38. sowieso auch Jesco mit DSE-auspuff auf seinen DBM karre 

 

lg

truls

[Truls221]

So hier aus das gsf-archiv:

 

hoffe das jemand hat nicht dagegen die bilder von Ben benützt:

 

 

 

[PXler]

Du mußt auch nicht alles wissen:-) ich sag nur moritz und Sybille.  Ich kann mich auch irgendwie nicht entsinnen, das karro oder melkfett über 38ps an ihrem Drehschieber anliegen hatten und mir ist auch keine smallframe in diesem Bereich bekannt. Wenn es die doch gibt, dann wären kurven sehr interessant für uns

Bearbeitet 19. Mai 2016 von PXler

[PXler]

Ich schick dir heute abend mal die aktuelle kurve von der gerät. Kann man eigentlich sagen, wie groß die effektive Fläche eines Drehschieber am Austritt ist, wenn da die zerhackerwelle wilde verwirbelungen erzeugt?