Dbm lf Racer Projekte 2018

[Brosi]

Zu langsam...

[heizer]

Ist ein spacer für langhub nicht irgendwie auch eine adapter platte?

[KingOfBurnout]

vor 1 Minute schrieb heizer:

Ist ein spacer für langhub nicht irgendwie auch eine adapter platte?

Du bist ja geil

 

Los raus mit euren Spacern und Adapterplatten

[PXler]

vor 2 Minuten schrieb heizer:

Ja finde ich gut das man diese basteielen verbietet. Wo kämen wir denn da hin wenn da jeder einfach so irgendwelche Zylinder draufbastelt.

irgendwie fände ich das so sogar echt besser.

 

bei den largeframes wurden diese fremdzylindergeschichten, nach sabbans glorreichen meisterschaftssieg, verboten, indem man diese stehbolzenvariante mit dem adapterplattenverbot erlassen hat. im smallframebereich durften sie aber weiter verbaut werden. schon damals gab es diese lauten mafia schreie, die man auch irgendwie verstehen konnte.

 

alle fremdzylinder weg wäre da die richtige entscheidung gewesen, die das smallframegremium damals aber nicht wollte.

 

ich kann auch den matze verstehen, der eine lücke, bzw. eine nicht eindeutige regl im reglement ausnutzen möchte und im vorfeld ausgebremst wird.

leider hat er da jetzt schlafende hunde geweckt die ihm direkt einen strich durch die rechnung gemacht haben oder machen werden.

 

aber die regel ist die regel und die regel

[zerstörer ü30]

Finde ich auch dann darf niemand mehr fahren weil ne fette Membran wie jeder sie fährt auch nur mit ner adapterplatte passt, echt lächerlich alles sorry aber am besten das topic schliesen und gut 

sobald Konkurrenz gewittert wird wird dagegen geschossen nur weil ihr net auf so verrückte Ideen gekommen seit und der Türke schlauer war und ihr gemerkt habt nur eine Chance zu haben wenn ihr ihn rausschmeißt 

 Bin raus hier das ist mir dann doch zu blöd ne Riesen sause nur wegen einem neuen Projekt das man mit viel Basteleien aus altem Zeug umsetzen wollte.

sorry Jungs das wollte ich. Net ich wollte nur basteln 

 

 

Bearbeitet 14. November 2017 von zerstörer ü30

[PXler]

vor 6 Minuten schrieb heizer:

Ist ein spacer für langhub nicht irgendwie auch eine adapter platte?

adaptieren und distanzieren müßte man dann noch genauer festlegen

[Brosi]

Meine Meinung. Das Gremium hat sich bei dem Reglement was gedacht und versucht, das mit möglichst wenigen einfachen Regeln umzusetzen.
Wenn jetzt jemand eine Lücke findet, dann macht das Sinn die zu schließen.

Für den, den das trifft, ist das natürlich irgendwie Scheiße. Aber besser bevor da extrem viel Aufwand in einen Roller geflossen ist, als eine Änderung nach der Saison, wenn der Roller so da steht und es evtl schon wieder böses Blut mit den anderen Teilnehmern gegeben hat, weil diese sich übervorteilt fühlen...

[PXler]

vor 2 Minuten schrieb Brosi:

Meine Meinung. Das Gremium hat sich bei dem Reglement was gedacht und versucht, das mit möglichst wenigen einfachen Regeln umzusetzen.
Wenn jetzt jemand eine Lücke findet, dann macht das Sinn die zu schließen.

Für den, den das trifft, ist das natürlich irgendwie Scheiße. Aber besser bevor da extrem viel Aufwand in einen Roller geflossen ist, als eine Änderung nach der Saison, wenn der Roller so da steht und es evtl schon wieder böses Blut mit den anderen Teilnehmern gegeben hat, weil diese sich übervorteilt fühlen...

die regel ist die regel und das ist auch gut so.

[KingOfBurnout]

vor 2 Minuten schrieb PXler:

die regel ist die regel und das ist auch gut so.

Das heisst aber nicht das die Regel toll ist. Als ich noch 20 Jahre jünger und Seemann war, war die Regel bröcklig, endsetzlich und so.....

[freibier]

Gibt's die offene Klasse nicht mehr, wo man fast tun und lassen konnte, was man will?

[zerstörer ü30]

Doch die gibts ich finde es nur scheise das in 1b wörtlich genau das gleiche steht was die stehbolzen angeht und es da okay ist und in klasse 3 will man das gleiche machen und man wird direkt ausgeschmissen und wenn man 900km auf ein Rennen fährt will mann net nur eine. Klasse fahren die zum Schluss drann ist und bei regen oder sonstigem dann auch noch ausfallen kann

[freibier]

Hm... Verstehe ich.

[Rally 221]

In jeder Rennserie wird das Reglement von mehreren Teams bis ans Limit ausgereizt. Das liegt doch in der Natur der Rennteams 

 

Nicht detailiert und grob zu formulieren und auf "normalen Verstand" zu appelieren ist da nicht angebracht.

 

Eigentlich sollte alles unmissverstädlich geschrieben sein. Wenn etwas Auslegungssache ist, wird es schon schwierig und persönlich.

 

Das Matze fragt ist doch ok, dass er nachbort auch. Ich denke dass halt jetzt zeitnah ein fertiges Reglement für 2018 stehen sollte wo im besten Fall keine Unklarheiten enthalten sind.

 

Gibt es in der ESC keine solchen Diskussionen? Das Reglement steht da zumindest schon seit mehreren Wochen soviel ich weiß. 

 

 

 

 

 

[heizer]

In der Esc gibt's die Diskussionen auch. Aber da gibt's ein zwei Vorteile.

Das Reglement ist fix für 2 Jahre.  Und die Fahrer werden aktiv eingebunden.

Z.b. gab's Abstimmungen und das wird dann berücksichtigt.

 

Ist da deutlich besser gelöst. Auch jetzt ist schon länger fast alles klar für 2018. Es kommt noch eine neue Klasse.  Das weiss man noch nicht.  Aber bei den anderen Klassen bleibt es beim alten.

[PXler]

vor 42 Minuten schrieb KingOfBurnout:

Das heisst aber nicht das die Regel toll ist. Als ich noch 20 Jahre jünger und Seemann war, war die Regel bröcklig, endsetzlich und so.....

du warst nie seemann, du kannst ja gar nicht schwimmen.

[3rd Class 1]

Wird es in der DBM auch Änderungen geben  oder bleibt alles wie bisher 

Außer das jetzt hier

 

Nicht das wieder gebastelt wird und dann kommt im März das große erwachen 

[PXler]

ich glaub das ist hier das falsche topic um regelfragen zu stellen

[Stuhlmann]

vor 22 Minuten schrieb PXler:

ich glaub das ist hier das falsche topic um regelfragen zu stellen

 

Grundsätzlich ja. Aber nein. 

 

Hier sind und gerade alle da und Matzes Vorhaben zeigt vortrefflich wie wichtig es ist, das Reglement komplett zu hinterfragen. 

 

Was wenn nun nun jemand neues kommt, der nicht weiß was Erfinder, Berater und abrichtet der DBM irgendwann mal als selbstredend erklärt haben? Der findet die Lücke, baut n wahnsinnig schnellen Roller, quatscht am Freitag über sein Großes "Ding" und wird 800km von zuhause aus der Klasse geworfen.

Mahlzeit.

 

ich bin Matze dankbar. Für die verrückten Idee und besonders dafür, dass endlich gezeigt wird, dass Ordnung ins System muss.  

 

Aber ich Stänker ja eh nur noch 

[PXler]

vor 2 Minuten schrieb Stuhlmann:

 

Grundsätzlich ja. Aber nein. 

 

Hier sind und gerade alle da und Matzes Vorhaben zeigt vortrefflich wie wichtig es ist, das Reglement komplett zu hinterfragen. 

 

Was wenn nun nun jemand neues kommt, der nicht weiß was Erfinder, Berater und abrichtet der DBM irgendwann mal als selbstredend erklärt haben? Der findet die Lücke, baut n wahnsinnig schnellen Roller, quatscht am Freitag über sein Großes "Ding" und wird 800km von zuhause aus der Klasse geworfen.

Mahlzeit.

 

ich bin Matze dankbar. Für die verrückten Idee und besonders dafür, dass endlich gezeigt wird, dass Ordnung ins System muss.  

 

Aber ich Stänker ja eh nur noch 

stimmt

 

[???]

Ist das aufbohren der manchmal zu engen Stehbolzenbohrung bei Quattrini M244/M232-Zylindern dann nicht auch schon ein Regelverstoß?

 

Sitzt dann ja scheinbar nicht sauber auf dem PX200 Bohrbild.

Quattrinis mit aufgebohrter Stehbolzenbohrung also bitte direkt mitverbieten.

 

Ich habe mir das ganze Gemüse im DBM-Regelement mal durchgelesen. Und ich verstehe das auch ganz klar so wie Matze das interpretiert.

 

Er hat halt einfach einen Ansatz gefunden um einen Fremdzylinder auf ein normales PX-Stehbolzen-Bohrbild zu verpflanzen. Die Idee ist nicht neu, recht aufwändig umzusetzen und somit auch kostspielig... aber durch die simpel formulierten Regeln für die Klasse 3 eigtl. unmöglich auszuschliessen.

 

Finde es ja super das es ja scheinbar wohl die letzten Jahre ein Art Gentleman-Agreement in der K3 gab (so liest es sich auf jeden Fall hier im Topic) aber das kann nicht der Grund sein einen Zylinder zu verbieten der das erfüllt was das Regelement vorgibt.

 

Klar wird das dann jetzt für die Zukunft im Regelement neu definiert werden um das auszuschließen, aber das finde ich ehrlich gesagt recht armseelig... es überrascht mich aber nicht. Das gab es früher ja schon häufiger in der DBM.

 

 

[zerstörer ü30]

vor 3 Minuten schrieb ???:

Ist das aufbohren der manchmal zu engen Stehbolzenbohrung bei Quattrini M244/M232-Zylindern dann nicht auch schon ein Regelverstoß?

 

Sitzt dann ja scheinbar nicht sauber auf dem PX200 Bohrbild.

Quattrinis mit aufgebohrter Stehbolzenbohrung also bitte direkt mitverbieten.

 

Ich habe mir das ganze Gemüse im DBM-Regelement mal durchgelesen. Und ich verstehe das auch ganz klar so wie Matze das interpretiert.

 

Er hat halt einfach einen Ansatz gefunden um einen Fremdzylinder auf ein normales PX-Stehbolzen-Bohrbild zu verpflanzen. Die Idee ist nicht neu, recht aufwändig umzusetzen und somit auch kostspielig... aber durch die simpel formulierten Regeln für die Klasse 3 eigtl. unmöglich auszuschliessen.

 

Finde es ja super das es ja scheinbar wohl die letzten Jahre ein Art Gentleman-Agreement in der K3 gab (so liest es sich auf jeden Fall hier im Topic) aber das kann nicht der Grund sein einen Zylinder zu verbieten der das erfüllt was das Regelement vorgibt.

 

Klar wird das dann jetzt für die Zukunft im Regelement neu definiert werden um das auszuschließen, aber das finde ich ehrlich gesagt recht armseelig... es überrascht mich aber nicht. Das gab es früher ja schon häufiger in der DBM.

 

 

Vielen vielen Dank wer auch immer du bist , genau das mein ich hier wird man immer als stänker und unfriedenstifter und noch als depp der net lesen kann hingestellt obwohl man nur das Maximum aus den Regeln raus holen will ,, echt unfair vielen Dank 

[Stuhlmann]

@DBM

bitte mal die Idee der ESC aufnehmen, ob es nicht möglich ist, das Reglement bis Zeitpunkt x festzuschreiben? Und dann auch zu definieren bis wann das neue stehen muss. Fände ich fair

[Stuhlmann]

vor 3 Minuten schrieb Stuhlmann:

@DBM

bitte mal die Idee der ESC aufnehmen, ob es nicht möglich ist, das Reglement bis Zeitpunkt x festzuschreiben? Und dann auch zu definieren bis wann das neue stehen muss. Fände ich fair

Denn stand jetzt könnte man sagen, dass Matzes Vorgaben regelkonform ist. Wie bei Julian auch damals. Wenn bis Stockach nun noch geändert wird, lässt der sich nachher noch was anderes einfallen. Obwohl er auch gern NICHT in K3 starten kann 

[Truls221]

1 hour ago, zerstörer ü30 said:

Schon okay ihr macht wieder so lange bis ich durchdrehe einen neunen pinasco t5 block Kauf und mir vom lauro nen Höllen Zylinder giesen lasse, dann will ich aber keine jammerei hören der ,, kauft wieder nur,, ich wollte basteln 

 

1 hour ago, zerstörer ü30 said:

Finde ich auch dann darf niemand mehr fahren weil ne fette Membran wie jeder sie fährt auch nur mit ner adapterplatte passt, echt lächerlich alles sorry aber am besten das topic schliesen und gut 

sobald Konkurrenz gewittert wird wird dagegen geschossen nur weil ihr net auf so verrückte Ideen gekommen seit und der Türke schlauer war und ihr gemerkt habt nur eine Chance zu haben wenn ihr ihn rausschmeißt 

 Bin raus hier das ist mir dann doch zu blöd ne Riesen sause nur wegen einem neuen Projekt das man mit viel Basteleien aus altem Zeug umsetzen wollte.

sorry Jungs das wollte ich. Net ich wollte nur basteln 

 

 

 

57 minutes ago, zerstörer ü30 said:

Doch die gibts ich finde es nur scheise das in 1b wörtlich genau das gleiche steht was die stehbolzen angeht und es da okay ist und in klasse 3 will man das gleiche machen und man wird direkt ausgeschmissen und wenn man 900km auf ein Rennen fährt will mann net nur eine. Klasse fahren die zum Schluss drann ist und bei regen oder sonstigem dann auch noch ausfallen kann

 

Matze hör auf mit den scheiß!!

 

du interpretierst auch die antworte genau so schief wie das reglement.. 

 

keiner will Dein weg zum spaß oder erfolg verhindern!

 

und ich glaub auch das keiner wirklich ängstlich wird das du reinen tisch saubern mit das projekt! 

ich finde das geil, und ich würde mich auch freuen wenn das fertig wird in nen krassen LF und du kommst da zum theke und macht sauber!

egal wer sowas untersetzt würde ich das geil finden!

 

aber jeder dass fährt im DBM weiß das es nicht so einfach ist.. und DU auch!!!

 

die meinung hier war, das wir machen es eindeutig jetzt bevor du den ganzen aufwand reinsteckst und nicht hinterher.. 

also kannst danken für das gefallen!

 

 

 

@jolle

2 hours ago, jolle said:

In Klasse 3 steht ohne Interpretation, dass die Stehbolzen nicht versetzt werden dürfen und dass diese durchgehend sein müssen.

 

Wenn man einen Zylinder nimmt und in diesen Löcher für die nicht versetzten, durchgehenden Stehbolzen bohrt, dann ist das zugelassen. So wars in 1b auch, als ich das 2013 gamacht habe.

 

Edit: wie das dann mit dem Spacer und den wieder zurück "versetzten" Stehbolzen ist, will ich nicht beurteilen

verdammt mann wie hier die wörter umgedreht werden.. 

 

DU hast letzte jahr genau das geschrieben, wenn Nico hast gesagt das es erlaubt ist

 

so fang es an:

On 1/5/2016 at 6:10 PM, Tim Ey said:

Mal ne Frage zur neuen Oldschoolklasse:

"Durchgehende Zylinderstehbolzen, nicht versetzt, keine Zylinderadapterplatten"

Heißt das im Motorblock darf nicht versetzt werden? Oder im Zylinder darf nicht versetzt werden?

 

On 1/5/2016 at 6:13 PM, jolle said:

Die Stehbolzen dürfen nicht versetzt werden. Die Löcher im Zylinder schon.

 

On 1/5/2016 at 6:24 PM, Nosnicos said:

Jolle hat Recht. Stehbolzenbohrungen im Zylinder kannst (sofern möglich) versetzen, erweitern, Langlöcher draus machen, zuschweißen und an der selben Stelle wieder reinbohren... was du willst!

Nur bedenke, die Zylinder sollen Oldscool sein.

NICO HAT ES HIER SCHON EINDEUTIG GEANTWORTET!!!!!!!!!!!!!!!

und ganz blöd von mir:

On 1/5/2016 at 7:26 PM, Truls221 said:

Hmmmmm...........

 

so können ich jetzt einen grossblock lambretta nehmen 

 

und meine smallblock zylinder draufsetzen durch erweiterte stehbolzenlöcher

 

und dadurch nutzen die platz für erweiterte einlass und üs, um noch mehr leistung zu hohlen?

 

und das ist trotzdem oldschool? und trotzdem unter 200 ccm und trotzdem klasse 1b, 2 und 3 konform.       

 

 

aber ich glaub das muß eindeutig erklärt werden in die reglement, mit präzision 

 

zb. vespa smallframe - also dürfen nur zylinderen das für vespa smallframe vor jahr 2000 auf markt

gebracht, verwendet werden?!?

 

oder VESPA T5, dürfen nur VESPA T5 zylinderen auf markt vor jahr 2000 verwendet werden?!?

oder auch Simonini ultraleichtflugzylinder?!?! (weil keine stehbolzen versetzt werden muß) 

 

oder heisst es, zylinder können ursprunglich von jeder hersteller kommen solange 

es die reglement im übrig entspricht?!?! 

 

für mich heißt es Malle 136, oder zirri 135 hat keine chance mehr,

und mann können neu entwickeln eine oldschool konzept, das hat so um die 45 ps?!?

 

lg

Truls

 

 

UND WIEDER EINDEUTIG GEANTWORTET VON JESCO

On 1/6/2016 at 12:07 AM, praktikant said:

@Truls

Du dürftest doch eh ein großes Lambrettagehäuse nehmen. Also wo ist der Vorteil, wenn du jetzt extra einen Zylinder vom kleinen für das Große umbaust?

Die Simonini Zylinder haben weder durchgehende Stehbolzen, noch einen einteiligen Auslass, also darfst Du den nicht nehmen.

 

Die Zylinder müssen über serienmäßig über durchgehende Stehbolzen verfügen. Das kommt vielleicht noch nicht richtig raus. Danke für die Hinweise!

 

und Jolle auch ganz blöd!

On 1/6/2016 at 1:01 AM, jolle said:

Das steht so aber nicht im Regelwerk und hätte ich auch nicht rein interpretiert... aber hat meiner zum glück ja schon serienmäßig

 

Und nochmal von jemand mit hauptschule

On 1/6/2016 at 2:56 PM, Nosnicos said:

 

Ja. Das bleibt ja auch so.

Ich gleube wir reden aneinander vorbei.

 

Hauptschulerklärung: "Stehbolzen bleiben wo sie sind, im dem Gehäuse wo sie hingehören. Kein anfassen der Stehbolzen im Fußbereich des Gehäuses."

Stehbolzen dürfen nur beim drauf drehen der Muttern berührt werden. (wird auf Fingerabdrücke stichprobenweise geprüft )

Wer beispielsweise einen RD350-Zylinder (ist vor Bj.2000) mit einem EINTEILIGEN Auslass in das Gehäuse bekommt und via originalen Stehbolzen, diesen befestigt, darf ihn mit MAXIMAL 60mm Hub fahren.

Die Befestigung ALLER Zylinder inkl. Kalotte, Kopf, Wasserdeckel oder sonstiges, erfolgt über die vorhanden Stehbolzen. Daher der Begriff: durchgehende Stehbolzen.

 

Hoffe das entwirrt das ganze etwas.

Sollte ich jedoch das Reglement selbst falsch verstanden haben, berichtigt mich.

Es war jedenfalls nie die Rede, die vorhandenen "Stehbolzenbohrungen im Zylinder" unberührt zu lassen.

Bitte in diesem Punkt um kurze Bestätigung, da sonst der ein oder andere zukünftig disqualifiziert wäre.

 

 

On 1/6/2016 at 10:24 PM, praktikant said:

@Jolle

aber es steht doch "durchgehende Stehbolzen" im reglement. Warum würdest du daraus nicht "durchgehende Stehbolzen" folgern?

 

UND DANN WAR ES SCHON ERKLÄRT!!! 

 

 

JETZTDEM MÜSSEN OICH ES DARGEHEN WIEL LETZTES JAHRHUNDER KAIN DBM RENNEN GEFAHREN SIND

 

zudem kann ich sagen Jolle stell mal eine vergleichsbild hier von deine zylinder und von die lochbild eine mtx80 und eine vespa SF 

für mich ist das nicht das gleiche was Matze am anfang ausgedacht hat, und auch nicht was letztes jahr schon gesagt ist nicht erlaubt.

 

Das war auch Nicos fehler, nachdem wir haben den M200 drübergesprochen.. 

Schon geklärt!

 

 

Schreib mal VERDAMMT MANN JETZT EINE EINDEUTIGE REGELWERK. 

wenn ihr braucht ein sekretärin das auch nachts arbeitet, kann ich euch helfen!! 

 

lg

truls

 

 

[zerstörer ü30]

Was irgendwo irgendwann geschrieben wurde ist absolut uninteressant das was jetzt heute im Regelwerk steht zählt und da steht in klasse drei genau genau das gleiche wie in 1b als Jolle seinen gebaut haut und da war und ist es immer noch okay und in klasse 3 net  das ist einfach absolutes ,, Steine in weg werfen und mehr net 

Bearbeitet 14. November 2017 von zerstörer ü30

[KingOfBurnout]

vor 29 Minuten schrieb zerstörer ü30:

 das ist einfach absolutes ,, Steine in weg werfen und mehr net 

Mensch Matze, siehst du denn nicht den unscheinbaren Weg um den Stein? Da sehe ich den Lauro, der gießt schon etwas Schlitziges für dein T5 Gayhäuse

[Truls221]

10 minutes ago, zerstörer ü30 said:

Was irgendwo irgendwann geschrieben wurde ist absolut uninteressant das was jetzt heute im Regelwerk steht zählt und da steht in klasse drei genau genau das gleiche wie in 1b als Jolle seinen gebaut haut und da war und ist es immer noch okay und in klasse 3 net  das ist einfach absolutes ,, Steine in weg werfen und mehr net 

 

warum baust du dir nicht direkt ein 2 oder 3-zylinder motor max 245 ccm für klasse 3?

 

steht nirgendwo ins reglement das mann sich auf 1 zylinder begrenzen muss.. 

 

das vorgehensweise ist ja auch ähnlich.. breiten spacer (), neue stehbolzen löcher und durchgehende stehbolzen reinbohren.. 

 

wenn das für K3 zu freikostig sind hat ja keiner von die klassen eine begrenzung wie viele zylinder.. 

 

für K4 (nur bedingt) oder K5 auch keine kubikbegrenzung.. also damit muss mann sich auch mal nen 500 oder 750 ccm motor basteln können.. 

 

also nicht verarschen nur als idee.. 

 

 

lg

 

truls

[Tim Ey]

Gerade eben schrieb Truls221:

steht nirgendwo ins reglement das mann sich auf 1 zylinder begrenzen muss.. 

...Das hatte ich für Klasse 1b auch schonmal angedacht

[Truls221]

1 minute ago, KingOfBurnout said:

Mensch Matze, siehst du denn nicht den unscheinbaren Weg um den Stein? Da sehe ich den Lauro, der gießt schon etwas Schlitziges für dein T5 Gayhäuse

 

[KingOfBurnout]

vor 27 Minuten schrieb KingOfBurnout:

Mensch Matze, siehst du denn nicht den unscheinbaren Weg um den Stein? Da sehe ich den Lauro, der gießt schon etwas Schlitziges für dein T5 Gayhäuse

 

vor 25 Minuten schrieb Truls221:

 

Hast du kein Schlitzi ist es kein Schlitzi 

 

 

Aber jetzt kommt’s noch besser

Bearbeitet 14. November 2017 von KingOfBurnout