Corona und so

[gertax]

vor 6 Stunden hat Torto folgendes von sich gegeben:

Versteh ich das richtig?

Ich würde sagen: Jein, bzw., das ist nicht das ganze Bild, weil die Erkennungsrate sehr von der Prävalenz abhängt.

 

vor 6 Stunden hat Torto folgendes von sich gegeben:

ich geh zum testcenter der stadt, mache einen Schnelltest und falls der positiv ist, hab ich ne 2% chance tätsächlich positiv zu sein. 
200 werden zur „Sicherheit“ mal eben zum pcr test verpflichtet und sind erstmal raus aus dem Geschäft.

 

das ist das Ergebnis wenn man nahezu ausschließlich negative Personen testet (nur 0,05% der Testgruppe waren tatsächlich infiziert). Sobald ein größerer Anteil der Testpersonen tatsächlich infiziert ist (z.B. 10%), steigt die Erkennungsrate auf um die 80%.

 

 

Details und Bildquelle hier:

https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Corona-Schnelltests-die-Praevalenz-machts-414743.html

 

 

 

[Torto]

Na dann such ich halt erst die infizierten und geh dann mit denen zum test.

 

[Herr Gawasi]

vor 14 Minuten hat Torto folgendes von sich gegeben:

Na dann such ich halt erst die infizierten und geh dann mit denen zum test.

 

 wie jetzt? 

[Arthur]

vor 1 Stunde hat heizer folgendes von sich gegeben:

erklär mir mal bitte wieso ein wahlhelfer eine höhere priorisierung kriegt als ein supermarktmitarbeiter.

versteh ich nicht, in meinen augen sind die gleich, wenn nicht sogar der supermarktmitarbeiter wichtiger ist.immerhin kann man dort klopapier kaufen.

 

Ist ja nicht so, lies doch mal was ich geschrieben habe. Beide sind Impfgruppe 3.

Und zum Wahlhelfer wird man bestimmt. Die melden sich nicht alle freiwillig. Wenn

du Pech hast, gehört das zu deinen staatsbürgerlichen Pflichten. Und ohne sehr

gute berufliche oder gesundheitliche Gründe, wird das sehr teuer, da nicht zu 

erscheinen. Die Vergütung ist gesetzlich geregelt und nennt sich "Erfrischungsgeld".

Meistens so 25.- € am Tag wenn der Job mehr als 5 h dauert. Plus ggf. Fahrgeld. 

 

Im genannten Bundesland ist in ein paar Wochen Wahl. Deswegen zieht man dort

die Wahlhelfer vor. Warst du mal in einem Wahllokal? Soll man lieber in tausenden

dieser Räume die Leute  hinter Plexiglas verstecken? Für einen Tag? 

[heizer]

ja war ich, und ja ich finde das jetzt nicht so schlimm wenn der wahlhelfer einen tag hinter einer plexiglas maske mit maske sitzen muss

muss die kassierin ja auch.

und nicht nur einen tag, sondern dauernd.

daher sehe ich nicht den grund warum die vorgezogen werden.

aber unter den umständen melde ich mich sofort als wahlhelfer.

wo kann ich mich bewerben? läuft das dann ähnlich gut wie meine bewerbung beim impfzentrum?

[Torto]

vor einer Stunde hat Herr Gawasi folgendes von sich gegeben:

 wie jetzt? 

Damit es genauer als 2% wird

[Herr Gawasi]

Ich stelle die Frage mal anders rum. 1/25 ist positiv. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit bei 25 Tests diesen zu 95% identifizieren?

[freerider13]

vor 29 Minuten hat heizer folgendes von sich gegeben:

ja war ich, und ja ich finde das jetzt nicht so schlimm wenn der wahlhelfer einen tag hinter einer plexiglas maske mit maske sitzen muss

muss die kassierin ja auch.

und nicht nur einen tag, sondern dauernd.

daher sehe ich nicht den grund warum die vorgezogen werden.

aber unter den umständen melde ich mich sofort als wahlhelfer.

wo kann ich mich bewerben? läuft das dann ähnlich gut wie meine bewerbung beim impfzentrum?

Andersrum gedacht:

das Plexiglas kostet den Staat wahrscheinlich 16 mal mehr als die Impfungen - und wird nach dem einen Tag wahrscheinlich weggeschmissen (weil einlagern bis zur nächsten Wahl gleich nochmal teurer wäre...)

bitter, aber „Geld regiert die Welt“.

 

jan

[BugHardcore]

Kann man ja beim Lidl um die Ecke leihen, der hat ja Sonntags zu 

[Arthur]

vor 6 Stunden hat heizer folgendes von sich gegeben:

 

und geld kriegen die ja auch noch für das ehrenamt...

 

 

vor 3 Stunden hat heizer folgendes von sich gegeben:

ist.immerhin kann man dort klopapier kaufen.

 

vor 33 Minuten hat heizer folgendes von sich gegeben:

 

muss die kassierin ja auch.

.......

wo kann ich mich bewerben? läuft das dann ähnlich gut wie meine bewerbung beim impfzentrum?

 

Deine Argumentation ist an Beschränktheit echt nicht zu toppen.....  

[heizer]

vor 3 Minuten hat Arthur folgendes von sich gegeben:

 

 

 

Deine Argumentation ist an Beschränktheit echt nicht zu toppen.....  

 

entschuldige.

können ja nicht alle auf deinem level niveau diskutieren

Bearbeitet 15. April 2021 von heizer

[heizer]

verstehen kann ich es trotzdem nicht warum es so wichtig ist die wahlhelfer priorisiert zu impfen.

wahrscheinlich bin ich dafür auch zu blöde.

 

ahso, meine telefonorgie bei den hausärzten hier im umkreis war nicht erfolgreich, da geht keiner ran, weil da grad alle anrufen. auch blöd.

gesundheitszentrum hab ich auch versucht anzurufen, nach einer stunde in der warteschleife hab ich dann genervt aufgegeben.

 

[Arthur]

Vielleicht ist so eine Impfung ja auch eine Art, den Wahlhelfern, die

da u.U. nicht freiwillig sitzen,  Wertschätzung auszudrücken. Indem

man sie so gut schützt wie möglich. Wie überhaupt alle, die was für

die Gemeinschaft leisten, egal on hauptberuflich oder ehrenamtlich. 

[Beatnik66]

Was trägt man eigentlich im Homeoffice?

[BugHardcore]

Ich garantiere dir, dass der Quadratmeter Plexi + Test am morgen und FFP Maske teurer sind, als die Impfdosis, die der Wahlhelfer früher oder später eh bekommt.

 

Hier sind die eh oft > 60 und potentiell schon berechtigt.

[heizer]

vor 16 Minuten hat Arthur folgendes von sich gegeben:

Vielleicht ist so eine Impfung ja auch eine Art, den Wahlhelfern, die

da u.U. nicht freiwillig sitzen,  Wertschätzung auszudrücken. Indem

man sie so gut schützt wie möglich. Wie überhaupt alle, die was für

die Gemeinschaft leisten, egal on hauptberuflich oder ehrenamtlich. 

 

topp. und wenn man das so vermarktet, wette ich das man dieses jahr soviele wahlhelfer haben wird wie nie.

da wäre ich wie gesagt, sofort dabei...

 

[re904]

vor einer Stunde hat Torto folgendes von sich gegeben:

Damit es genauer als 2% wird

 

Das sind ja bloß 2 Szenarien, die da beschrieben sind. In dem Szenario, auf das du dich beziehst, ist das Virus quasi nicht existent. Deshalb ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test auch eine Infektion anzeigt, sehr gering. 

 

 Oder noch extremer, wenn du nur gesunde (nicht infizierte) Menschen testest, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Test falsch negativ ist, 100%.

 

Da aber niemand so ganz genau weiß, wie viel Prozent der Bevölkerung infiziert ist, und noch weniger, wie viel jener, die infiziert sind, zum Testen kommen stochert man da eben ein wenig im Nebel.

 

Ich persönlich finde die Erklärung des RKI ein wenig verunglückt, denn so wird (zB bei dir) der Eindruck erweckt, dass man selbst mit einem positiven Testergebnis nur mit einer geringen Wahrscheinlichkeit positiv ist.

[MV_Christian]

vor 9 Minuten hat heizer folgendes von sich gegeben:

 

topp. und wenn man das so vermarktet, wette ich das man dieses jahr soviele wahlhelfer haben wird wie nie.

da wäre ich wie gesagt, sofort dabei...

 

Mach das doch!!!

Aber wahrscheinlich machen das wieder diejenigen, die das in der Vergangenheit auch ohne diesen Anreiz gemacht haben.

Aber such dir doch ein anderes Ehrenamt, das dich zur Impfung berechtigt. Gibt's genug, ist aber anstrengender als Fingerpointing...

Alternativ halt weiterjammern

[heizer]

vor 24 Minuten hat MV_Christian folgendes von sich gegeben:

Mach das doch!!!

Aber wahrscheinlich machen das wieder diejenigen, die das in der Vergangenheit auch ohne diesen Anreiz gemacht haben.

Aber such dir doch ein anderes Ehrenamt, das dich zur Impfung berechtigt. Gibt's genug, ist aber anstrengender als Fingerpointing...

Alternativ halt weiterjammern

 

wie gesagt, als impfhelfer hab ich mich schon beworben... das war lustig, bzw. wurde nichtmal richtig gelesen.

und wo jammer ich denn?

 

und nein mir geht es sicher nicht darum das da jemand eine impfung schneller als ich bekommt...

 

 

Bearbeitet 15. April 2021 von heizer

[gertax]

vor einer Stunde hat Herr Gawasi folgendes von sich gegeben:

Ich stelle die Frage mal anders rum. 1/25 ist positiv. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit bei 25 Tests diesen zu 95% identifizieren?

 

Eine infizierte Person wird (im Beispiel von vorhin) immer mit ca. 80%-iger Wahrscheinlichkeit erkannt.

Unter allen negativen Testergebnissen gibt es immer ca. 2% falsch positive.

 

Damit werden dann trotzdem "viele" (2% der eigentlich negativen) falsch positive Personen zum PCR-Test geschickt - allerdings entsprechen diese "vielen" ja nur 2% der insgesamt (negativ) getesteten Personen! Man braucht also, um die selbe Menge an (nicht infizierten) Menschen zu testen, ca. 50mal weniger PCR Tests als ohne Schnelltests.

[Torto]

vor 17 Minuten hat re904 folgendes von sich gegeben:

 

Das sind ja bloß 2 Szenarien, die da beschrieben sind. In dem Szenario, auf das du dich beziehst, ist das Virus quasi nicht existent. Deshalb ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test auch eine Infektion anzeigt, sehr gering. 

 

 Oder noch extremer, wenn du nur gesunde (nicht infizierte) Menschen testest, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Test falsch negativ ist, 100%.

 

Da aber niemand so ganz genau weiß, wie viel Prozent der Bevölkerung infiziert ist, und noch weniger, wie viel jener, die infiziert sind, zum Testen kommen stochert man da eben ein wenig im Nebel.

 

Ich persönlich finde die Erklärung des RKI ein wenig verunglückt, denn so wird (zB bei dir) der Eindruck erweckt, dass man selbst mit einem positiven Testergebnis nur mit einer geringen Wahrscheinlichkeit positiv ist.

ich versuch mal da Zahlen vom echten Leben mit reinzubringen

 

also wir haben in Deutschland 83,1 Mio Einwohner (Dstatis) davon sind 257900 laut RKI heute infiziert. Das sind 0,31% der deutschen Bevölkerung

 

In dem Beispiel sind 10000 Einwohner (wollen in den Baumarkt, Schuhe kaufen, Frisörtermin, brauchen den Scheiß für auffe Baustelle also ein Querschnitt durch die Bevölkerung. Ich war jetzt 2x bei dem Schabernack um son doofen Schein zu bekommen, damit ich meine Baustelle fertig bekomme. Ich hab da niemanden auf dem Platz gesehen der mir sonderlich krank vorgekommen ist.)

Von 10000 sind 5 positiv. Das sind 0,05% der Getesteten.

 

Ob das das Ergebnis jetzt so viel genauer wird wage ich zu bezweifeln. Schlimmer finde ich eigentlich die 200 falsch Positiven. Da ist mann dann gerne mal direkt 3 Tage aus dem Rennen, bis man ein negatives Ergebnis vom PCR Test hat.

 

 

 

[Herr Gawasi]

Verstehe ich nicht. Bei der von Dir genannten Inzidenz x/10000 sind 0.31% positiv, wieso sollten das bei x/10000 nur 0,05% sein. Ist das ein Blitzlicht aus einem zeitlich begrenztem Testraum einer bestimmten Gruppe ? Die falsch positiven wären nach deiner Aussage 200/10000 ergo 2%,das passt irgendwie nicht zusammen. 

[re904]

vor 14 Minuten hat Torto folgendes von sich gegeben:

Schlimmer finde ich eigentlich die 200 falsch Positiven. Da ist mann dann gerne mal direkt 3 Tage aus dem Rennen, bis man ein negatives Ergebnis vom PCR Test hat.

 

Stimmt. Deshalb habe ich, als ich das letzte Mal meine Eltern in Österreich besucht habe, einen PCR Test habe machen lassen. Und bei meiner Rückkehr nach De ebenfalls. Weil ich zuerst das Risiko nicht eingehen wollte, sie zu infizieren, und dann nicht, eventuell wegen eines zu ungenauen Tests nicht 5 Tage, sondern noch länger in Quarantäne zu sitzen. Die übrigens keine Sau kontrolliert hat. Was auch zu hinterfragen ist.

 

Ich sehe bei dem vorhin angesprochenen Beispiel die Vermischung von Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit problematisch. Und nein, so genau kann ich das jetzt auch nicht ausführen. Das ist doch schon eine Weile her, dass ich das in der Schule hatte. Aber so viel habe ich noch in Erinnerung, dass ich dir sagen kann, die Grafik vom RKI ist sehr vereinfacht.

[Torto]

vor 3 Minuten hat Herr Gawasi folgendes von sich gegeben:

Verstehe ich nicht. Bei der von Dir genannten Inzidenz x/10000 sind 0.31% positiv, wieso sollten das bei x/10000 nur 0,05% sein. Ist das ein Blitzlicht aus einem zeitlich begrenztem Testraum einer bestimmten Gruppe ? Die falsch positiven wären nach deiner Aussage 200/10000 ergo 2%,das passt irgendwie nicht zusammen. 

bei der von mir genannten einwohnerzahl und der vom rki genannten infiziertenzahl errechnet sich der Prozentsatz numal auf 0,31%. Lässt sich mit dem 3 Satz leicht nachprüfen.

bei dem RKI Beispiel habe ich einen Prozentsatz von 0,05%. 10.000 Personen, davon 5 infiziert. Ebenfalls einfach mit dem 3 Satz zu prüfen.

Die 200 Falschpositiven haben einfach nur die A-Karte gezogen und müssen zum PCR test. Sind allerdings 2%

 

Weiterhin lässt sich das RKI ja soweit aus, das wenn 10% Infizierte am Test teilnehmen, die Genauigkeit ja bis auf 80% steigt. nur leider sind die 0,31% sowie die 0,05% so weit weg von 10% das ich mir da wohl keinerlei gedanken um eine wesentlich höhere Genauigkeit wie die angegebene machen muss.

 

[Torto]

vor 3 Minuten hat re904 folgendes von sich gegeben:

 

Stimmt. Deshalb habe ich, als ich das letzte Mal meine Eltern in Österreich besucht habe, einen PCR Test habe machen lassen. Und bei meiner Rückkehr nach De ebenfalls. Weil ich zuerst das Risiko nicht eingehen wollte, sie zu infizieren, und dann nicht, eventuell wegen eines zu ungenauen Tests nicht 5 Tage, sondern noch länger in Quarantäne zu sitzen. Die übrigens keine Sau kontrolliert hat. Was auch zu hinterfragen ist.

 

Ich sehe bei dem vorhin angesprochenen Beispiel die Vermischung von Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit problematisch. Und nein, so genau kann ich das jetzt auch nicht ausführen. Das ist doch schon eine Weile her, dass ich das in der Schule hatte. Aber so viel habe ich noch in Erinnerung, dass ich dir sagen kann, die Grafik vom RKI ist sehr vereinfacht.

Ich hoffe doch die vom RKI haben die Zahlen nicht auch sehr vereinfacht.

[Yamawudri]

1 hour ago, heizer said:

verstehen kann ich es trotzdem nicht warum es so wichtig ist die wahlhelfer priorisiert zu impfen.

wahrscheinlich bin ich dafür auch zu blöde

 

 

Das kann und will ich nicht beurteilen wobei ich halt meinen würde, das es für einen Staat extrem beschämend wäre, wenn sich Leute im Rahmen ihrer entgeltlosen staatsbürgerlichigen pflichtentragenden (dh eigentlich net freiwillig) Mitarbeit bei ebendieser Tätigkeit in den oftmals kleinen stickigen Wahllokalen, von Leuten die ihr, in diesen Zeiten besonders betonenswertes staatsbürgerliches Wahlrecht (und net nur herumjammern) wahrnehmen mit covid anstecken.

Ich persönlich finde es daher völlig berechtigt und gut das der Staat/Land seine Sorgfaltspflicht zumindest in diesem enggesteckten Rahmen ernst nimmt.

So leid mir auch die durchaus berechtigten Ansprüche der exponierten Supermarktsmitarbeiter tun, aber für sonst jeden anderen Dreck hat die Wirtschaft/industrie auch Lobbyisten und in dies margenbefreiten Bereich gibt's anscheinend null Grund die Lobbyistenärsche äh Wirtschaftsberater zu konsultieren.

Meines Erachtens im Grunde der schlimmere Aspekt der whatabout Argumente.

 

Rlg

 

Christian

[Herr Gawasi]

@gertax, @Torto

Danke, habs denke ich verstanden. Ja, ich würde die 200 falsch Positiven aus dem Verkehr ziehen und PCR testen. Eine Alternative sehe ich nicht. 

Bearbeitet 15. April 2021 von Herr Gawasi

[re904]

vor 5 Minuten hat Torto folgendes von sich gegeben:

Ich hoffe doch die vom RKI haben die Zahlen nicht auch sehr vereinfacht.

 

Aber nein, das ist nur eine sehr vereinfachte Darstellung, wie man zu welchen Ergebnissen kommt. Das sind wie gesagt alles Modellrechnungen. Und Annahmen.

 

Letzten Sommer war zu diesem Thema übrigens ein Artikel im Tagesspiegel. Basierend auf "Berechnungen" des "Netzwerk evidenzbasierte Medizin". Darüber muss ich noch heute lachen.

[Albert Preslar]

Mal ein Lob an die Sachsen: Die 0800 angerufen und kurz mit einer netten Dame gequatscht und einen Termin für die nächsten Woche bekommen. 

Niedersachen und BS: Über mehre Stunden niemanden erreicht, Hausarzt hätte Monate gedauert. 

[Rote PV]

vor 8 Stunden hat dorkisbored folgendes von sich gegeben:

 

Willst Du die Kids jetzt den Tag vor die Glotze setzen? Hoffe Du hast keine Kinder  und Witze will über das Thema sicherlich niemand mehr hören, der seit Monaten eben ein Problem in dieser Hinsicht hat.

 

Du brauchst Kinder nicht vor den Fernseher zu setzen. Sobald Du Ihnen die Fernbedienung erklärt hast, laufen die alleine zu Glotze. Unsere Tochter würde aber nie den ganzen Tag vor der Glotze sitzen, weil sie ja auch noch mit dem Tablet daddelt. Aber im Ernst, Du kannst die Realität mit Corona und Kinder nicht immer perfekt hinbiegen. Manches läuft eben suboptimal ohne das wir es ändern könnten.

 

vor 8 Stunden hat Herr Gawasi folgendes von sich gegeben:

Ich fasse das als satirische Überspitzung auf. Mir geht's um Eltern, denen ein Antigentest - in der Schule durchgeführt - Furcht vor Stigmatisierung der Kinder einflösst. Die möchte man eigentlich nur anschreien ob sie die aktuelle Lage verstanden haben. 

 

Zumindest ist jetzt bei uns der Test Pflicht, so dass man "frei" den Schulausschluss oder Corona-Roulette wählen kann. Ich hätte auch kein Bock, wenn unsere Tochter bei dieser (un)freiwilligen Tombola den Hauptgewinn ziehen würde. Umgekehrt kann ich mich in meinem Job leider auch nicht immer vergraben und könnte somit trotz aller Vorkehrungen auch derjenige sein, der das Virus mal mit nach Hause bringt. 

 

Unsere Tochter wüsste aber in jedem Fall, dass wir selbst mit einem Hauptgewinn locker umgehen würden bzw. notfalls die Zeit mit ungesunden Burgern, Pizza und Videostreaming etwas versüßen würden. Kinder spüren die Angst von uns Erwachsenen, weshalb wir hier Sicherheit ausstrahlen müssen. Und Stigmatisierung braucht ein Opfer. Wenn wir die Kinder aber stärken, kann ihnen der Spott der anderen weniger anhaben.