Das GSF Zylinderkopfprojekt für die 200er

[supercecker]

auf anregung von manni mach ich hier ein neues fass auf. denn es gibt ja für die 200er tuningzylinder keine richtigen köpfe nicht. selbst der pinaso ist nicht gut

ziel: die optimalen köpfe zu ermitteln für polini 57hub, malossi 57 und 60 hub und pinaso 57 hub neu.

damit das klingeln eine ende hat und die probs mit den 2.256mm kopfdichtungen.

braucht mann kopfdichtungen oder nicht?

quetschfläche und verdichtung 8:1 oder 13:1?

doppelzündkerze oder mono?

zylinderkopfinnenbeleuchtung ja oder nein?

welche köpfe sind als basis zu gebrauchen?

wie bekomme ich das stück dicht?

diese themen sind immer recht verstreut bei den zylindertopics oder vergaserprobs.

mfg

supercecker

[supercecker]

sollte so ein kopf für den polini 207 mit 57hub aussehen?

verdichtung 10:1 basis 10ps kopf. was ist daran so schlecht?

wäre eine zentralkopf besser?

[manni]

Es geht ja auch darum, so ein Ding mit dem Wissen und der Erfahrung der Leute aus dem Forum zu entwickeln und es dann eventuell in einer kleinen Serie herstellen zu lassen. Supercecker hat in einem andren Topic was von c.a. 40 Euro gesagt, die sowas vieleicht kostet wenn es mindestens 10 sind. Wer hätte also Interesse an solchen Köpfen und will sich beteiligen?

[wheelspin]

ich würde mal abwarten..

nicht das ich jetzt hier die bremse auspacken will aber es soll ja noch zeichen und wunder geben.

zum einen gibt es ja beim sck den neuen evolution kopf und andere, die ganz anders vom brennraum her aussehn.

vielleicht kann ja mal jemand die dinger testen, einer vom sck?!

das  man bei sip nicht bestellen muß ist wohl jedem hier klar, grade der sck hat ja einige innovative ideen gehabt...

obwohl...

eine "fehlzündung" gab es da ja auch mal ;)

generell halte ich deine idee, superchecker, für sehr gut.

aber erst mal rumfragen,bevor man selbst den riesen hype veranstaltet....

[manni]

Also ich finde die Idee eigentlich klasse. Da weiß man endlich was man hat und muß sich nicht durch das ganze Kopfwirrwar durchwühlen. Es gibt je auch einige , die in der Sache schon Erfahrungen gemacht haben, und es sicher auch gerne berichten. Wenn es preislich aufs gleich rausläuft, finde ich die sache interessant. Klar ist es einfacher, fertige Dinger zu kaufen (wenn es dann mal welche gibt) und dann zu hoffen, daß sie auch einigermaßen gut sind.

[highko]

@ supercecker: zum thema zentralzuendkerze aben wir ja schon genug diskutiert. meine meinung kennste ja, ist ne supersache so ne zentralzuendkerze..

zum thema verdichtung:

generalisieren kann man das nicht , da die verdichtung ein rein geometrisches mass ist, was aber im motorenbau viel interessanter ist , ist der brennraumdruck, und der haengt von der verdichtung und dem fuellungsgrad ab.

hier ist also vorsicht geboten, vorallem bei den klingelfreudigen vespen.

ein porsche turbo hat zum beispiel nur eine verdichtung von eins zu acht, da der motor durch den lader viel mehr gemisch ansaugt...

das gilt natuerlich auch fuer membranmotoren, diese haben einen hoeheren fuelungsgrad und benoetigen weniger verdichtung als ein standart drehschieber.....

darum gibts beim sck auch extra weiter ausgeliterte membrankoepfe.

dem universal standard passensen zylinderkopf stehe ich eher skepitisch gegenueber...

aber ihr wollt ja eh unterschidliche koepfe bauen seh ich grade....

aber last euch nicht entmutigen, wenns nix gescheites gibt muss man sich halt selber hefen....

[supercecker]

ich will keinen hype veranstalten und will auch nicht unbedingt köpfe in serie herstellen. aber so wie ich das im forum beobachtet habe, sind die kaufköpfe recht unterschiedlich in der qualität und die ursache vieler motorschäden, weil diese nur halbherzig nachgearbeitet sind. natürlich wird der eine oder andere  die winkel um 0.2- 0.3 grad ändern  oder die verdichtung um 0.153 erhöhen wollen, aber es sollte doch eine eindeutige tendenz geben. diese sollte mann hier ausfindig machen.

@highko

du schreibst zwar, mann kann nichts generalisieren, aber kannst nicht mal genaue angaben zu deinem kopf machen. das was im sck katalog steht kann ich auch lesen. aber die sck leute sind auch keine halbgötter, sondern nur leute die vom verkaufen leben müssen. das problem ist einfach, dass was gelesen wird und als absolut richtig angesehen. auch halbgötter können irren :D  :D  :D .

vielleicht habe die ja noch 500 zentralköpfe die verkauft werden wollen. ;)  ;)

[supercecker]

ach ja, nochwas:

ich habe ja meinen kopf schon. nach obiger zeichnung gemacht und  zufrieden damit. will mich auch nicht selbständig machen mit köpfen und so.

ich denke, es sollte eine zeichnung für die verschiedenen motoren entstehen mit der jeder zu einer dreherei gehen kann und sich einen kopf fertigen lassen kann.

dieser kopf sollte halt idotensicher sein. der eine oder andere sportliche fahrer kann ja den kopf auf sein fahrzeug optimieren. aber der gemeine rollerfaher hat einfach einen soliden kopf nach dieser zeichnung mit dem er guten gewissens fahren kann.

[vespa210]

Ich finde die Idee klasse und würde micg daran wahrscheinlich auch beteiligen. Allerdings sollen die neuen SCK Köpfe wirklich gut sein. Da schließe ich mich Wheelspin an und warte erstmal wie diesbezüglich die Resonanz ist.

Ich fahre derzeit einen bearbeiteten Kopf von einem guten fachmännischen Freund. Der ist eigentlich schon sehr ordentlich. Normaler ausgedrehter 200er Kopf mit angepasster Quetschkante (noch zu wenig) und steilerem Winkel....

[HerrDerKolbenringe]

wie schon gesagt, bei nem Malossikopf wäre ich auch dabei!

[karoo]

Also nen schönen Malossikopf könnte ich auch noch gebrauchen!

Taffspeed baut tatsächlich auch zwei verschiedene Zylinderköpfe: Einmal für Membran, einmal für Drehschieber. Der Membrankopf hat dabei recht niedrige Verdichtung und (im Vergleich zu anderen) wenig Quetschfläche. Nen wirklich genauen Grund dafür hab ich aber auch nicht parat.....

Der Membrankopf hat sogar die niedrigste Verdichtung (also den grössten Brennraum) die ich bis jetzt bei Zylinderköpfen für Malossi gesehen hab!

[Lucifer]

Hi!

Habe mich schon vor vielen jahren mal intensiver mit dem Kopf-Problem beschäftigt, und dann einiges ausprobiert, und bin letztlich bei modifizierten Taffspeedköpfen gelandet.

Diese waren ausreichend hart und hatten die nötige Materialstärke, Profilierung,...! Leider gibt's die nicht mehr, obwohl mir Ian schon letztes Jahr neuogkeiten von dieser Front versprach, aber....!

Alle anderen bisher getsteten Köpfe waren leider Sch...! Zuletzt habe ich letztes jahr erst ein paar Köpfe vom SCK getestet, die leider auch unbrauchbar sind/waren. Vom Evolution-Kopf habe ich jedoch noch nix gehört/gesehen, und Uwa hat auchversprochen, da endlich mal was zu unternehmen!

Solange es keine besseren "Rohlinge" gibt, mache ich da nix mehr! Ich weiß mittlerweile recht genau, wie das teil auzusehen hat, und habe dazu auch schon einige male gepostet. Bitte laßt nur endlich die Zentralköpfe aus dem Kraut: wie bereits zigfach getestet (Prüfstand & Fahrtest!) und hier breitgetreten taugen die allesamt nichts auf unseren Motoren. Einzig am Polini sind sie zumindest nicht schlechter als ein Pinasco-Kopf....(was immer das heißt...?)! Der gleiche Schrott sind die Cosaköpfe; schließlich wollt ihr ja einen Tuninggewinn und keinen Rückschritt, oder?

Prinzipiell stehe ich der Idee sehr positiv gegenüber, solange endlich jemand gute "Rohlinge" auftreibt: Materialstärke der Kalotte ausreichend für Langgewinde (auch nach Bearb.!), ev. ein zweites Gewinde für Twinspark, und vorallem hart und von der Grundplatte ausreichend stark, um den Kopf mit zumindest 30Nm anknallen zu können (sonst wird er immer undicht!), und ev. auch eine Zentriernut rein zu drehen! Die Grundkalotte darf auch nicht zu groß im Durchmesser sein, um für alle Eventualitäten (Road-race, Touring,..) verschieden große Quetschflächen von 40-65% unterzubringen!

Ach ja: alte PX/Rally Köpfe waren nicht so schlecht, sind aber für Twinspark und Kalottentuning ungeeignet - leider!

[supercecker]

den polinikopf zu obiger zeichunung habe ich aus einem normalen (usa?) kopf gefertigt. von der dichtfläche habe ich nur ca. 0.4 mm abgenommen und die tiefe der kalotte ist auch gleich geblieben. es wurde nur der kugel/kalottenradius sowie die quetschfläche/durchmesser nachgearbeitet.  dadurch kann ich die normale zündkerze fahren. es wurde nicht viel material aus dem kopf genommen, daher sollte er noch ausreichend stabil sein. wie sowas mit einem (usa) kopf mit langhub ausschaut, kann ich nicht sagen. evtl. würde sich hier ja der zentralkopf eignen, wenn mann den brennraum kpl. in eine kalotte/halkugel ändert. den zentralkopf als rohling für langhub verwenden mit der   optimierten brennraumform der usa köpfe? würde das gehen?

vielleicht könnten ja ein paar leute zeichungen von ihren köpfen posten und die erfahrungen dazu!

wer einen kopf will oder nicht, wer ihn fertigt etc. kann später immer noch diskutiert werden.

wichtig sind mal die details des kopfes.

[highko]

@ supercecker:

ich bete nix aus dem scootercenterkatalog nach, das deckt sich nur mit meinem persoenlichen wissen aus vier jahren maschinenbaustudium und motorenvorlesungengen.

wollte nur auf sachverhalte hinweisen um euch fehlentwicklungen zu ersparen.

ich selber fahre momentan nur t5 , habe nur den sck kopf mit zentralzuenkerze probiert ( am 200er) , aber das ist schon jahre her...

kann nur von den leuten berichten, die den kopf im vergleich zum angepassten original gefahren sind, selbige waren alle begeistert vom guenstigen leistungsgewinn.....

[gertax]

das schon, aber was bringt eine Zentralkerze wenn sie eh schräg steht  ???  sieht man ja an den Ablagerungen, nix

hast mal die 2 Diagramme vom Andre gesehen? Eins mit Zentralkopf und eins mit Teasy Orig-Modif. Kopf, spricht gegen den Zentralen

[manni]

Na, ich denke der Leistunggewinn steht für Viele erstmal an zweiter Stelle und die Klingelfreiheit an erster. Zumindest bei mir so. Daß der Zentalkopf laut klassischer Literatur fast optimal ist, ist wohl klar, aber andererseits hat Andre ja schon zig mal seine Vergleichskurven hier gepostet, die wohl nicht mehr allzu viele Fragen offen ließen.

@Supercecker

Ist dein halbkugelförmiger Brennraum eigentlich original oder wurde der auch erweitert. Und wenn, wie hast du den wieder halkugelförmig hinbekommen? Normale Drehbank oder CNC.

[manni]

Nebenbei gesagt ist der subjetive Fahreindruck bei Zeiten etwas trügerisch. Man will sich ja nicht direkt eingestehen , mal wieder Kohle in den Sand gesetzt zu haben.

[highko]

@ gerhard: was soll denn das fuer einen unterschied machen wenn die kerze schiefsteht???

kommt doch eigentlich auf die position des zuendfunken(??) an, und der kann trotz schraeger kerze mittig sein...???....

den vergleich von zwei verschiedenen koepfen auf nur einem motor halte ich fuer ( mit verlaub ) wenig aussagekraeftig, da wiegesagt auch der fuellungsgrad bei (tuning)motoren sehr entscheident ist.

kann sein das an nem anderen motor genau das umgekehrte zutrifft, oder???

lerne in der beziehung gerne noch was dazu...  

[supercecker]

@ maNNi

ich habe den  kpl. brennraum auf einer cnc-fräse nachgearbeitet (ich glaube, das ausrichten geht besser als auf der drehbank und ausserdem kann ich besser fräsen als drehen obwohle von der reinen bearbeitungszeit das drehen schneller ginge), damit ich auf das volumen  von 23cc in verbindung mit der 11 quetsche gebacken gekriegt habe.

@alle

die kurve von andre find ich nicht aussagekräftig, weil die köpfe eine sehr unterschiedliche verdichtung gehabt haben.

auch die aussage von higkho finde ich etwas dürftig.

ich glaube ein motor der klingelt hat weniger leistung als ein niedriger verdichteter motor. dadurch hat vermutlich der zentrale einen besseren eindruck gemacht.

ein vergleich von zentral und "dezentral" mit gleicher verdichtung wäre mal gut.

auch glaube ich, dass bei einem kugelbrennraum die exakt mittige position der kerze keinen maßgeblichen einfluss auf die leistung hat. ich denke, die mittige position ist einfach fertigungsbedingt. wer schon einen kopf ausgereht hat wird mir rechtgeben.

[Werner Amort]

jetzt frag ich mal ganz naiv

hab da in keinen meiner Bücher was darüber gefunden...

welchen einfluss hat eigentlich die größe der quetschfläche auf die charakteristik eines Motors bei gleichbleibender Verdichtung versteht sich...

[highko]

nochmal was allgemeines zur zentralzuendkerze:

durch die zentalzuendkerze ( einen symetrieschen brennraum vorrausgesetzt ) breitet sich die flammenfront bei der verbrennung gleichmaessig aus, was die verbrennung und ,daraus resultierend , die temperatur- und druckverteilung verbessert, somit wird die kraft besser auf den kolben gebracht. ausserdem verbessert sich das abgasverhalten.

dem klingeln wird durch gleichmaessigere temperaurverteilung an der brennraumwand vorgebeugt.

ABER: ob das bei einem vespa kopf konstuktiv gescheid umsetztbar ist, ist die frage. aus der obigen diskusion erkennt mann das es echt an brauchbaren rohlingen mangelt.

habe mir meinen zentralkopf nochmal angesehen und bin von der brennraumform nicht so begeistert, da diese mehr keglig als kugelformig ist, und im verhaltnis ist die "kugel" recht klein.

ist nun die frage ob der vorteil der zentalen kerze die nachteile in sachen brennraumgesaltung aufhebt.

   

da musste man mal ein bisschen rumoptimieren....

in nem gescheid angepassten kopf sitzt die kerze nicht so dezentral das ich mir gut vorstellen koennte das der optimalere brennraum mehr leistung bring als die zentrale kerze.

wobei andersrum agumentiert dadurch der motor etwas unrunder laufen duerfte.....

ach is des kompliziert.....

[Sebastian]

Das schwierige ist echt vernünftige Rohlinge zu kriegen, ich schätze das ist auch der Grund warum manche Leude H2O-Köpfe baun, da kann man sich alle Freiheiten nehmen und aus dem Vollen Fräsen.

Sebastian

[supercecker]

@lucifer

hat die doppelkerze einen messbaren ps vorteil gebracht bzw. eine spürbar bessere verbrennung?

hast du die kerzen auch einzeln getestet? ich denke da an die zentrale kerze bezüglich leistungsvorteil gegenüber der dezentralen.

[supercecker]

ein text von luisseifer aus einem alten kopf topic damit die sach mal in schwung kommt!

!! Ein paar Anmerkungen sind hoffentlich erwünscht: Quetschkante sollte rundherum gleich sein, und gerade am Polini würde ich nicht unter 1.8-2mm statisch gehen!!! Quetschfläche kann schon 50% haben, also an die 11mm Breite! Wichtig ist jedoch am Polini, die geom. Verdichtung unter 1:11 zu halten, 1:10.5-10.8 reicht mehr als aus, die effektive ist wegen der kurzen Auslaßsteuerzeit ohnedies höher als bei jedem Malossi! Zudem kann ich dir nur empfehlen, die Quetschfläche 1-4° gegen den Kolbenboden anzustellen, wobei mehr zwar etwas Leistungsverlust aber auch Klingelfreiheit bedeutet! Beim getunten Orig.Zyl. haben sich 2-2.5° als optimal erwiesen, beim Polini würd ich schon mindestens 3° vorschlagen! Auf eine sgn. Zentralkerze würde ich verzichten: bei allen anderen Zyl. deutliches Leistungsminus, beim Polini-208 (als einzigen Zyl.!?) etwa äquivalent bis geringer Verlust. Bei den hier angegebenen Werten müßtest du mit einer W3 Kerze 18° VZ klingelfrei hinbekommen, sofern Auspuff und Einlaß (Gaserabst.!) passen!

[manni]

Sooo, ich war heute Abend im Keller um die letzten Handgiffe an meinem neu aufgebautem Motor zu erledigen. Bei der Gelegenheit habe ich dann mal direkt den Zentralkopf ausgelitert, den ich mir vor Jahren mal gekauft habe. Wenn mich nicht alles täuscht , ist es ein Taffspeed, der damals mit bis zu 2 PS und optimierter Brennraumform angepriesen wurde. Hatte damals nicht lange gefackelt, da ich einen unbearbeiteten Originalkopf gefahren habe, und sowieso grad 2 PS gebrauchen konnte. Diese 2PS stellten sich natürlich nicht ein und die Entäuschung war groß, aber wenigstens war die Bohrung dem Polini angepasst. Habe ehrlich gesagt auch keine Ahnung von Kopfformen gehabt und darauf vertraut, daß der Hersteller schon das richtige getan hat.

Lange Rede kurzer Sinn. Mein Zentralkopf hat bei einer Quetschspalte von 1.2 mm ein Volumen von 24ml, was bei Langhubwelle einem Verdichtungsverhältnis von 9.2 :1 entspricht. Nein nicht vertan, drei mal nachgemessen, Fehlerquellen überprüft, ungläubig durch die Gegend geguckt, Taschenrechner gewechselt..... Gut , hab ich gedacht, Originalkopf mal nachmessen. Ergebnis: 18ml Volumen gleich 12.2 : 1 bei 1.7 mm Quteschspalte. Somit müssen die Ergebnisse stimmen.

1.Fazit: Die 1-2PS sind bei diesem popeligen Verdichtungsverhältnis wohl auf der Verlustseite anzurechnen. Wenn alle Zentralköpfe so sind, ist es kein Wunder, daß sie schlecht abschneiden.

2.Fazit: Ich könnte mich selber würgen, daß ich es nicht schon mal früher kontrolliert habe, und  mich blind auf die Fähigkeiten anderer verlassen habe. Ich werde keinen Kopf mehr kaufen, dessen Maße ich nicht kenne.

3.Fazit: Erstaunlich , wieviel Scheiße auf dem Tuning-Markt verkauft wird. Angefangen bei Langhubwellen, deren Steuerzeiten eigentlich ein Aprilscherz sind, bis zu kugelgelagerten Andruckplatten. Und das schlimmste ist, daß ich alles schon mal gekauft habe.  :D

Um auf die Köpfe zurück zu kommen. Wieso setzt ihr eigentlich eine große Quetschspalte mit verringerter Klopfgefährdung gleich? Also die Quetschkante dient ja der Verwirbelung der Gase im Brennraum. Und je kleiner der Spalt, desto mehr wird das Gas in diesem Bereich beschleunigt und desto effektiver werden die Gase vermischt und verwirbelt. Also optimal wäre doch ein Kopf mit relativ schmaler Spalte und humanem Verdichtungsverhältnis von z.B: 10.5 : 1. Wie seht ihr das, oder bin ich auf dem Holzweg?

[Lucifer]

Halt! Stop! Retour!

Da wird schon wieder mal Kraut und Rüben verwechselt!

Erstens: wie mißt du eine Quetschspalte??? Ich hoffe, nicht am Kopf alleine! Diese hängt wesentlich vom Zyl., KW,... ab, und muß schon mal individuell bestimmt werden!

Solltet ihr daran denken, gute Köpfe drehen zu lassen, müssen die trotzdem speziell für verschiedene Zyl. sein, für LHW, Rennwelle,..., sonst hat das keinen Sinn! Ausgangspunkt kann jedoch durchaus die gleiche Grundkonstruktion sein!

Zweitens: mit Ausnahme von Quartermile.Racern hat sich viel Verdichtung auf der Vespa nicht bewährt!!!! Warum auch immer, 1:11 geom. ist ein gutes Maß, darüber gibt's meist mehr Probleme als Nutzen!

Drittens: die Taffi Köpfe (auch USA-PatentNr) waren einfach recht hart und sauber gearbeitet! Bei den zuletzt getesteten verschied. Shops kam mir das blanke Grausen: butterweich, verzogen, variable Quetschspalte rundherum, Kerzengewinde zu kurz & ausgeschlagen (daß man daneben durchsehen konnte!), etc.,...! Das kann's doch nicht sein!

Die taffi-Köpfe haben rel. wenig Verdichtung, eine etwa 40-50% Quetschfläche und eine flache halbkugelige Brennraumkalotte und: keine Zentralkerze! Die mittig sitzende Kerze (ob nun gerade oder schräg ist egal) hat sich halt auf der Vespa/PX nicht bewährt, so ideal das scheint und sich auch auf anderen Motoren tausenfach durchgesetzt hat! Basta!

Den Twin-Spark habe ich in seiner Geometrie selber weiterentwickelt, und er hat sich (richtig gemacht!) absolut bewährt: 1-2PS am Hinterrad auf meinem Motor, aber auch auf guten Orig.Tunings,...! Dies ist nicht nur in Fahrtests und Prüfstand erwiesen, sondern zeigt sich auch in einer fetteren Bedüsung des Gasers. Ziehe ich etwa einen Kerzenstecker ab, ist die Kiste zu fett (und dreht meinen Motor im 4.Gang nimmer)! Daß ich Details dieser Konstruktion für mich behalte, liegt einfach daran, daß ich da selber viel investiert habe - und irgenwie muß sich auch das Spreu vom Weizen trennen!

Also: wer treibt passende Rohlinge auf??????????

[supercecker]

beim polini zumindest ist die gemessene quetschspalte am kopf alleine auch die tätsächliche, weil die kolbenkante (fast) genau mit der zylinderkante übereinstimmt wenn die 57 hub drinn ist.

[Claas]

Hi,

sagt mal passen eigentlich T5 Zylinderköpfe auf PXen mit 166 er Malossi?

MB bietet nämlich einen an der mir sehr nach Zentralzündkerze

aussieht!

Vielleicht schaut ihr ihn euch mal an!

Claas  

[manni]

Habe ja geschrieben, wenn micht nicht alles täuscht, ist es ein Taffspeed.Scheint wohl keiner zu sein. Von wem er nun ist, weiß ich nicht. Es ist ein "Zentralkopf" mit 10mm Quetschfläche und einem sehr großen karlottenförmigen Brennraum. Habe zum Spaß mal nur den Brennraum bis zum Quetschbereich aufgefüllt und allein in den Brennraum paßten schon gute 20ml.

Quetschspalte habe ich gemessen, indem ich einen Steifen Lötzinn quer über den Kolben gelegt und dann den Kolben halt einmal über OT gefahren habe. Dann noch mal einen Streifen 90° quer zum alten gemessen, damit ich rundrum die Spaltenmaße habe. Geht aber auch mit einfachem Reinhalten des Zinns durch das Zündkerzengewinde und viel schneller. Denke daß ist wohl die einzige Methode und wird von jedem so gemacht, oder? Oder wo verwechsel ich Kraut und Rüben?

Grundsätzlich halte ich auch nicht sehr viel von einer Leistungserhöhung durch Verdichtungserhöhung. Wir haben selber früher (nach Anweisung von Riek) die Kompression durch Abschleifen des Kopfes erhöht und außer Klingeln nichts gewonnen. Aber ich denke in einer Verdichtung von 9.1 :1 steckt noch Potenzial ohne die Haltbarkeit zu verringern.

Was ist denn nun eure Meinung zu der Höhe der Spalte. Habe gestern Abend nochmal den Bell mit ins Bett genommen  ;)   :love:  und er schreibt , eine zu große Spalte, d.h. eine nicht ausreichend effektive, sei schlimmer als keine. Erkläre ich mir so , daß in einer zu großen Spalte wohl eine neue Frühzündungsquelle liegen kann.

[highko]

sieht sehr nach t5 kopf aus was auf deinem bild zu sehen ist.

vorallem wegen der einen groesseren ( zentrier ??? ) bohrung...