Jetzt auch London?

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Vic]

Junge, Junge. Erinnerst Du Dich über den Zeitpunkt der letzten Nahrungsaufnahme hinaus an irgendetwas? Anderen (hier war tv200 gemeint) in unbelegbarer Weise irgendetwas unterstellen und ihm Nachdenklichkeit nahelegen, aber selber zum intellektuellen Bankrott antreten. Ganz großes Kino! Vic, wenn Du es einfach haben willst, solltest Du vielleicht mit Dir selbst reden.

<{POST_SNAPBACK}>

@nahrungsaufnahme: zeitweise, doch dafür wird es ja schriftlich festgehalten.

@unterstellungen:

ach komm schon an die geschichte mit der mutter von timas wird sich wohl noch jeder erinnern, oder?

...und alle bullen sind arschlöcher usw...ich möchte nur, daß er nachdenkt bevor er einer gruppe oder einem personenkreis etwas vorwirft bzw unterstellt.

hier das zitat auf das sich lacknase in dem vorwurft gegen mich bezieht:

@tv200: bitte lerne bevor du jemanden etwas vorwirfst (den du nichtmal kennst) nachzudenken...nicht jeder der unter der diktatur des kleinen mannes mit wirren ideen gelebt hat und außnahmsweise nicht schikaniert wurde, ist ein verbrecher bzw einer gewesen...

...doch ich kenn da auch jemanden, der mir etwas unterstellt, obwohl es an beweisen mangelt

Ja. Aber Du wohl nicht wirklich, denn sonst wüßtest Du,

a) daß es "ein Auge für ein Auge, ein Zahn für einen Zahn" heißt, und

b) was das effektiv bedeutet.

wie es heißt, wie es jesus angeblich sagte und was es bedeutet und wie es jesus verwendete wissen wir ja nun, ne?

soo lieber lacknase, wenn du dich noch weiter über das thema wer kennt was nicht und wer unterstellt wem was wieso und warum, dann schau doch mal wieder in den gsf-chat da können wir uns in echtzeit wunderbar darüber unterhalten.

lg

vic

...wer sagte einmal jedes land bekomme die regierung die es verdient?

[tv200]

@k.kerosin: nein, nicht alle bullen sind arschlöcher. es gibt ausnahmen. das sind die, die ihren dienst freiwillig quittieren.und gegen den herrn dimpflmoser in uniform, der den verkehr regelt habe ich auch nichts. und weil du so schön für uns denkst , darfst du dir ein unterhaltsames video von den genossen auf dem g8 in schottland ansehen :

no @ g8 -video

Bearbeitet 8. Juli 2005 von tv200

[massimotori]

Meine Gedanken zum Thema: England führt einen Angriffskrieg durch, der gelinde gesagt, umstritten ist. Das englische Volk bestätigt in Wahlen diese Kriegspolitik und toleriert zumindest ihre weitere Durchführung. Wenn man Demokratie Ernst nimmt, ist wohl die Schuldfrage nicht ganz so einfach zu beantworten, wie es hier getan wird.

Ich bin nicht so naiv zu glauben, daß Krieg auf Dauer nur einseitig geführt werden kann.

<{POST_SNAPBACK}>

Da kann ich nur Zustimmen.

[vesparally]

Junge Junge Junge, ich welche Richtungen das hier abdriftet ist schon erstaunlich.

Kommen wir mal auf den Anfang zurück: die Bombenattentate in der Londoner City.

Gem. einem Bekennerschreiben übernimmt irgendeine der Al Quaida angehörigen Gruppe die Verantwortung.

Und was ist die Ursache?

Fakt ist, die USA treten seid mehreren Jahrzenten (!) auf diesem Planeten als Weltpolizei auf, seit dem Ende des zweiten Weltkrieges ganz verschärft. Diese Rolle hat ihnen keiner angeboten, sie tun's einfach.

Seit Jahrzenten mischen sich die USA in die aussen- und auch innenpolitischen Belange nahezu aller Länder ein, meistens ungefragt. Wer (Land/Regierung) sich dagegen wehrt, muss mit teilweise drastischen Konsequenzen rechnen.

Die USA betrachten sich als Land Gottes und sind vom religiösen Blickpunkt her kaum besser als islamisch-fundamentalistisch regierte Länder. Die USA betrachten sich selbst und die von ihnen praktizierte Demokratie als das Nonplusultra und bemühen sich nach Leibeskräften, (diese) Demokratie überall dort einzuführen, wo andere Regierungsformen ausgeübt werden. Ob das betreffende Land das nun will oder nicht.

Fakt ist auch, daß es in den USA eine ungemein starke pro-israelische Lobby gibt. Als Folge dessen wird dem Land Israel permanent die Hand vor den Arsch gehalten bzw. von den USA der Rücken gestärkt. Da Israel wiederum sich den arabisch-islamischen Nachbarn gegenüber alles andere als rücksichtsvoll verhält, schürt das den Zorn nicht nur der dort ansässigen Islamisten, sondern der Islamisten weltweit, und zwar den Zorn auf die USA. Fast alle Anträge auf UN-Resolutionen gegen Israel scheitern am Veto der USA. Die paar, die trotzdem verabschiedet werden, werden nicht durchgesetzt, sprich: Israel pfeift darauf und macht weiter, wie es ihm paßt, weiß es doch mit den USA einen extrem starken Verbündeten hinter sich.

Gleichzeitig sind die USA die ersten an der Front (im wörtlichen Sinne), wenn es darum geht, UN-Resolutionen anderswo durchzusetzten, besonders gerne, wenn es sich um islamische oder kommunistische Länder handelt(e). Mit dem Öffnen der Sowjetunion bzw. dem Wegfallen es eisernen Vorhangs gibt es im globalen Kräfteverhältnis auch keinen mehr, der es ernsthaft mit den USA aufnehmen könnte, ergo können die USA im Prinzip tun und lassen, was sie wollen.

Nun hat man in der islamischen Welt dies auch erkannt und die gewaltbereiten unter ihnen haben das unter dem Namen Al Quaida bekannte Netzwerk aufgebaut.

9/11 war nicht der erste Schlag dieses Netzwerkes, aufgrund seiner Größenordnung aber der bekannteste. Die Folgen waren für die USA innenpolitisch größer, als man vermuten möchte, denn die USA waren es bis dahin gewohnt, Bomben auf jedes Land auf diesem Planeten zu werfen bzw. werfen zu können. Auf die USA ist noch nie eine Bombe geworfen worden, und dann kam 9/11.

Die Folgen sollte selbst die jüngere Generation von euch mitbekommen haben.

Aber warum nun London?

In der von den USA konstruierten "Achse des Bösen" spielt(e) auch der Irak eine Rolle. Die Briten sind in "Vasallentreue" mit auf diesen Zug aufgesprungen und in den Irak einmarschiert. Die Hauptstadt Grossbritanniens ist London.

Na, klingelt was?

Die Briten waren nicht die einzigen, die den Krieg gegen den Irak befürwortet oder gar unterstützt haben. Mit dabei waren zum Beispiel auch die Spanier. Die Hauptstadt Spaniens ist Madrid. Da war doch was in Madrid ....

Na, klingelt noch was?

So, und nun überlegt mal, welche Länder noch aktiv (!) die USA beim Krieg gegen den Irak unterstützt haben (also auch Truppen dort stationiert hatten) und ihr könnt euch ungefähr ausrechnen, wo es noch entsprechende Anschläge geben wird.

Ich für meinen Teil fühle mich in Deutschland relativ sicher (ganz sicher ist man nirgendwo), denn Deutschland hat 1914/1918 die negativen Folgen von Vasallentreue kennengelernt und keine Truppen in den Irak geschickt.

So, und bevor mich irgendwelche Deppen falsch verstehen:

NEIN, ich befürworte weder die einen, noch die anderen Taten! Ich betrachte die Anschläge von Madrid und London als selbstgemachte Leiden der jeweiligen Regierungen, nur das es leider nicht die eigentlichen Verantwortlichen sondern unschuldige Zivilisten getroffen hat. Aber ist das nicht immer und überall so?

[Vic]

...da kann ich dir nur in jedem punkt zustimmen!

[bergmeer]

xxx

Bearbeitet 5. März 2006 von bergmeer

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Lacknase]

Ich wette: nein, kann er nicht. Das würde seiner Grundthese ja widersprechen:

verstehen kann es wohl niemand von uns westlich orientierten

@Vic: so, prima. Und jetzt zeigst Du mir bitte, wo tv200 irgendwas gesagt hat, das sich ausdrücklich und jenseits Deiner Unterstellung auf "die geschichte mit der mutter von timas" bezieht. Mich selbst zitieren kann ich auch.

Bearbeitet 9. Juli 2005 von Lacknase

[vesparally]

Kannst du das mal näher erläutern.

<{POST_SNAPBACK}>

Der Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis ist ca. 4000 (viertausend) Jahre alt.

Der Konflikt zwischen Christen und Moslems geht bis ins 13te/14te Jahrhundert zurück, als verschiedene Päpste zu den Kreuzzügen aufriefen, um das heilige Land von den Ungläubigen zu befreien (nicht meine Worte, sondern der gängige Sprachgebrauch zu der Zeit). Spätestens seit dieser Zeit gibt es Dauerstress zwischen Christen und Moslems, wobei man das auf die Extremisten auf beiden Seiten beschränken muss. Die Extremisten nehmen auf ihrer jeweiligen Seite einen verschwindend geringen Prozentsatz ein, schreien aber am lautesten (ist deswegen nicht auch Jesus statt Barabas am Kreuz gelandet?).

Die überwältigende Mehrheit, sowohl bei Christen als auch bei Islamisten, übt sich in Toleranz und Akzeptanz der anderen Religionsrichtung.

@Lacknase, wie wäre es, wenn Du Dich mit Bergmeer in einem Raum einschliessen lässt und ihr das auf ganz altmodische Art und Weise klärt? In einem Forum (egal welches Thema) nervt das Gestänkere und Gepeste einfach nur!

Bearbeitet 9. Juli 2005 von vesparally

[Lacknase]

Der Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis ist ca. 4000 (viertausend) Jahre alt.

Der Konflikt zwischen Christen und Moslems geht bis ins 13te/14te Jahrhundert zurück, als verschiedene Päpste zu den Kreuzzügen aufriefen, um das heilige Land von den Ungläubigen zu befreien (nicht meine Worte, sondern der gängige Sprachgebrauch zu der Zeit). [...]

<{POST_SNAPBACK}>

Nehmen wir mal an, die "Identifikationen" (Israelis/Palästinenser, Christen/Moslems etc.) würden stimmen, was ich anzweifeln würde: wer weiß das noch? Vererbt sich Feindschaft jetzt genetisch, womöglich sogar innerhalb von "Religionsgemeinschaften"? Welche Tradition (mündl./schriftl.) sichert ein solches Bewußtsein? Nette Erklärungslinie, aber ich unterstelle dem durchschnittlichen Fundi, daß er vorrangig einen Aktualitätsbezug hat (etwa wie von Dir im "langen" Beitrag geschildert). Und der muß nichtmal religiös sein, auch wenn er so verkauft wird. (Was ich für sehr wahrscheinlich halte.)

Bearbeitet 9. Juli 2005 von Lacknase

[vesparally]

Genetisch kann sich eine Feindschaft nicht vererben. Um Feindschaften und/oder Antipathien aufrecht zu erhalten, bedarf es (ich nenne sie mal) Einpeitscher, die das aufrecht erhalten.

Hamburger können nicht mit Bremern, Kölner nicht mit Düsseldorfern und die Ursachen für diese Anthipathien reichen so weit zurück, daß viele sie gar nicht mehr kennen (wobei ich nicht behaupten will, daß die o.g. auch eines Tages Bomben in den Städten der anderen zünden).

Der "durchschnittliche Fundi" nimmt für seine Aktion(en) ganz bestimmt einen Bezug zum aktuellen Tagesgeschehen. Die Basis liegt auch woanders (siehe hierzu meinen Post vom 08.07. / 19:55 Uhr).

Worauf Du Dich beziehst, ist meine Antwort auf Mannis Frage nach dem geschichtlichen Hintergrund. Einen Zusammenhang zwischen den Bombenattentaten und dem Dauerkonflikt Christen vs. Islamisten habe ich nicht gezogen und sehe ich auch nicht.

Und was die Zweifel bezüglich der Definitionen angeht, so google doch einfach mal.

Am Rande sei bemerkt: entweder Du zweifelst etwas an, oder Du läßt es. Aber "würde ich anzweifeln" bedeutet, Du möchtest es tun, läßt es aber.

[Lacknase]

Zur Anmerkung: "Ich würde zweifeln, wenn Du das wirklich ernst meinen solltest."

Ich brauche nicht googeln, um Dir zu sagen, daß 1995 vor Chr. weder Palästinenser, noch Israelis existierten. (Die "Landnahme" - von wem auch immer - wird übrigens später datiert.) Ebensowenig rief Urban in Clermont-Ferrand zum Kreuzzug gegen "Moslems" auf. Ich zweifele also immernoch an der "für" bergmeer gegebenen Erklärung der Behauptung geschichtlich-religiöser Wurzeln. Aber wir sind uns eh einig, daß es damit vergleichsweise wenig zu tun hat, wenn Irre Bomben legen.

Bearbeitet 9. Juli 2005 von Lacknase

[vesparally]

... 1995 vor Chr. weder Palästinenser, noch Israelis existierten. (Die "Landnahme" - von wem auch immer - wird übrigens später datiert.) Ebensowenig rief Urban in Clermont-Ferrand zum Kreuzzug gegen "Moslems" auf.

Die Völker als solches gab es schon zu der Zeit, nur nannten sie sich anders. Die Völkerbezeichnungen Deutsche, Franzosen etc. sind ja auch deutlich jünger.

Und Papst Urban war nicht der einzige Papst, der zu den Kreuzzügen aufrief

[Likedeeler]

wenn ich auch zugestehen muss, dass der überbegriff ´blabla´ für das thema london nicht der geschickteste ist.

<{POST_SNAPBACK}>

Da hast Du ohne weiteres Recht.

Wenn ich gewusst hätte, dass ich hier eine derartige Diskussion auslösen würde, hätte ich mir das Topic auch gespart.

Ich wollte nur auf die "Latest news" hinweisen, da viele um die Uhrzeit arbeiten und vielleicht eher mal ins Forum gucken als bei n24.de rumzuwühlen, fernsehen zu gucken oder Radio zu hören.

Wenn ich die die letzten zwei Tage nicht in Berlin gewesen wäre und mir Donnerstag Abend U2 gegeben hätte, hätte ich garantiert auch schon früher meinen Senf dazu abgegeben.

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Hölle]

Komisch nur das oftmahls von Menschen was in die Luft gesprengt wird, oder auch Flugzeuge in die Towers geflogen werden , die sich mit den USA oder GB gar nicht im Krieg befinden.

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Hölle]

Ein Glück das sie in diesen Fällen so milde sind

In diesem Fall spricht das doch für die USA / GB

Bearbeitet 10. Juli 2005 von Hölle

[manni]

[massimotori]

xxx

Bearbeitet 10. Juli 2005 von massimotori

[Das Böse]

Schon wieder :haeh:

Neue Anschläge

[Das Böse]

Und blöd waren die anscheinend (glücklicherweise) auch noch