Verwendung urgeheberrechtlich geschützter Inhalte

[Mike]

Bitte hier nachlesen!

http://www.schaltroller.com/index.php?showtopic=75452

[Vic]

...ich glaub ich bin zu blöd dies zu verstehen

das eingescannte bücher nicht rechtens sind is mir klar.

n anderer verstoß fällt mir gerade nicht ein.

vielleicht hilft ein beispiel mir die sache zu verstehen.

grüße,

vic

[T5Rainer]

Wer hat copyright von Stan Laurel Bildern?

[da Huber is]

und eine hübsche Tochter hast Rainer

In unserem World of Guzzi Forum ist gerade eine Abmahnung reingekommen da hab ich vorsichtshalber unseren Admin informiert.

[Vic]

Wer hat copyright von Stan Laurel Bildern?

ich hab es verändert

[T5Langhuber]

Hallo,

oder z.B. meine Bilder von Pimp my Vespa die ich eben mal schnell rausgemommen habe!

Dann zählen Bilder von SIP, Scootercenter und Co auch dazu, richtig?

[Brosi]

Dann zählen Bilder von SIP, Scootercenter und Co auch dazu, richtig?

Kann mir kaum vorstellen, dass die was dagegen haben, wenn deren Schriftzug drin steht! Ist ja kostenlose Werbung. Zur Sicherheit könnte man ja mal offiziell um Erlaubnis fragen...

[schluerfi1978]

Ein Beispiel würde in der Tat vieles erklären. Dass raubkopiertes gedankliches Eigentum (z.B. eben Bücher) nichts hier zu suchen haben, ist unbestritten. Aber gerade bei der Geschichte mit den Stadtplänen und den Avatarbildern besteht - glaube ich - viel Klärungsbedarf. Mir ist z.B. nicht klar, worin der Unterschied liegt, wenn ich Freunden eine Kopie eines Anfahrtsplan aus dem Stadtplan in die Hand drücke oder wenn hier ein jpeg mit einer Anfahrtsskizze im Forum hochgeladen wird. Beides bewegt sich doch in einem privaten Rahmen. Vielleicht kann hier mal, die Justizfraktion für etwas Klarheit sorgen.

Und wie schaut es denn mit Nicknames aus? Müssen die jetzt auch geändert werden? Oder reicht es z.B., dass - wie bei meinem Nick - noch das Geburtsjahr dranhängt?

Ich blick`s echt nimmer ...

[T5Langhuber]

Hallo,

das mit dem Stadtplan bezieht sich wohl auf einen Rollerclub, der ein Stück aus einem Plan eines bekannten Stadtplanherstellers kopiert hat, um das als Wegbeschreibung zu nutzen.

Wenn man das hier als Bild einfügt, umgeht man ja, daß sich die Leute den Plan kaufen müssen.

Daher klagt dann der Stadtplanhersteller auf Schadenseratz. Wäre jedenfalls eine Möglichkeit!

Bearbeitet 5. November 2005 von T5Langhuber

[blueaxel]

Heißt das jetzt, dass man das Topic "Morgenversüßung" am besten direkt schließt? (

[pötpöt]

Heißt das jetzt, dass man das Topic "Morgenversüßung" am besten direkt schließt? (

neenee, wir müssen nur jedes Bildchen ein wenig "modifizieren"

:sabber:

[blueaxel]

neenee, wir müssen nur jedes Bildchen ein wenig "modifizieren"

:sabber:

meinst du, mit nem kleinen "Umweg" über Image-Schack?

[Simmerl]

das könnt ihr getrost vergessen.

solange ein bild nicht aus der eigenen kamera stammt dürft ihr es auch nicht verändert ohne genehmigung der öffentlichkeit zur verfügung stellen. "modifizieren" is nicht.

bei karten ist das komplizierter, prinzipiell dürfen karten verwendet werden, weil die topographie nunmal feststeht und kein gut von künstlerischer höhe ist,

ABER

die meisten karten sind farblich eingefärbt sowie mit einer spezifischen legende versehen, welche eben nicht einfach so kopiert werden dürfen !!!

also VORSICHT - ich wunder mich eh das hier nach maniacs post noch bilder mit zweifelhafter herkunft gepostet werden. die anwälte sind da schnell im screenshot machen und mit abmahnungen ist heute (leider) ne schnelle mark verdient

Bearbeitet 5. November 2005 von Simmerl

[da Huber is]

Klickedeklick

[Vic]

na des is oasch

[Vespadirk]

Dann erklär mir mal einer, was das Thema des LG Hamburg mit dem GSF zutun hat:

Das Hamburger Landgericht hat eine einstweilige Verfügung bestätigt, nach der es heise online verboten ist, Forenbeiträge zu verbreiten, in denen dazu aufgerufen wird, durch den massenhaften Download eines Programms den Server-Betrieb eines Unternehmens zu stören

Wer ruft denn hier zu sowas auf?

Gruß Dirk

[T5Langhuber]

Dann erklär mir mal einer, was das Thema des LG Hamburg mit dem GSF zutun hat

Hallo,

es geht wohl darum, daß jetzt Forenbetreiber für den Mißt, den die User verzapfen(könnten), auch ohne Kenntnis davon haften.

Gerade für Forenbetreiber, die öffentliche Foren privat betreiben, könnte sowas ganz schnell das aus sein.

[thisnotes4u]

Also ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen daß dieses Urteil auch in der nächsten Instanz noch Bestand haben wird. Aber wenn auch noch ein OLG in diese Richtung entscheidet, werden wohl etliche Foren vom Bildschirm verschwinden Mit Verlaub kann ich mich des Eindrucks immer weniger erwehren, daß es immer mehr Deppen auf dieser Welt gibt :uargh:

[Vespadirk]

Wenn das wirklich stimmt, was in Hubers Link steht, und dieses Urteil nicht ganz auf einer Linie mit EG Recht sein soll, dann wird keine Berufungs- bzw. Revisionsinstanz so entscheiden, dass es allerspätestens vom EuGH kassiert wird.

Also erstmal locker bleiben un abwarten...

Gruß Dirk

[scooteria frankonia]

solange ein bild nicht aus der eigenen kamera stammt dürft ihr es auch nicht verändert ohne genehmigung der öffentlichkeit zur verfügung stellen. "modifizieren" is nicht.

Meines Wissens ist so ne Art Kritik, Verarschung, Polemik, sprich man verändert z.B. das Bild so, dass eindeutig zu erkennen ist, dass ich was daran kritisiere, erlaubt !? :haeh:

Wenn das stimmt, dann mal los ich will Eure kreativen Ergüße sehen