Datei Gewalttäter Sport und ihre Folgen

[Champ]

Du lenkst ab.

Das ist keine Ablenkung sondern eine berechtigte Stellungnahme. Außerdem warte ich ja immer noch auf eine Antwort auf meine Frage:

Irgendwie finde ich solche Ängste zwar durchaus berechtigt, allerdings finde ich, daß da immer äußerst vage argumentiert wird. Mich würde mal interessieren, was Du konkrekt für Konsequenzen von wem befürchtest.

"Könnte vielleicht ausnahmsweise mal jemand an die Kinder denken?" (Simpsons)

Dann darfst Du aber Dein Haus NIE verlassen. Alkis sitzen schließlich auch an Spielplätzen. TV (außer vielleiiiiicht Teletubbies) ist komplett verboten. Ein Besuch beim schwerhörigen Opa kommt nicht in Frage, weil er ja zu laut redet...

Die Wörter "Ficken" "Arschloch" und "Sau" habe ich aus dem Kindergarten (nicht von den Kindergärtnerinnen ). Du siehst, Du mußt Dein Kind bis zur Volljährigkeit einschließen. Ob es allerdings dann mit der Umwelt klarkommt? Ich weiß ja nicht...

Ach so, das ist also alles unvermeidbar, Alkoholiker, Gewalt, Fernsehen, etc., muß ein Kind ja auch lernen, aber eine Polizeikontrolle ist unzumutbar und führt zu irreparablen Schäden?

Irgenwie habe ich das Gefühl hier wird massiv mit zweierlei Maß gemessen.

PS: "Teletubbis" ist der letzte Mist. Bislang kennt meine Tochter übrigens noch kein Fernsehen, entwickelt sich ansonsten aber prächtig.

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Champ]

Nun gut, ist ja auch Dein gutes Recht, aber persönliche Eindrücke ersetzen (meines Erachtens) nun mal keine Argumente. Das ist es aber was ich hier momentan vermisse.

[bsmk80]

Nun gut, ist ja auch Dein gutes Recht, aber persönliche Eindrücke ersetzen (meines Erachtens) nun mal keine Argumente. Das ist es aber was ich hier momentan vermisse.

Argumente vermisse ich übrigens insbesondere auch bei Dir. Du wirfst eine Aussage in den Ring, die von Anderen entkräftet oder kommentiert wird. Darauf gehst Du leider nicht mehr ein, sondern wirfst wieder etwas in die Runde. Das wiederholt sich seit Anbeginn dieses Threads, gepaart mir unbegründeten Unterstellungen à la für Euch sind alle Polizisten Gewalttäter... Übrigens finde ich, daß persönliche Erfahrungen mehr Wert sind, als Aussagen à la Fußballfans sind eh alles Radaubauken...

P.S.: Ich finde es gut, daß Du Deine Tochter bislang vom TV fernhalten konntest. Würde ich an Deiner Stelle vermutlich genauso machen.

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[SushiSB]

Am allermeisten vermiss ich die Nähe zum Topic-Thema. Hab leider auch dazu beigetragen.

Es geht hier doch nicht um die totale Staatsüberwachung. Oder täusch ich mich? Soweit ich mich erinnere lautet das Thema: Datei Gewalttäter Sport und ihre Folgen

Aus früheren Topic von TV200 weiß ich noch zugut wohin Diskussionen zum Thema Rechsstaat führen kann. Es gibt pros und contras, man driftet ab, beschimpft sich und schwupps is das Topic gechlossen.

Zum Thema:

Auch wenn nur ein 4 Jähriger zum Waffenschmuggeln verwendet wird, ist das zuviel! Und dann will ich mal das geschrei hören wenn dadurch was passiert ist. Dann heißt es wieder: "Unfähige Bu**en"

Und ab wann willst du die Grenze ziehen. Ab wann darf ein Kind kontrolliert werden. Mit 8? mit 12? Ein Alter bei dem manche Kiddis schon 2 stellige Straftatenanzahlen auf dem Kerbholz haben? (klar is ja nur ein extrembsp)? Solls aber auch geben.

Beteilige mich jetzt nur noch zum Thema. andere Diskussionsrichtungen ignorier ich!

Mfg SushiSB (der der kein Überwachungsstaatsmensch ist und auch Beckstein nicht leiden kann)

Bearbeitet 1. Dezember 2005 von SushiSB

[Lacknase]

Die Methode der Verbrechens"verhinderung" zu kritisieren ist doch bitte nicht mit der Absicht gleichzusetzen, Verbrechen unverfolgt zu lassen bzw. jede Form der Prävention zu verwerfen. Das Argument gegen die Überwacher und ihren Apparat lautet schlicht: wer überwacht die Überwacher? Dabei muß nichtmal dem "Staat" ein böser Wille, Totalitarismus etc. unterstellt werden. Es genügt eine Kritik an der zentralen Datenhaltung als solcher. Mißbräuche von dritter Seite sind keine Seltenheit, auch wenn sie nicht gerne publik gemacht werden. (Meist im Kontext der Industriespionage durch Erpressung.) Und die Tendenz zum "Evidenzbeweis nach Genralverdacht" nimmt nicht erst seit Schily2 zu.

Eine Leibesvisitation bei irgendeiner Veranstaltung auf "Privatgelände" würde ich an sich dabei noch als vergleichsweise harmlos ansehen. Man weiß und sieht, was passiert, und kann wieder gehen. Hingegen: Die Sammlung Deiner Besuchsdaten infolge der Untersuchung, die Kamera in der U-Bahn, die schon Dein Anfahrtsprofil erfaßt, oder der versteckte RFID-Chip am "Marken"-Pulli ist eine andere Nummer. Das ganze dann noch als lustige Garnierung? Etwa zur Übermittlung Deiner Einkaufsliste bei einer Online-Apotheke an eine Versicherungszentrale zur Erstellung eines individuellen Risikoprofils, das nicht nur von informationgewinnenden bzw. strafverfolgenden Behörden auf anhaltslosen Verdacht zur Beurteilung von "Motivationslagen", "Ab- und Anhängigkeiten" usw. usf. genutzt werden kann, sondern ebenso von potentiellen Arbeitgebern (je nach dem, wer sich da wie eingekauft hat), Versicherern etc. steigert das ganze. Ob Du womöglich für Deinen krebskranken Cousin eingekauft hast, oder für Dich, wird nicht erfaßt. Wenn Du ein 3band-Handy hast, bist Du auf 50cm genau ortbar. Wer kann an die Daten ran? Wie wird gewährleistet, daß das kein "Terrorist", gegen den der ganze Erfassungs- und Speicherungskram ja eingerichtet wurde, mißbraucht? IMSI-Catcher? Selbst wenn damit gezielte Personenermittlung möglich wird, erlaubt das Ortungs- und Abhörmaßnahmen, ohne zu berücksichtigen, daß dabei beliebige Bürger in diese Maßnahme mit einbezogen werden. Wer gewährleistet, daß das Programm, das mit den beliebig zu verknüpfenden Überwachungsdaten versorgt Dein zentrales "Dateiprofil" erstellt, keinen Bug hat? Wenn es ganz, ganz dumm läuft, begann eine "Horrorstory" - womöglich - damit, daß Du schlicht vergessen hattest, die Glasflasche aus dem Rucksack Deines Stepkes zu räumen, ehe es ins Stadion ging. Der Rest passierte "automatisch".

Bearbeitet 1. Dezember 2005 von Lacknase

[Champ]

Wieviele Argumente willst du denn noch haben? Soll ich nochmal meine Aufzählung von Seite 2 quoten? 10 km von hier (Aachen) liegt Heerlen (NL), die erste flächendeckend! kameraüberwachte Stadt der NL. Das Modell soll auf Dauer auch hier übernommen werden. Kein persönlicher Eindruck, sondern Fakten.

Fakt ist auch. Biometrische Daten in Reisepässe- (geplant im Personalausweis).

Geplant ist: Mautsystem flächendecken zur Überwachung der Autobahnen.

Modellprojekt "Iriserkennung" am Frankfurter Flughafen "erfolgreich abgeschlossen".

...

...

Gabs früher auch schon alles, schon klar. Akzeptiere doch wenigstens die Argumente als Argumente, auch wenn sie für DICH unerheblich, weil vertretbar, sind. Man kann doch nicht ernsthaft behaupten, das es das alles gar nicht gibt und die Bestrebungen zum weiteren Ausbau nicht da sind. *einigermaßenfassungslos*

Aber gerade wenn man sich das ganze Topic mal in Ruhe und frei von Emotionen durchliest wird man feststellen, daß das Gewaltpotential (das bei gewissen Teilen von Fußballspielbeasuchern vorhanden ist und selbst hier bei einigen Beiträgen durchschimmert, muß ich jetzt nicht extra quoten) massiv heruntergespielt wird und das Fehlverhalten seitens der Polizei massiv hochgespielt, bzw. als Normalfall hingestellt wird. Das finde ich halt einfach nicht in Ordnung und versuche ich hier mal etwas zu relativieren.

Desweiteren bin ich perönlich sehr froh in Deutschland zu leben, weil es sich im großen und ganzen hier mit sehr vielen Freiheiten leben läßt. Natürlich gibt es Punkte, die kritikwürdig sind und ich habe auch nirgends alles für gut befunden, Begriffe wie "Überwachungsstaat" sind jedoch einfach völlig unangemessen.

[Fettkimme]

Das finde ich halt einfach nicht in Ordnung und versuche ich hier mal etwas zu relativieren.

Was dein gutes Recht ist.Aus persönlich zahlreichen Erfahrungen (die meiner Meinung wichtig für Argumente sind) weiß ich das gerade die Haupstadtpolzei nicht immer ihrem Anspruch gerecht wird.Aktuell zum Thema Polizei

Aus diesem Grund finde ich sollten wir vorsichtig sein wem wir hier welche Waffe in die Hand geben. Überwachungsstaat paßt durchaus als Beschreibung des Ziels ,eines Weges den wir schon ein weites Stück gegangen sind.

Auch ich lebe und arbeite gerne in Deutschland ,bin Teil dieses Landes mit all seinen Rechten ,Pflichten und Freiheiten.Dies sollte aber nicht zu sorglos, massiv verändert oder beschnitten werden.Vor allem nicht an der Masse vorbei.

Auf das Topic bezogen Die Mehrheit will den Sport um des Sports willen.Auf Problemfälle-fans-Gruppen muß natürlich reagiert werden.Als Folge schnürrt die gewählte Staatsmacht ein Maßnahmenpaket das den unverhältnismäßigen Umgang mit der neuen Überwachungstechnik enthält.

Ich vertrete hier die Meinung das nicht zuviel Ängste geschürrt sondern vor allem und zuersteinmal geschaut werden sollte wie wir dahin gekommen sind wo wir jetzt sind.Druck erzeugt Gegendruck und so wie "SICHERHEIT" auf EU Ebene etabliert wird hat das was verlogenes,durch die Hintertürmäßiges.Datenerfassung und aufbereitung im großen Stil ohne Hinweis darauf.(RFID -tagging,Schengen-Informationssystem SIS ,Verschmelzung Europol, Eurodac usw.)

Zum Vorteil einer kleinen IntressenGruppe nicht unbedingt der Mehrheit.

Das der Schuh für die ausführende Instanz zu groß ist steht auf einem anderen Blatt

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Dokma]

Hurra - ich stehe nicht in der Datei.

Aber eine Anekdote vom Samstag:

Auswärtsfahrt Dortmund.

Die Polizei hat 67 Kiddies von uns erst gekesselt, in den Knast gesperrt.

Die U16jährigen durften dann gehen.

Saßen noch 43 Jungs im Keller.

Die wurden dann in eine Sammelzelle gesperrt bis endlich jemand den Streetworker erreicht hat und um Sanitäter gebeten hat - 3 Leute wegen Kreislaufproblemen in Behandlung der Ersthelfer.

Achja, die Gründe:

Ein Teil stand zusammengerottet an der Tankstelle,

ein Mob von 50 Leuten wollte erst ein bier trinken und dann ins Stadion

und ein Freund von mir (30kg mehr als ich bei gleicher Größe) hat sich aggressiv verhalten.

Sein Verbrechen, er hat einen Dortmunder mit seinem Bauch "geschubst".

Die neuen Gefahrenabwehrgesetze stinken, Polizeiwillkür juchhu!

Freiheit für die Jungs.

Zur Erklärung hies es: Wir proben für die WM.

Ja klar, alle Hools kommen mit dem Zug zum Stadion und wollen sich direkt davor prügeln...

[SushiSB]

Und ich kann dich beruhigen, die Lage am Parkplatz wurde damals geklärt und nicht in andere Städte verschoben! Nix für Ungut

Tja aus aktuellem anlass:

Wollts damals den Thread nicht wieder rausholen aber jetzt da er eh wieder oben ist: scheinbar brauchen wir echt ne Militärdiktatur mit Panzern auf allen Straßen um Gewalttätter abzuschrecken!

Ohne jetzt was vorzuheulen:

Mir wurde auf besagtem Parkplatz am Mittwoch den 21 Dezember Vormittags zwischwen 10 und 11.30 Uhr mei Golf III aufgebrochen und um mein Autoradio erleichtert. Zum glück keinerlei Schäden am Fahrzeug. Aber der Radio der knapp ein Jahr alt war is futsch! Mein Bluetoothheadset in der Mittelkonole hat keinen interessiert.

Und ja es waren Profis, oder wie erklärt ihr euch sonst den Aufbruch von 9 3er bzw 4er Golfs mitten am Tag innerhalb von 90 min! War kein schöner Tag damals. Sowas macht echt fertig! Vorallem weil alles halt wirklich komplett ohne Spuren verlief. Die Kripo hat nix gefunden. Und das jetzt ohne an der Fähigkeit der Beamten zu zweifeln.

Shit happens, Kameras bringen nix und ich bin jetzt extrem vorsichtig und halte am Parkplatz immer die Augen nach ungewöhnlichen Sachen offen!

In diesem Sinne gute Nacht!

[Lussonaut]

habe mir die ersten und letzten seiten des threads durchgelesen und komme wieder zu der frage bei der ich schon seit tagen hänge:

entweder führt in dubio pro reo zu einer falsch negativen aushölung der rechtsnorm (oder warum laufen vergewaltiger zu 1000en frei rum!?) oder der grundsatz wird durch polizeiwillkür und StPO (zum beispiel §127 StPO) hintergangen. WAS STIMMT MIT DIESEM STAAT NICHT!?

wir lassen 1000e verbrecher nach einer anklage frei laufen, nur damit wir sicher gehen können, dass wir keinen unschuldigen einsperren, holen uns dann aber aus heiterem jemanden der nicht auffällig wurde, niemals eine klage am hals hatte, sich keinerlei unrechts bewusst ist und berauben ihn seiner grundrechte.

manchmal frage ich mich echt warum ich anfing jura zu studieren...

[Onan der Barbier]

manchmal frage ich mich echt warum ich anfing jura zu studieren...

Damit du später beim Taxi-Fahren deine Fahrgäste nett unterhalten kannst !....

Ansonsten tun mir die Leute die an den Austragungsorten leben ( insbes. Ruhrgebiet) jetzt schon Leid - bei dem verkehrschaos das ihnen blüht, maL ABGESEHEN VON DIESEM GANZEN kontrollwahnsinn

[BFC]

habe mir die ersten und letzten seiten des threads durchgelesen und komme wieder zu der frage bei der ich schon seit tagen hänge:

entweder führt in dubio pro reo zu einer falsch negativen aushölung der rechtsnorm (oder warum laufen vergewaltiger zu 1000en frei rum!?) oder der grundsatz wird durch polizeiwillkür und StPO (zum beispiel §127 StPO) hintergangen. WAS STIMMT MIT DIESEM STAAT NICHT!?

wir lassen 1000e verbrecher nach einer anklage frei laufen, nur damit wir sicher gehen können, dass wir keinen unschuldigen einsperren, holen uns dann aber aus heiterem jemanden der nicht auffällig wurde, niemals eine klage am hals hatte, sich keinerlei unrechts bewusst ist und berauben ihn seiner grundrechte.

manchmal frage ich mich echt warum ich anfing jura zu studieren...

Damit Du Dich besser gegen "die da oben" wehren kannst! Was meinst Du, warum so viele Hools Jura und BWL/VWL studieren...

[Crisk]

entweder führt in dubio pro reo zu einer falsch negativen aushölung der rechtsnorm (oder warum laufen vergewaltiger zu 1000en frei rum!?) oder der grundsatz wird durch polizeiwillkür und StPO (zum beispiel §127 StPO) hintergangen.

Ist die Aussage in irgendeinerweise empirisch belegbar? Ich denke mal nicht.

Und was ist mit dem Festnahmerecht?

wir lassen 1000e verbrecher nach einer anklage frei laufen, nur damit wir sicher gehen können, dass wir keinen unschuldigen einsperren, holen uns dann aber aus heiterem jemanden der nicht auffällig wurde, niemals eine klage am hals hatte, sich keinerlei unrechts bewusst ist und berauben ihn seiner grundrechte.

Findest Du es etwa falsch, jemand, der beispielsweise einer erwerbstätigkeit nachgeht und eine Familie hat, "frei laufen" zu lassen, wenn seine Schuld noch nicht rechtskrätig bewiesen ist. Oder lieber erstmal in U-Haft, mit der Konsequenz des wahrscheinlichen Jobverlustes und der anderen Unannehmlichkeiten. Freiheit ist auch ein Grundrecht.

[Dokma]

BTW:

Wer von den hier anwesenden Rechtsverdrehern kann mir helfen das aktuelle Polizeihandbuch zu verstehen?

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Morddeich Mole]

gut!

[Dicker]

Wir haben Gott sei Dank die Unschuldsvermutung in Deutschland.

Das habe ich aber auch schon anders erlebt. "In dubio pro reo" ist irgendwie out wenn du zwischen 14 und 28 Jahre alt und nicht unbedingt Anzugträger bist... . Da musst du dann schon deine Unschuld beweisen und nicht die andere Seite deine Schuld.

[Lussonaut]

und genau bei dem was dicker sagte knüpfe ich an!

natürlich ist es gut, leute die eine familie ernähren müssen erstmal zu schützen, aber denke bitte an die kehrseite: ist es denn etwa gerecht die vielen opfer ohne chance auf gerechtigkeit leiden zu lassen, nur damit nicht in einem einzigen fall einem unschuldigen unrecht getan wird? wo liegt da der sinn?

okay, leben an und für sich ist nicht quantifizierbar. schön und gut, zu unrecht ist mir da kein passus geläufig. gehen wir davon aus, dass es das nicht ist bleiben wir bei der aktuellen situation. bleibt aber immer noch die frage nach dem rechtsbewährungsprinzip ("das recht muss dem unrecht nicht weichen"). weicht das recht nicht dem unrecht, wenn der staat nicht alles daran setzt das unrecht eines täters mit FAIREN MITTELN festzustellen? deswegen sprach ich ja die §177 ff StGB an (vergewaltigung etc.). da sieht es leider so aus, dass der staat relativ früh die segel streicht, denn "sichtbare beweise" gibt es ja nicht. und psychologen (die in so einem fall eigentlich der schlüssel zur fallösung sein sollten) müssen vom richter NICHT anerkannt noch angehört werden.

natürlich bin ich gegen eine abschaffung von in dubio pro reo, denn eine nazi gerichtsbarkeit -zu der wir damit kamen würden wir diesen grundsatz abschaffen- will glaube ich in deutschland niemand mehr sehen, oder?

und nur als gegenfrage: wenn du mein rechtsverständnis anzweifelst: woher nimmst du das deine? stellst ohne weitere begründung eine solche behauptung in den raum und gut ist. ich liefere gründe für meine ansichten und ganz ehrlich: ich liege damit vielleicht nicht in einklang mit der herrschenden meinung, aber viele teile des schrifttums (also dir rechtsWISSENSCHAFT) tut dies auch nicht.

und um es nochmals zu betonen: ich habe auch nie gesagt, dass hier "alles scheisse" ist... ...vielleicht war ja grade eine solche interpretation meiner aussage ausschlaggebend für die eine oder andere antwort...

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Lussonaut]

nein.

und das ist auch aus o.g. genannten gründen gut so.

auf die schnelle die konstellation von der ich rede: du hast es getan (schuld ist also gegeben), das opfer leidet endlose qualen und muss jahrelang sein leben wieder auf die kette kriegen, du bleibst aber frei, weil sie dich -wie in solchen fällen aus psychologischen gründen so oft- nicht spätestens zwei wochen nach der tat anklagte.

findest du das etwa gut? ich glaube nicht.

und das ist halt mein standpunkt. mehr schutz und rechte für die opfer. ich denke mal, dass wir da einer meinung sind, oder?

edith meint dass wir grade etwas vom sport abdriften und fragt deswegen den topiceröffner, ob des okay ist wenn klarheit gechaffen wird, oder wir jetzt wieder nur auf opferrechte im sport (wie in den ersten fällen) zu sprechen kommen?

Bearbeitet 2. Februar 2006 von Lussonaut

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Lussonaut]

nein, habe ich nicht gesagt! siehe oben: intensivere suche nach wahr und falschaussagen.

hat auch noch einen weiteren grund: stell dir mal vor wir bleiben bei deinem beispiel (du unschuldig). allein die anklage ist für dich schädlich genug! also sind wir bei dem, was ich vorletzten posting meinte, als ich ein faireres verfahren forderte, was heissen will, dass grade die psychologische ebene, auf der sehr gut festgestellt werden kann was vorfiel (sonderfälle ausser acht gelassen, das führt dann echt zu weit vom sport weg), stärker gewichtet werden soll.

eine falschaussage der dame lässt sich da ja dann schon auf grund eines fehlenden traumas nachweisen. und solche anklagen wären dann schon eher rufmord. ja. deswegen obiges.

und im endeffekt (damit wir wieder beim sport thema sind) fordere ich in diesem sinne (also dass der staat sich mehr bemühen soll) ja lediglich ein, dass zustände, wie wir sie auf den letzten seiten geschildert bekamen, ausgemerzt werden. stehe also voll hinter denjenigen, denen zu unrecht ausreise etc. verwehrt wurde.

deswegen. ich verstehe deine argumente und glaube mir: in jedem fall sind auch deine interessen schützenswert, was auch nicht untergraben werden soll.

edith räumt mir wie ein putzmädchen hinterher nur damit man dieses posting trotz aller rechtschreibfehler versteht... und ein "n" schenkte sie auch noch...

Bearbeitet 2. Februar 2006 von Lussonaut

[manni]

Gruß Manni

Bearbeitet 26. Mai 2008 von manni

[Morddeich Mole]

Lussonaut: Bitte sag doch klar und deutlich, was du meinst. Die "Beugehaft" für gewisse Sportbesucher ist d.M.n. okay und nötig?! Hab ich das richtig verstanden?

Edit: manni war schneller und meint wohl die gleiche Passage!

Bearbeitet 2. Februar 2006 von Morddeich Mole

[Lussonaut]

nein, ist sie nicht. de facto bin ich schon eurer meinung.

was ich mit diesem satz den ihr erwähntet ansprach ist, was ich weiter unten erläuterte:

der staat lässt es zu leicht zu, dass auf grund falscher prozessführung eigentlich schuldige "sehr leicht" freikommen (tötungsdelikte jetzt bitte ausgeschlossen) und auf der anderen seite menschen nur weil sie in ein klischee passen (siehe die ganzen fußballfans) sofort in einer kartei sind oder weiss der geier.

vielleicht drückte ich mich auch etwas zu unpräzise aus.

ich kann nur nochmals betonen, was ich eben sagte (und darum dreht sich eigentlich auch meine gesamte postingflut): mehr rechte für diejenigen die opfer geworden sind.

also mehr rechte für die, die nicht ausreisen dürfen, nur weil sie in "der falschen gruppe menschen standen" und mehr recht für diejenigen die leiden müssen, weil das unrecht das ihnen angetan wurde keine zeugen hat.

mehr halt nicht.

in den punkten an denen ihr euch reibt bin ich nach wie vor eurer meinung. also nichts für ungut .

[BFC]

Ich sage mal: auf die Kommerz-WM und die deutsche Söldnertruppe, denen es nur ums Geld und nicht um die Ehre des Gewinns der Weltmeisterschaft geht... BTW.: Wenn sich die abenteuerorientierten Freunde der 3. HZ aus D., NL., Engeland oder sonstwoher boxen wollen, werden sie dieses vermutlich eher auf Malle oder so machen, als im Hochsicherheitstrakt Deutschland...

Außerdem, ich befürchte mal, dass die Bullen selbst unbeteiligte, friedliche Fans aus Südamerika oder Afrika umboxen und einkesseln werden, damit sie mal freidrehen dürfen... So ist das nun mal mit der BP, Hools in Uniform... Ich freu mich schon auf die Hausbesuche der Staatsmacht, nur weil ich beim Fußball mal auffällig geworden und Anhänger eines verrufenen Clubs bin und mich diese Orwell´sche Kommerz-WM so überhaupt nicht interessiert... -Überwachungsstaat!

Ich glaube auch nicht, dass die von Herrn Schily in die Wege geleiteten Maßnahmen nach der WM wieder rückgängig gemacht werden, eher noch erweitert, bis man die letzten Fans und Ultras aus dem Stadion getrieben hat, und Fußball oder auch Eishockey nur noch ein "Event" wie diese widerlichen Besatzersportarten Am. Football oder Baseball sind, wo man dann 180% überwacht wird, sogar beim kacken auffem Stadionklo, und nur noch die Dünnplörre Ami-Budweiser ohne Alk zu saufen bekommt...

...Arme alte Welt, mit Sport hat das nichts mehr zu tun... Dann lieber nur noch Oberligaspiele, da gehts wenigstens noch einigermaßen um den Sport Fußball und nicht überwiegend um´s Geschäft...

[Vespadirk]

ich kann nur nochmals betonen, was ich eben sagte (und darum dreht sich eigentlich auch meine gesamte postingflut): mehr rechte für diejenigen die opfer geworden sind.

also mehr rechte für die, die nicht ausreisen dürfen, nur weil sie in "der falschen gruppe menschen standen" und mehr recht für diejenigen die leiden müssen, weil das unrecht das ihnen angetan wurde keine zeugen hat.

mehr halt nicht.

Reichen die jetzigen Rechte nicht aus? Was willst du denn noch zB gegen Polizeimaßnahmen an Rechten haben? Ich denke mit einer FFK gegen Polizeiakte ist doch schon genugt zur Aufklärung getan oder?

Gruß Dirk