GT210

style63 · 29. November 2006

falls du meinst, die überströmer nach unten fräsen zu müssen, dann würde ich das lassen.

und 175° auslass bei der ü-zeit ist doch ein bißchen daneben, oder. fräs doch da lieber noch den auslass etwas engagierter.

**Werner Amort** · 29. November 2006

überströmer nach unten würd ich auch nicht fräsen...

auslass evtl.

und natürlich halt schön verrunden

desweiteresn glaube ich sowieso dass die Überströmsteuerzeit noch kürzer wird durchs ausbohren

oberkante Strömer wird wohl nicht 90° zur Bohrung sein.

Bearbeitet 29. November 2006 von Werner Amort

Hans_55 · 29. November 2006

falls du meinst, die überströmer nach unten fräsen zu müssen, dann würde ich das lassen.
und 175° auslass bei der ü-zeit ist doch ein bißchen daneben, oder. fräs doch da lieber noch den auslass etwas engagierter.

nein, ich muß nicht. bin ja schon froh, wenn mir das einer erklärt (warum nicht). ok.

wie sollte der A denn aussehen, bei der Ü? Deiner meinung nach? jetzt kann ich ja noch alles festlegen, später vielleicht nicht mehr.

Hans_55 · 29. November 2006

überströmer nach unten würd ich auch nicht fräsen...
ok, ich weiß zwar nicht warum, aber das laß ich dann.
auslass evtl.
und natürlich halt schön verrunden logisch
desweiteresn glaube ich sowieso dass die Überströmsteuerzeit noch kürzer wird durchs ausbohren
oberkante Strömer wird wohl nicht 90° zur Bohrung sein.
ja das schaue ich mir gleich mal an. da haste wahrscheinlcih recht.

habe gerade mal geschaut: die Ü münden wirklich senkrecht (90 Grad) in den zylinder.

Bearbeitet 29. November 2006 von Hans_55

**T5Rainer** · 29. November 2006

habe gerade mal geschaut: die Ü münden wirklich senkrecht (90 Grad) in den zylinder.

hmm, dann könnte es sogar sinnvoll sein, die unteren Kanten der Überströmer nach innen sauber verrundet bis auf´s Kolbendach runterzuziehen, damit die Gassstrahle weiterhin unten gestützt werden. Anderenfalls, d.h. wenn die Gasstrahle schräg nach oben gerichtet eingemündet wären, hätte ich es sicher nicht runtergezogen. Auch finde ich sowas handwerklich recht schwiering. Hast Du ein entspr. Winkelgetriebe oder den Proxxon-Winkelschleifer?

Hans_55 · 29. November 2006

hmm, dann könnte es sogar sinnvoll sein, die unteren Kanten der Überströmer nach innen sauber verrundet bis auf´s Kolbendach runterzuziehen, damit die Gassstrahle weiterhin unten gestützt werden. Anderenfalls, d.h. wenn die Gasstrahle schräg nach oben gerichtet eingemündet wären, hätte ich es sicher nicht runtergezogen. Auch finde ich sowas handwerklich recht schwiering. Hast Du ein entspr. Winkelgetriebe oder den Proxxon-Winkelschleifer?

was ich nicht habe, kann ja noch kommen . der kolbenunterlauf im UT beträgt ja NUR 1,5 mm. viel ist das nicht. ne weiche rundung und schon isses soweit. ich werde mir das genauer ansehen, wenn die nötigen teile da sind. ein interessanter gedanke, rainer.

zu den steuerzeiten muß ich noch sagen:

da ich diesbezüglich rel. ahnungslos bin, habe ich eine reihe von werten aus meinem archiv genommen und mich daran orientiert.

Die werte stammen aus dem Forum, aus einer liste von MBD und von meinen zylindern, die ich vermessen hatte.

demnach ist der Satz 175/127/24 typisch für die Mugellos (näherungsweise), GTs und entspricht der einschätzung von MBD für einen stage 5-Zylinder. ich habe weitere werte aus dem forum, die damit korrespondieren. ???

**T5Rainer** · 29. November 2006

Ist wohl doch bloß graue Theorie mit der Strahlabstützung. Gilt ja bloß für die kurze Zeit um UT und 1,5 mm sind wohl in der Hinsicht auch keine Welt. Ich würd´s lassen.

Hans_55 · 1. Dezember 2006

... der Strahlabstützung. ...

soll kein Strahltriebwerk werden, sondern nur ein Lambretta-Motor ... . Habe den Steuerzeitenrechner etwas erweitert (genauer: verkompliziert ).

carrera · 1. Dezember 2006

soll kein Strahltriebwerk werden, sondern nur ein Lambretta-Motor ... . Habe den Steuerzeitenrechner etwas erweitert (genauer: verkompliziert ).

Nett, aber Du hast in Zelle B34 einen Fehler gemacht. Da müssen Werte d>=66mm stehen.

style63 · 1. Dezember 2006

versuch doch, erstmal einen vorauslass von ca. 25° zu erreichen. (z.b. 125/175) ideal mit möglichst kleiner überstromzeit. dann kannst du den auslass immer noch hochfräsen. meiner erfahrung nach, braucht man nicht zwingend hohe auslasszeiten (über 180°), damit der motor auch dreht. der auspuff ist viel entscheidender. und auf den kannst du den zylinder dann später noch feineinstellen. ich wunder mich jedesmal, wie viel 3° mehr doch ausmachen können.

Bearbeitet 1. Dezember 2006 von style63

Hans_55 · 1. Dezember 2006

versuch doch, erstmal einen vorauslass von ca. 25° zu erreichen. (z.b. 125/175) ideal mit möglichst kleiner überstromzeit. dann kannst du den auslass immer noch hochfräsen. meiner erfahrung nach, braucht man nicht zwingend hohe auslasszeiten (über 180°), damit der motor auch dreht. der auspuff ist viel entscheidender. und auf den kannst du den zylinder dann später noch feineinstellen. ich wunder mich jedesmal, wie viel 3° mehr doch ausmachen können.

hab ich doch schon rechnerisch gemacht. erfordert keinen besonderen aufwand und ist auch das, was ich haben möchte. überhaupt kein Problem, das dann praktisch zu realsieren. an A>=180 usw. bin ich nicht interessiert. die zeiten meines originalzylinders mit ca. 126/174/24 (gemessen mit Gradscheibe) haben eine sehr schöne Drehmoment- und Leistungsentwicklung geliefert - und das bei einem verbrauch von ca. 3,8 L. diese werte werde ich auch als orientierung nehmen. gruß hp

mit Auslass 1 mm höher und Zylinder 0,5 mm runter ergeben sich rechnerisch 125/175/25,2 zum Bleistift. d.h.: unterlage von 2,5 mm unter zylinder und A 1 mm hoch. no problem. das ganze dann vor dem fräsen mit der gradscheibe verifiziert ...und ok.

Bearbeitet 1. Dezember 2006 von Hans_55

athanasius · 1. Dezember 2006

rechnerisch 125/175/25,2

Da ist was faul...

Und Edit weiß auch was: du hast Ü und A gerundet (tztztz...) und für die Berechnung vom VA aber die genauen Werte genommen.

Bearbeitet 1. Dezember 2006 von athanasius

Hans_55 · 1. Dezember 2006

Da ist was faul...
Und Edit weiß auch was: du hast Ü und A gerundet (tztztz...) und für die Berechnung vom VA aber die genauen Werte genommen.

falsch. VA ist auch gerundet! aber halt auf eine stelle nach dem komma. wems zu genau ist, der möge die rundung selbst ändern

Hans_55 · 6. Dezember 2006

ich würde zu allererst mal den Zylinder ausbohren
danach sieht man ja wie sich die Steruerzeiten evtl verändert haben und welcher Hub noch sinnvoll fahrbar ist, ohne dass die Ringe rauskommen
das kann man ja alles schön ausmessen.

zylinder ist ausgebohrt, steuerzeiten haben sich nicht verändert.

Es würde mich aber schon noch mal genau interessieren, welche steuerzeiten (hier: A und Ü) nötig sind um einen motor zu erhalten, der von unten gut durchzieht und in der mitte und oben auch noch biss hat (überholen und s. w.).

verwendet wird so ein poppapuff (der vom tino, CL), welle 62/110, phbl25 und ramair.

Also, wer hat persönliche erfahrung mit den steuerzeiten? selbst mehrfach unterschiedliche ausprobiert und kann mir da tipps/empfehlungen geben?

nach meinem jetzigen steuerzeiten-kenntnisstand habe ich mich auf 175/125/25 provisorisch festgelegt????? mit dem 110er pleuel kann ich aber prakt. beleibig varieiern. den rest krieg ich dann alleine hin.

..... kommentare?

der zylinder ist jetzt auf 65,5 vergrößert. dies scheint m.E. gut zu gehen mit den wandstärken. 66 und 66,5 sind da auch noch drinne.

Bearbeitet 6. Dezember 2006 von Hans_55

Hans_55 · 9. Dezember 2006

habe die FuDi vom sck "geportet" und dabei sind die ränder zt. sehr schmal geworden. an den schmalsten stellen sind das gerade noch 2,7 mm. reicht das???? kommt mir reichlich wenig vor.

**T5Rainer** · 9. Dezember 2006

2,x mm reicht locker.

Hans_55 · 9. Dezember 2006

2,x mm reicht locker.

was soll dann das: ?

wie dichtest du sowas ab? mit flüssigschleim? alternative wäre gar keine dichtmaßnahme???

style63 · 9. Dezember 2006

klar reicht das.

oli-san · 9. Dezember 2006

quatschkram hier. auch 1,5 mm reicht aus.

wovor hast du denn angst, das es an der stelle durchbläst? da passiert nur am kopf.

aber besser deine dichtung paßt auch auf die block- und zylinderfuß-dichtfläche. bevor du ne dichtung "portest", sollte das feststehen.

*hab ich auch schon anders erlebt*

P.S.: ich lese hier immer öfter "geportet", wird das jetzt ein GSF-modewort?

gravedigger · 9. Dezember 2006

würde ich so nicht fahren.

lieber alublech besorgen eine neue basteln mit mehr "fleisch".

zwenzta · 9. Dezember 2006

bei mir hat auch immer 1,5mm gereicht. ganz leicht mit silicondichtmasste einstreichen, wenns dir zu unsicher ist machste aussen noch ne wurst silicon drüber, und fertig.

gruss sven

**Werner Amort** · 9. Dezember 2006

ich würd mal meinen dass der MotorBlock a auch nicht mehr Fleisch hat, an der Stelle.

insofern wär ne breitere Dichtung eh sinnlos.

und auserdem passt das schon mit den 2,xx zu den Stebolzen hin ist ja auch net mehr.

gravedigger · 9. Dezember 2006

ich würd mal meinen dass der MotorBlock a auch nicht mehr Fleisch hat, an der Stelle.
insofern wär ne breitere Dichtung eh sinnlos.
und auserdem passt das schon mit den 2,xx zu den Stebolzen hin ist ja auch net mehr.

ja, aber der block hat zum motor hin mehr fleisch.

könnte mir vorstellen, dass die dichtung recht leicht verbiegt, wenn dichtmasse im spiel ist und der zylinder demontiert wird.

ausserdem könnte es evtl. die dünnen stege nach aussen oder innen drücken wenn die flächen nicht sauber plan sind.

das wird verhindert wenn aussen mehr material stehen bleibt.

Bearbeitet 9. Dezember 2006 von gravedigger

Brosi · 9. Dezember 2006

So ein Memmengewäsch!

Alles >1mm kriegt man mit Driko locker dicht. Bei den Smallframevespen mehr als üblich...

oli-san · 9. Dezember 2006

gib mir fünf

Hans_55 · 11. Dezember 2006

so, überströmer gehäuse dem zylinder angepasst

zylinderfußdistanzstücke (1-3 mm) auch angepasst: die 2,5 mm wandstärke ist ok

zylinder, KoDi (1-3 mm) und Kopf mit zentrierstiften versehen und auf 66 mm bohrung gebracht

vertärkte KuFedern beschafft

fehlt nur noch die welle - lieber Weihnachtsmann, onkel andy, ... hurry up

Hans_55 · 20. Dezember 2006

Ich hätte da mal ein Problem:

habe mir einen kopf ersteigert, der eigentlich genau zu meinen Plänen passt.

Das ausgeliterte Kalottenvolumen ist aber 12-13 ml. Im Vergleich dazu hat mein GT186-Kopf 23 ml und eine Verdichtung von ca. 1:11.5.

Hier mal die Bilder von beiden mit der Bitte um Kommentare. Kann man aus den Bildern ableiten, ob die Kalotten im Rahmen des erträglichen liegen?

Lt. Verdichtungstabelle von Rainer, liegt die Verdichtung mit dem Kopf (unten) irrsinnig hoch (1:22,4)?????

Bearbeitet 20. Dezember 2006 von Hans_55

Blue Baron · 20. Dezember 2006

Kurze Offtopicfrage: haben alle LiS und GP 125 den zentralen Brennraum?

Hans_55 · 9. Januar 2007

wenn im uT der Kolben jetzt bei 58mmHub bündig abschließt, hieße das 1,2mm abdrehen
oder einfach die 0,5mm(?) Dichtung weglassen
das ergäbe dann 174/126
im Prinzip ist dein GT mit 62er Welle schon ohne abdrehen fahrbar

gibt es jemanden, der fußdichtungen für den kleinen Block aus 3 mm Al lasern kann? bräuchte dringend so nen service.

Bearbeitet 9. Januar 2007 von Hans_55

**T5Rainer** · 9. Januar 2007

gibt es jemanden, der fußdichtungen für den kleinen Block aus 3 mm Al lasern kann? bräuchte dringend so nen service.

@Hans: in Deinem (unserem) Alter hat man doch die nötige Ruhe und Muße, sowas mit der Laubsäge zu basteln.

GT210

Empfohlene Beiträge

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Wer ist Online 0 Benutzer

Beiträge

Wichtige Information